Дело № 2-3755-10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 6 декабря 2010 года г. Находка Приморского края Судья Находкинского городского суда Приморского края Логинова Е.В. при секретаре Комаровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Владивостокского филиала к Бойченко Игорю Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Владивостокского филиала обратился в суд с иском к Бойченко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований истец указал, что 15.11.2006 г. заключил с ответчиком кредитный договор № 00055/15/03514-06 на сумму 199000 руб. под 17% годовых на срок до 15.11.2010 г. В нарушение условий договора заемщик не уплатил платежи во исполнение кредитных обязательств, проигнорировал письменное уведомление Банка о необходимости погашения долга. По состоянию на 24.09.2010 г. задолженность по договору составила 616 518,84 руб., из которых 162564,91 руб. - сумма основного долга, 93033,88 руб. - задолженность по процентам, 360 920,05 руб. - штраф. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9365,19 руб., всего - 625884,03 руб. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Бойченко И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Допрошенная в качестве свидетеля по письменному ходатайству представителя истца Масленникова Е.В., являющаяся ведущим специалистом отдела кредитного мониторинга Владивостокского филиала АКБ «Банк Москвы», в судебном заседании пояснила, что выезжала по указанному ответчиком в анкете месту его работы – <адрес> для вручения ему судебного извещения. Свою деятельность Бойченко И.В. по данному адресу фактически не осуществляет, о чем ею был составлен акт. Местом проживания ответчика согласно предоставленным им сведениям является <адрес>. По месту регистрации в в/ч 2020 он не проживает, в указанной воинской части не работает на протяжении нескольких лет. До настоящего времени сумма задолженности по кредиту не погашена. Платежи вносились ответчиком в меньшем размере, чем предусмотрено договором, с нарушением установленных сроков. Суд, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 15.11.2006 г. между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 199 000 руб. под 17% годовых. Факт выдачи кредита в указанной денежной сумме подтвержден выпиской по счету, расходным кассовым ордером № от 15.11.2006 г. Ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными равными платежами не позднее 15 числа каждого календарного месяца, начиная с 15.12.2006 г., путем внесения денежных средств на счет (п. 3.1 кредитного договора). Согласно п. 4.1 кредитного договора от 15.11.2006 г. в случае отсутствия/недостаточности денежных средств на счете в очередную дату погашения в определенном в договоре размере заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно, но не менее 50 руб. либо эквивалента указанной суммы в долларах США/евро, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, за каждый факт образования просроченной задолженности. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По состоянию на 24.09.2010 г. задолженность по кредитному договору от 15.11.2006 г. согласно предоставленному расчету составила 616518,84 руб.: 162564,91 руб. - сумма основного долга, 93033,88 руб. - задолженность по процентам, 360 920,05 руб. - штраф. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9365,19 руб., подтвержденные соответствующим платежным поручением. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Бойченко Игоря Валерьевича<.........>, в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) 616518,84 руб., из которых 162564,91 руб. - сумма основного долга, 93033,88 руб. - задолженность по процентам, 360 920,05 руб. - штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины - 9365,19 руб., всего взыскать 625884,03 руб. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Находкинский городской суд. Судья Е.В. Логинова