Дело № 2-3917/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2010 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.

при секретаре Муковозчик А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аландина Алексея Игоревича к Зариковой Ларисе Андреевне о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л

Аландин А.И. обратился в суд с иском к Зариковой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска в судебном заседании истец пояснил, что в результате ДТП, имевшего место 28.10.2007 г. в районе <адрес>, его автомашине марки «Suzuki Wagon R+», 1999 г. выпуска, транзитный знак ОВ 5407, принадлежащей ему на праве собственности, были причинены значительные повреждения. Данное ДТП произошло по вине Романова Д.О., управлявшего автомашиной марки «T. Lite Aсe», г/н А638НА, принадлежащей на праве собственности ответчице, нарушившего п.п. 8.3 ПДД. Доверенности на право управления транспортным средством, у Романова Д.О. не было. В момент ДТП Романов Д.О. в автомашине находился не один, с места ДТП он скрылся, но был разыскан сотрудниками ДПС и доставлен на место происшествия. В присутствии аварийного комиссара и сотрудников ДПС Романов Д.О. сказал, что ответчица дала ему автомашину съездить в шиномонтаж. Романов Д.О. обещал добровольно возместить ущерб, но до настоящего времени не возместил. Он был застрахован в ОАО «ВСК», где ему было отказано в выплате страхового возмещения по той причине, что автогражданская ответственность Романова Д.О. застрахована не была. Страховой компанией, в которой была застрахована ответчица, ему также было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку Романов Д.О. не был вписан в страховой полис. Стоимость восстановительного ремонта его автомашины согласно отчету ООО «Альфа-Групп» от 01.11.2007 г. составила 56360 руб. Просит взыскать с ответчицы ущерб в размере 56360 руб. и судебные расходы: за проведение оценки – 3300 руб., по оплате госпошлины – 2091,01 руб., почтовые расходы по отправке 2-х телеграмм на общую сумму 373,80 руб., по оплате юридических услуг – 3000 руб.

В судебном заседании ответчица исковые требования не признала и пояснила, что автомашина марки «T. Lite Aсe», г/н А638НА, принадлежит ей на праве собственности. 28.10.2007 г. ее автомашина, с находящимся в ней ключом зажигания стояла во дворе их частного дома по <адрес>. Романов Д.О. - бывший сожитель ее дочери угнал ее автомашину, без её ведома и о данном ДТП она узнала только лишь после того как 28.10.2007г. к ней приехали сотрудники милиции. При осмотре ее автомашина оказалась поврежденной. Романов Д.О. сказал, что ездил на ней на кладбище и совершил на ней ДТП. Она знает о том, что виновным в данном ДТП признан Романов Д.О., но доверенности либо устного разрешения на право управления своей автомашиной и документов на неё она Романову Д.О. не давала, в страховой полис его не вносила. Заявить об угоне автомашины она не успела, так как не видела, когда Романов взял машину и уехал, узнала об этом только после приезда милиции, а впоследствии с заявлением об угоне в правоохранительные органы она не обращалась, так как посчитала, что уже поздно, поскольку ранее в ДТП не попадала, и для нее был удар, что ее машина оказалась разбита. Возмещать ущерб истцу она не согласна, поскольку ущерба не причиняла. Она пенсионерка, размер ее пенсии составляет 4190 руб., проживает одна и воспитывает двоих несовершеннолетних внуков – детей своей погибшей старшей дочери, опекуном которых является. Знает, что в 2009году Романов Д.О. умер. Просит в иске отказать.

Представитель ответчицы по доверенности Юрченко П.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо юридическому лицу подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В соответствии с гражданским законодательством владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, если докажет, что источник выбыл из его владения путем противоправных действий других лиц. Автомашина противоправным путем выбыла из владения ответчицы, в результате чего был причинен ущерб истцу. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, в которой указано, что виновником ДТП является Романов Д.О. Ответчица автомашина Романову Д.О. не давала, доверенность не выдавала, что также свидетельствует о том, что она выбыла из владения собственника незаконно. В страховом полисе Романов Д.О. не указан, права пользования транспортным средством не имел. По факту угона в правоохранительные органы ответчица не обращалась. Полагает, что в силу закона и сложившейся ситуации вина ответчицы отсутствует. Просит в иске отказать.

Третье лицо Романов Д.О. в судебное заседание не явился, направленное в его адрес заказным письмом судебное извещение, а также исковое заявление с прилагаемыми документами, было возвращено в суд с отметкой почтового отделения о том, что адресат умер, что подтверждено справкой отдела ЗАГС администрации г. Находки № 12859 от 25.11.2010 г. о смерти Романова Д.А., умершего 20.05.2009 г.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что ответчица – ее мать, а Романов Д.О. был ее сожителем. В период с 2006 по 2008 г.г. они вместе жили в доме ее матери по <адрес>. В собственности матери имеется грузовик «Тойота Лит Айс». Романов Д.О. на грузовике матери не ездил, водительского удостоверения не имел, мать не разрешала пользоваться ее автомашиной. В день ДТП она и мать находились в доме. Приехали сотрудники милиции и сообщили, что произошло ДТП, попросили осмотреть автомашину. Автомашина матери оказалась битой. До этого Романов Д.О. куда-то выходил из дома, но к приезду милиции он уже был дома. Они поехали на место ДТП, Романов Д.О. ничего не объяснял, а затем сознался ей и матери, что брал автомашину. Разрешения съездить на шиномонтаж мать Романову Д.О. не давала. Автомашина всегда хранилась во дворе их частного дома, охраняемого собаками, никогда не закрывалась, ключи всегда находились в автомашине. С заявлением об угоне автомашины в правоохранительные органы ее мать обратиться не успела.

Суд, выслушав стороны, свидетеля П., изучив материалы дела и представленные доказательства, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 28.10.2007 г. в 15 час. 55 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомашин «Suzuki Wagon R +» под управлением Аландина А.И. и «T. Lite Aсe» под управлением Романова Д.О.

Владельцем автомашины «T. Lite Aсe» является ответчица Зарикова Л.А. Доверенности на право управления принадлежащей ответчице автомашины Романов Д.О. не имел. В страховой полис, как лицо, обладающий правом управления данным транспортным средством, внесен не был.

За данное дорожно-транспортное происшествие постановлением ОГИБДД от 28.10.2007 г. Романов Д.О. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

В отношении Романова Д.О. 28.10.2007 г. также был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия.

В связи с тем, что автогражданская ответственность Романова Д.О. застрахована не была в страховой полис ответчицы он не вписан, как лицо обладающее право управления транспортным средством, выплате страхового возмещения ему страховыми компаниями ОАО «ВСК» и ОСАО «Защита-Находка» было отказано, что подтверждается письмом от 28.11.2007 г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2. ст. 1079 ГК РФ, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств того, что автомашина выбыла из владения ответчицы в результате противоправных действий Романова Д.О., ответчицей в судебном заседании представлено не было, с заявлением в правоохранительные органы об угоне автомашины ответчица не обращалась. К тому же усматривается вина противоправном завладении автомашиной самого владельца транспортного средства Зариковой Л.А., поскольку она сама подтвердила в судебном заседании, что оставила автомобиль во дворе своего дома открытым с ключами в замке зажигания.

Таким образом, ущерб причиненный истцу в результате ДТП надлежит взыскать с ответчицы Зариковой Л.А., как с владельца источника повышенной опасности.

Согласно отчету №(Ю) ООО «Альфа-Групп» от 01.11.2007 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца составила 56360 руб., который подлежит взысканию с ответчицы.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание тот факт, что ответчица является пенсионеркой и опекуном двоих несовершеннолетних внуков, с учетом ее имущественного положения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с неё в счет возмещения ущерба суммы на 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 51360 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 3300 руб., почтовых расходов по отправке двух телеграмм на сумму 373,80 руб., юридических услуг – 3000 руб. подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчицы. Также с ответчицы подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 1740,80 руб., а всего на сумму 6673, 80 руб.

Всего с ответчицы в пользу истца следует взыскать 58033, 80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Аландина Алексея Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с Зариковой Ларисы Андреевны в пользу Аландина Алексея Игоревича в счет возмещения ущерба 51 360 руб., судебные расходы 6673, 80 руб., а всего 58033, 80 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Елистратова О.Б.