Дело № 2-3792-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2010 года г. Находка, Приморского края

Судья Находкинского городского суда Довгоноженко В.Н.

с участием пом. прокурора Шикуновой М.В.

при секретаре Гарифуллиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яровой Валентины Александровны к Яровой Виктории Андреевне, Яровой Светлане Владимировне о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Яровая В.А. обратилась в суд с иском о выселении ответчиков Яровой В.А. и Яровой С.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что она является сособственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2002 года. 22.10.1992 года она по просьбе своего сына зарегистрировала в спорной квартире ответчицу Яровую С.В. в качестве невестки и их совместного ребенка – Яровую В.А. 24.03.2001 года брак между ее сыном и ответчицей – Яровой С.В. был расторгнут, после чего, ответчица Яровая С.В. вместе со своей дочерью добровольно выехала из спорной квартиры на другое место жительство за пределы РФ. Она вынуждена нести расходы по оплате коммунальных услуг, за себя и за ответчиков, которые числятся зарегистрированными в ее квартире. Поскольку ответчики Яровая В.А. и Яровая С.В. в спорной квартире не проживают с ноября 2001 года, требований по вселению в жилое помещение они не предъявляли, членами ее семьи не являются, расходы по содержанию жилого помещения они не несут, а спорная квартира ей необходима для личного пользования, т.е. для проживания, просила суд выселить ответчиков Яровую В.А., Яровую С.В. из <адрес>.

В судебном заседании истица Яровая В.А. на удовлетворении иска настаивала, ссылаясь на доводы изложенные выше. Указала, что ее сын вместе со своей супругой – Яровой С.В. и дочерью – Яровой В.А. были зарегистрированы в спорной квартире, а фактически они проживали в жилом помещении, расположенном по <адрес>. В марте 2001 г. брак между ее сыном и ответчицей Яровой С.В. был расторгнут, после чего, Яровая С.В. вместе со своей дочерью уехали. Место нахождение ответчиков Яровой В.А. и Яровой С.В. ей не известно, связи с ними она не поддерживает. Со слов подруги Яровой С.В. ей стало известно, что ответчики уехали на Украину. Просила суд выселить ответчиков Яровую В.А. и Яровую С.В. из спорного жилого помещения, т.к. регистрация ответчиков препятствует ей оформить субсидию.

Ответчики Яровая В.А. и Яровая С.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчиков - адвокат Савельева Т.Н. в суде иск не признала, ссылаясь на то, что ответчики отсутствовали в судебном заседании, в связи с чем, не известно их мнение по заявленным требованиям.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Парфелюк Л.А. и Сумарокова В.С. пояснили суду, что истицу Яровую В.А. они знают длительное время, так как проживают с ней по соседству. Им известно, что в спорном жилом помещении истица проживает одна, ответчики Яровая В.А. и Яровая С.В. в квартире не проживают.

Суд, выслушав стороны, свидетелей Парфелюк Л.А., Сумарокову В.С., исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, находит требования истицы Яровой В.А. обоснованными.

В судебном заседании было установлено, что истица Яровая В.А. является собственником двухкомнатной <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.02 г. 22.10.1992 истица по просьбе своего сына зарегистрировала в спорной квартире ответчиков Яровую В.А. и Яровую С.В. в качестве членов семьи, однако в квартиру они не вселялись, в ней не проживали, т.к. снимали другое жилое помещение. Со слов истицы, в суде было также установлено, что 24.03.2001 года брак между ее сыном и ответчицей Яровой С.В. был расторгнут. В ноябре 2001 года ответчица Яровая В.А. вместе со своей дочерью Яровой С.В. добровольно выехали на другое постоянное место жительства, в спорной квартире они не проживали, коммунальные услуги не оплачивали. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели Парфелюк Л.А. и Сумарокова В.С. подтвердили тот факт, что ответчики Яровая В.А. и Яровая С.В. в спорной квартире не проживают.

Учитывая, что спорное жилое помещение необходимо истице Яровой В.А. для личного пользования и распоряжения, а регистрация ответчиков Яровой В.А. и Яровой С.В. препятствует ей в распоряжении жилым помещением, при этом, ответчики Яровая В.А. и Яровая С.В. добровольно выехали на другое постоянное место жительства, препятствий в проживании им истица не чинила, расходы на содержание жилья они не несут, совместное хозяйство с истицей не ведут, какого-либо договора о пользовании жилым помещением /договор найма, аренды и т.д./ между истицей и ответчиками Яровой В.А., Яровой С.В. не заключалось, требований о вселении в квартиру они не предъявляли, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о выселении исходя из требований ст. 35 ч. 1 ЖК РФ, т.е. выселить ответчиков Яровую В.А. и Яровую С.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. 35 ЖК РФ, 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Иск Яровой Валентины Александровны к Яровой Виктории Андреевне и Яровой Светлане Владимировне о выселении – удовлетворить.

Яровую Викторию Андреевну, <.........> и Яровую Светлану Владимировну, <.........> выселить из <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через суд г. Находки.

Судья: В.Н. Довгоноженко