Дело № 2-834-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» марта 2011 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Жила Н.Л. при секретаре Евсеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирва Андрея Вячеславовича к ООО «Росгосстрах» о восстановлении нарушенного права, взыскании выплат при наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Чирва Андрей Вячеславович обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о восстановлении нарушенного права, взыскании выплат при наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании, уточнив исковые требования, представитель истца по ордеру – Белых Ю.А., суду пояснил, что 30.08.2010 года около 11 часов в районе <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Давыдович Р.Е., управлявшего по доверенности а/м истца «Тойота Ленд Круизер Прадо», № и Спасибухова С.А., управлявшего а/м «Тойота Королла Левин», №

Постановлением ГИБДД Спасибухов С.А. был признан виновным по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушении п. 9.10 ПДД, а у Давыдович Р.Е. нарушения выявлены не были.

Для выплаты страхового возмещения истцом были предоставлены все необходимые документы в страховую компанию, однако ответчиком было произведено автотехническое и транспортно-трассологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомашины. В результате ответчик сделал вывод, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, и, поскольку обстоятельства повреждения а/м истца не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай, для них не представилось возможным.

С данными выводами ответчика истец не согласен, т.к. ДТП было зафиксировано в установленном законом порядке и были указаны повреждения а/м истца. При проведении дополнительного исследования ООО «Автоконсалтинг плюс» не принял во внимание схему и справку о ДТП, протокол от 30.08.2010 года, где отражено, что кроме столкновения, произошло опрокидывание а/м истца, в связи с чем а/м имеет повреждения не только в точке столкновения, но и в местах соприкосновения при опрокидывании. В акте осмотра от 06.09.2010 года записано лишь то, что со слов Давыдович Р.Е., на а/м истца место соприкосновения двух транспортных средств – левая часть переднего бампера, а об опрокидывании эксперт-техник ничего не указал.

Согласно отчёту эксперта, стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 234550,58 рублей, а стоимость восстановительного ремонта а/м с учётом износа заменяемых запчастей а/м – 140358,67 рублей. Учитывая, что ответственность страховой компании по закону не превышает 120000 рублей, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 120000 рублей. Кроме того, также просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление иска 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей и расходы по оплате госпошлине при подаче иска в суд в размере 3 600 рублей.

Представитель истца по доверенности – Давыдович Р.Е. поддержал исковые требования Чирва А.В. и доводы, изложенные представителем Белых Ю.А.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, направил в суд ходатайство с просьбой назначить по делу экспертизу и на разрешение эксперта поставить вопрос «Какова стоимость восстановительного ремонта а/м истца?», однако постановлением суда от 24.03.2011 года данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о дне слушания дела надлежащим образом.

В судебное заседание Спасибухов Сергей Александрович не явился, извещался о дне слушания дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, однако все конверты возвращены в адрес суда без вручения в связи с неявкой адресата за почтовой корреспонденцией.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, суд считает, что Спасибухов С.А., вопреки ст. 35 ГПК РФ, недобросовестно пользуется своими процессуальными правами и признаёт причину его неявки неуважительной, в связи с чем, полагает необходимым рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что требования Чирва А.В. заявлены законно и обоснованно, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что 30.08.2010 года примерно в 11 часов произошло ДТП в районе <адрес> с участием водителя Давыдовича Р.Е., управлявшего автомашиной «Тойота Ленд Круизер Прадо», г/н Е498ЕН, принадлежащей истцу на праве собственности и Спасибухова С.А., управлявшего автомашиной «Тойота Левин», г/н К338НН.

Данное ДТП произошло по вине Спасибухова С.А., нарушившего п. 9.10 ПДД и привлечённого к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В результате ДТП, автомашине истца были причинены механические повреждения, согласно заключению оценщика ООО «Альфа-Групп», которая не вызывает у суда каких-либо сомнений, – на сумму 140358,67 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Часть 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Принимая во внимание то, что гражданская ответственность Спасибухова С.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обоснованно 02.09.2010 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении ему ущерба, причиненного повреждением его автомашины, при этом, истец приложил к заявлению все необходимые документы, однако ответчик оставил заявление о выплате страхового возмещения без удовлетворения, сославшись в письме от 27.10.2010 года на то обстоятельство, что при решении вопроса о выплате страхового возмещения, было дополнительно произведено автотехническое и транспортно-трассологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре от 06.09.2010 года повреждений а/м заявленным обстоятельствам ДТП от 30.08.2010 года. И согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 20.10.2010 года характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

Данный довод ответчика и указанное заключение, по мнению суда, не заслуживают внимания, поскольку ответчик не предоставил суду для исследования указанное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 20.10.2010 года, а в материалах дела имеется только составленный ООО «Автоконсалтинг Плюс» акт осмотра т/с истца от 06.09.2010 года, в котором действительно, как утверждает представитель истца, не отражён факт опрокидывания а/м Чирва А.В. после столкновения. Тогда как, из документов, находящихся в запрошенном судом административном материале, а именно: из схемы ДТП и письменных объяснений участников ДТП, определённо усматривается, что а/м истца после столкновения с а/м Спасибухова С.А., перевернувшись, съехала в кювет. Кроме того, в схеме ДТП от 30.08.2010 года, составленной при оформлении происшествия отражены все те же повреждения а/м истца, что и в выполненном ООО «Альфа-Групп» отчёте от 08.12.2010 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 20.10.2010 года было выполнено без учёта тех повреждений, которые образовались в результате опрокидывания а/м истца после столкновения, в связи с чем, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта отчёт об оценке, выполненный ООО «Альфа-Групп», согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м, с учётом износа заменяемых запчастей, составляет 140358,67 рублей.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 и ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Учитывая положения указанной статьи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 120000 рублей, из которых: 115200 рублей – часть стоимости восстановительного ремонта и 4800 рублей - оплата услуг оценщика.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом за составление искового заявления – 1500 рублей; по оплате услуг представителя - 7 500 рублей, а также расходы истца по оплате госпошлины в размере 3600 рублей, а всего в размере 12600 рублей, что подтверждается документально. При удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает то обстоятельство, что истцом были предприняты меры к добровольному урегулированию с ответчиком вопроса о выплате страхового возмещению в связи с наступлением страхового случая, однако ответчик отказался выплатить сумму добровольно, вынудив истца обратиться в суд с иском, в связи с чем, должен возместить ему обоснованную сумму всех понесённых по делу судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Чирва Андрея Вячеславовича к ООО «Росгосстрах» о восстановлении нарушенного права, взыскании выплат при наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае (г. Владивосток, ул. Мордовцева, д. 6) в пользу Чирва Андрея Вячеславовича сумму в счёт страхового возмещения в размере 120000 рублей, из которых: 115200 рублей - часть стоимости восстановительного ремонта; 4800 рублей - оплата услуг оценщика рублей, а также взыскать судебные расходы в размере 12600 рублей, из которых: 1500 рублей - за составление искового заявления; 7500 рублей - представительские расходы; 3600 рублей - расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд. Всего взыскать 132600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Н.Л. Жила

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

«24» марта 2011 года <адрес> края

Судья Находкинского городского суда Жила Н.Л. при секретаре Евсеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирва Андрея Вячеславовича к ООО «Росгосстрах» о восстановлении нарушенного права, взыскании выплат при наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия,

Руководствуясь ст. ст. 199 ГПК Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Чирва Андрея Вячеславовича к ООО «Росгосстрах» о восстановлении нарушенного права, взыскании выплат при наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес>) в пользу Чирва Андрея Вячеславовича сумму в счёт страхового возмещения в размере 120000 рублей, из которых: 115200 рублей - часть стоимости восстановительного ремонта; 4800 рублей - оплата услуг оценщика рублей, а также взыскать судебные расходы в размере 12600 рублей, из которых: 1500 рублей - за составление искового заявления; 7500 рублей - представительские расходы; 3600 рублей - расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд. Всего взыскать 132600 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через суд <адрес> в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Н.Л. Жила