Дело № 2-447-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2011 г. г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Иващенко В.А.,

при секретаре Ивановой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Александры Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Подкич Юлии Петровне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Овчинникова А.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Подкич Ю.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, указав, что 07.09.2010 г. между ней и ИП Подкич Ю.П. был заключен договор купли-продажи товара № 40552 - водоочистительного фильтра с товарным знаком «Sintra». При этом, предварительно, звонком от имени Водоканала ответчик предложил ей сделать тест на пробу воды, а затем стал навязывать путем демонстрации свой товар, предложил ей проехать в офис компании и оформить договор купли-продажи указанного водоочистителя. Она под давлением подписала договор купли-продажи и договор-заявку на открытие банковского счета/Анкету заемщика на покупку водоочистителя. Сотрудник торговой организации передала ей на подпись заявку на открытие банковского счета, из которого следует, что она подтверждает заключение договора о предоставлении кредита, но договор с ней заключен не был. Как следует из п. 2.1 договора купли- продажи, цена договора составляет 69900 руб. Порядок расчета сторонами согласован не был, при этом ответчик дал пояснение, что товар продается в рассрочку путем оформления товарного кредита, который будет беспроцентным для нее, так как организация сама погашает проценты по нему, то есть ответчик ввел ее в заблуждение. В заявке размер кредита не соответствует объявленной в договоре купли-продажи. Таким образом, между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о существенных условиях договора - цене и порядке расчетов. Кроме того, было нарушено ее право потребителя на информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора и несоответствие этой информации обозначенным данным на товаре и документации, переданной ей. 10.09.2010 года она направила претензию в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 07.09.2010 г. и возвратить уплаченную сумму в счет оплаты за товар. Однако ответа на данную претензию она не получила. Просрочка добровольного удовлетворения требований потребителя за 47 дней составляет 32853 руб. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценила в сумме 10000 руб. Согласно уточненных исковых требований, истица просит суд расторгнуть договор купли-продажи № 40552 от 07.09.2010 г., взыскать с ответчика в счет погашения обязательства перед банком 67900 руб., взыскать с ответчика в ее пользу сумму первоначального взноса в счет оплаты товара в размере 2000 руб., неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 32853 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7500 руб., расходы по составлению претензии в адрес ответчика в сумме 2300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Кроме того, просит при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскать с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истицы по доверенности Максимова Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что истица приобрела у ответчика товар – водоочистительный фильтр под влиянием заблуждения. Сертификат соответствия на указанный товар истице предоставлен не был, кроме того, не был согласован порядок расчета по договору, нарушено право потребителя на информацию о товаре. Истица оплатила банку «ХКФ Банк» 15000 руб. по кредитному договору. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи № 40552 от 07.09.2010 г., взыскать с ответчика в счет погашения обязательства перед банком 67900 руб., взыскать с ответчика в пользу истца сумму первоначального взноса в счет оплаты товара в размере 2000 руб., неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 32853 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7500 руб., расходы по составлению претензии в адрес ответчика в сумме 2300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскать с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик ИП Подкич Ю.П. извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. В материалах дела имеются заказные письма с почтовой отметкой о неявке адресата. Таким образом, ответчик в нарушение ст. 35 ГПК РФ недобросовестно пользовался процессуальными правами, не являлся за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи, от получения судебной повестки уклонился. На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ООО «ХКФ Банк» извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В материалах дела имеются заказные письма с почтовой отметкой о неявке адресата. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 07.09.2010 г. между истицей Овчинниковой А.С. и ИП Подкич Ю.П. заключен договор купли-продажи № 40552, в соответствии с которым истица приобрела водоочистительный фильтр торговой марки Sintra. Согласно квитанции № 40552 от 07.09.2010 г. истица внесла в кассу ответчика 2000 руб. в счет первоначального взноса за товар.

07.09.2010г. Овчинникова А.С. оформила заявление-оферту на получение кредита в ООО «ХКФ Банк» на приобретение водоочистителя в сумме 47900 руб. с процентной ставкой 41 % годовых, сроком на 24 месяца, полная стоимость кредита 50,63 % годовых. Получателем денежных средств указана торговая организация – ИП Подкич Ю.П. для оплаты приобретенного товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, то это является продажей товара в кредит и покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Однако договор купли-продажи № 40552 от 07.09.2010 г., заключенный между истицей Овчинниковой А.С. и ИП Подкич Ю.П., не содержит условий о порядке, сроке и размере платежей, подлежащих внесению покупателем за товар, приобретенный в рассрочку, в договоре имеются лишь ссылки на оплату товара путем заключения покупателем кредитного договора с банком, следовательно, указанный договор купли-продажи не может считаться заключенным.

Согласно ст. 9 Федерального Закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации.

В ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы, последствия несоблюдения этой обязанности предусмотрены нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения сторон, вытекающие из договора продажи товара в кредит.

Поскольку договор купли-продажи считается незаключенным, оснований к перечислению денежных средств кредитору не имеется. Вопросы о возврате денежных средств, перечисляемых кредитной организацией в пользу ИП Подкич Ю.П., должны быть урегулированы между кредитной организацией и индивидуальным предпринимателем.

Учитывая, что договор купли-продажи № 40552 от 07.09.2010 г. считается незаключенным, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию оплаченный истицей при заключении договора купли-продажи 07.09.2010 г. первоначальный взнос за товар в сумме 2000 руб.

Требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу полной стоимости товара удовлетворению не подлежат, поскольку истицей оплачен товар частично, а именно истица оплатила в ООО «ХКФ Банк» кредит за приобретенный товар в сумме 15000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями. Суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная истицей денежная сумма в размере 15000 руб.

Требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 32853 руб., а также о взыскании с ответчика в доход государства штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2003-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку договор купли-продажи № 40552 от 07.09.2010 г. считается незаключенным, оснований к применению последствий, указанных в ст. 13, 23 данного Закона у суда не имеется.

Поскольку восстановлено положение, существовавшее до передачи товара истцу, Овчинникова А.С. обязана возвратить ИП Подкич Ю.П. товар - водоочистительный фильтр торговой марки Sintra.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая, что действиями ответчика истице причинены нравственные страдания, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истица оплатила за составление претензии в адрес ответчика 2300 руб., что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб. Суд находит указанную сумму завышенной, несоразмерной сумме исковых требований, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. в бюджет Находкинского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 98 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Овчинниковой Александры Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Подкич Юлии Петровне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Договор купли-продажи № 40552 от 07.09.2010 г. признать незаключенным.

Обязать Овчинникову Александру Сергеевну возвратить водоочистительный фильтр торговой марки Sintra индивидуальному предпринимателю Подкич Юлии Петровне.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Подкич Юлии Петровны, расположенного по адресу <адрес> в пользу Овчинниковой Александры Сергеевны 17000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 2300 руб., всего ко взысканию подлежит 29300 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Подкич Юлии Петровны, расположенного по адресу <адрес> государственную пошлину в размере 400 руб. в бюджет Находкинского городского округа.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья В.А. Иващенко