Дело № 2- 564 - 11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2011года г. Находка, Приморский край

Судья Находкинского городского суда Довгоноженко В.Н.

При секретаре Гарифуллиной А.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровиковой Олеси Михайловны к Боровикову Андрею Анатольевичу о разделе совместного имущества и встречному иску Боровикова Андрея Анатольевича к Боровиковой Олесе Михайловны о разделе совместно нажитого имущества, суд

У С Т А Н О В И Л:

Боровикова О.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что в период времени с 14.11.08г. по 3.03. 2010г. она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, совместных детей они от брака не имеют.

В период брака ими было нажито следующее имущество: стиральная машина LG, стоимостью 15199 руб. 20 коп., плазма TV Panasonik, стоимостью 42999 руб., компьютер HP Pavilion PC, стоимостью 32399 руб. 40 коп. и пылесос Samsung, стоимостью 9699 руб. Согласно справки ООО «Результат» о рыночной стоимости № 3685/11 – 10 от 17.11.10г. стоимость вышеуказанного имущества с учетом износа на 13.11.10г. составила общую сумму 84200 руб., из которых стиральная машина – 14400 руб., плазма – 36800 руб., компьютер – 27600 руб. и пылесос – 5400 руб.

Все имущество было приобретено в обособленном подразделении «Магазин № 1 г. Находка» ООО «Эльдорадо» с использованием ее именной карты с бонусами, что подтверждается товарными чеками и выпиской операций по именной карте, приобщенной к иску.

Кроме того, во время брака ими был открыт накопительный счет в Сбербанке РФ на имя ответчика Боровкова А.А. в размере 300000 руб.

Поскольку после расторжения брака соглашения о добровольном разделе имущества между ними не достигнуто, она просила суд разделить совместно нажитое имущество следующим образом: передать всю бытовую технику и компьютер ответчику, взыскав с него в ее пользу денежную компенсацию в размере 42100 руб., а также половину денежного вклада, что составляет 150000 руб. На основании ст. 100 – 102 ГПК РФ также просила суд взыскать с ответчика и судебные расходы по делу, а именно, по оплате ею госпошлины за подачу иска в суд в размере 7042 руб., услуг оценщика 800 руб. и юридических услуг 1000 руб.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу ответчиком Боровиковым А.А. к бывшей супруге – истице по делу, был предъявлен встречный иск о включении в раздел совместно нажитого имущества также и автомашины марки «Honda CR-V», 1996 г. выпуска, двигатель № В20В-7004804, кузов № RD1- 5006357, которая была приобретена в браке и оформлена на Боровикову О.М. После развода машина осталась в пользовании бывшей супруги, а затем 10.11.10г. она сняла ее с регистрационного учета с целью сокрытия от раздела и последующей реализации. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на 1.03.11г., согласно справке ООО «Результат» б/н от 1.03.11г. составляет 345000 руб. Принимая во внимание то, что он – Боровиков А.А. не отказывался от причитающейся ему части совместно нажитого имущества, своего согласия на его отчуждение не давал, просил суд произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью, а именно, автомашины следующим образом: передать вышеуказанное транспортное средство, стоимостью 345000 руб. Боровиковой О.М., взыскав с бывшей супруг в его пользу половину стоимости машины, что составляет 172500 руб., а также судебные расходы по делу по оплате услуг оценщика в размере 1500 руб., госпошлины в сумме 7018 руб.

В судебном заседании Боровикова О.М. поддержала свои исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные выше, встречный иск Боровикова А.А. не признала и указала, что автомашина хоть и была приобретена в брака с согласия и ведома Боровикова А.А., однако для ее покупки она занимала деньги в сумме 300000 руб. у своего знакомого Белоус Е.В., а впоследствии была вынуждена отдать ему машину, т.к. после развода ее бывший супруг отказался помогать ей в возвращении общего долга, а сама она тоже не смогла его погасить. В настоящее время машина снята в органах ГИБДД с регистрационного учета, находится у Белоус Е.В., который готовит ее к продаже. Долг в размере 300000 руб. ею погашен, что также подтверждается распиской Белоус Е.В. Полагает, что Боровиков А.А. также должен принимать участие в погашении этого долга, поскольку этот долг является общим.

Доводы Боровикова А.А. о том, что бытовая техника и компьютер были приобретены во время брака на деньги, полученные им от продажи в феврале 2009г. земельного участка, который он получил по наследству после смерти своего отца, не соответствуют действительности, поскольку на эти денежные средства они купили для себя 3-х комнатную квартиру, стоимостью 1800000 руб., сделали в ней капитальный ремонт, а часть суммы супруг положил на счет своей матери Полковниковой Н.Б., поэтому бытовая техника приобреталась на совместные денежные средства, в том числе и те, которые ей давал ее отец, однако подтвердить это документально она не может. Также она не отрицает того, что после развода и продажи квартиры, в которой они проживали во время брака, Боровиков А.А. занял ей 100000 руб. для оформления договора купли – продажи однокомнатной квартиры, которую она купила для себя и 2-х своих детей, о чем она выдала ему расписку. Данный долг до настоящего времени она бывшему супругу не вернула.

Ответчик Боровиков А.А. и его представитель Горбунов В.А. в суде исковые требования Боровиковой О.М. не признали, свой встречный иск поддержали, указав, что стиральная машина, плазма TV, компьютер и пылесос были действительно приобретены супругами в период брака (в марте – апреле 2009г.), но на денежные средства, полученные Боровиковым А.А. от реализации земельного участка, унаследованного от отца на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.04.1999г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2007 г.

Данный земельный участок был продан ответчиком, им получены деньги за него в сумме 3 333 333 руб., данный факт подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 26.02.2009 г. согласно которому (п. 3.3) денежная сумма в размере 3 333 333 руб. перечисляется Боровикову А.А. на счет, открытый в ОСБ № 8635/0159 в г. Владивосток, Приморского края. 16.03.09 г. данная денежная сумма была перечислена на счет Боровикова А.А.

В день приобретения спорного имущества (бытовой техники), денежная сумма в размере 1 000 000 рублей была снята со счета Боровиковым А.А. часть, которой пошла на приобретение спорного имущества, что подтверждается документами - кассовым и товарным чеком на приобретение стиральной машины, плазмы TV и компьютера на общую сумму 93 355 руб. 70 коп. от 20.03.2009 г., кассовым и товарным чеком от 03.04.2009 г. на приобретение пылесоса на общую сумму 9 699 руб., сберегательной книжкой ОСБ на имя Боровикова А.А. (20.03.09 г. - 1 000 000 рублей, 31.03.09 г. 40 000 рублей).

Указанный истицей Боровиковой О.М. накопительный счет в Сбербанке РФ на имя Боровикова А.А. в размере 300 000 рублей, открытый якобы ими в период брака, так же не может быть предметом раздела общего совместного имущества, поскольку таковым не является и в действительности был получен 27.04.2009 г. Боровиковым в дар от его матери Полковниковой Н.Б. путем открытия и внесения ею на вклад «Доверительный Сбербанк России» на имя ответчика в ОАО Сбербанк РФ Филиал Находкинское ОСБ № 7151, что подтверждается договором дарения от 27.04.09 г., справкой ОСБ № 03-696 от 11.01.2011 г., договором о вкладе «Доверительный Сбербанк России» от 27.04.09 г. Таким образом, все имущество (бытовая техника, компьютер и денежный вклад) приобретено ответчиком на средства, полученные от реализации наследственного имущества, и в соответствии со ст. 36 СК РФ является имуществом Боровикова А.А., следовательно, разделу не подлежит.

Кроме того, во время брака 14.11.09г. ими была приобретена также и автомашина марки «Honda CR-V», 1996г. выпуска, двигатель № В20В-7004804, кузов № RD1- 5006357, однако с доводами Боровиковой О.М. о том, что это имущество было куплено на заемные средства, он не согласен, т.к. средствами на приобретение данного имущества их семья в то время располагала, и необходимости занимать деньги не было, тем более у постороннего человека. Он предполагает, что Боровикова О.М. могла занимать у Белоус Е.В. денежные средства для своих нужд, но он об этом долге не знал, т.к. бывшая супруга его в известность об этом не ставила, более того, своего согласия на получение денег в долг он не давал. Учитывая изложенное, просил суд иск Боровиковой О.М. оставить без удовлетворения, его исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, свидетелей – Полковникову Н.Б., Синичкину А.А., которые подтвердили в суде пояснения Боровикова А.А. о происхождении денежных средств, потраченных на приобретение имущества, показания свидетеля Белоус Е.В., который засвидетельствовал в судебном заседании факты займа Боровиковой О.М. денег в размере 300000 руб. для приобретения ею автомашины, а также подтвердил в суде то, что он не знаком с Боровиковым А.А. и ему неизвестно давал ли тот свое согласие Боровиковой О.М. на занятие денег для покупки машины, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Боровиковой О.М. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, а встречный иск Боровикова А.А. необходимо удовлетворить.

В соответствии со ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ)

Так, в судебном заседании было установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 14.11.08г. по 3.03.10г. За период совместного проживания ими было приобретено следующее имущество: 20.03.09г. - стиральная машина LG, стоимостью 15199 руб. 20 коп., плазма TV Panasonik, стоимостью 42999 руб., компьютер HP Pavilion PC, стоимостью 32399 руб. 40 коп. 3.04.09г. - пылесос Samsung, стоимостью 9699 руб., а также 14.11.09г. автомашина марки «Honda CR-V», 1996г. выпуска, стоимостью 300000 руб. и 27.04.09г. денежный вклад на имя Боровикова А.А. в Находкинском отделении № 7151 Сбербанка РФ на сумму 300000 руб., что не оспаривалось в суде ни Боровиковой О.М., ни Боровиковым А.А.

Поскольку стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на дату подачи иска в суд, либо рассмотрения дела судом, сторонами были представлены в суд акты об оценке совместно нажитого имущества, согласно которым, рыночная стоимость вышеуказанного имущества с учетом износа составила: стиральной машины – 14400 руб., плазмы – 36800 руб., компьютера – 27600 руб. и пылесоса – 5400 руб., на общую сумму 84200 руб., а транспортное средство было оценено в 345000 руб. С данными актами об оценке имущества стороны также согласились и их не оспаривали.

Проанализировав добытые в ходе судебного заседания доказательства: показания свидетелей Полковниковой Н.Б, Синичкиной А.А., товарные и кассовые чеки на приобретенную бывшими супругами Боровиковыми бытовую технику и компьютер, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от 22.02.07г., договор купли – продажи земельного участка от 26.02.09г., договора о вкладах «Доверительный» от 27.04.09г. на имя Боровикова А.А., Синичкиной А.А., Боровикова Д.А., «Универсальный» и «Пенсионный плюс» на имя Полковниковой Н.Б., справку Находкинского отделения № 7151 ОАО «Сбербанк России» № 09-1778 от 10.03.11г., суд считает, что доводы Боровикова А.А. о том, что вся бытовая техника, компьютер, а также денежный вклад на его имя в отделении Сбербанка РФ не подлежат разделу, поскольку хоть они и были приобретены во время брака, но не являются совместно нажитым имуществом супругов, а являются его личной собственностью, т.к. денежные средства на покупку бытовой техники и компьютера были получены им от реализации земельного участка, унаследованного после смерти своего отца, а денежный вклад был подарен ему его матерью, которая также получила после смерти своего супруга, а его отца наследство, распорядившись им по своему усмотрению, а именно, открыв всем своим детям в Сбербанке вклады «Доверительный», положив всем по 300000 руб., заслуживают внимания, т.к. являются обоснованными, в связи с чем, суд с ними соглашается и исключает стиральную машину, компьютер, плазму, пылесос, общей стоимостью 84200 руб. и денежный вклад в сумме 300000 руб. из перечня совместного имущества, подлежащего разделу.

Ссылки Боровиковой О.М. в судебном заседании на то, что бытовая техника и компьютер были приобретены не на денежные средства Боровикова А.А., полученные от продажи земельного участка, а на их совместные с Боровиковым А.А. деньги, а также денежные средства, переданные ей ее отцом, суд считает несостоятельными, т.к. они документально не подтверждены. Более того, из записей в трудовой книжке на имя Боровиковой О.М. следует, что 12.03.09г. она устроилась на работу к ИП Василенко Е.В. на должность продавца – консультанта, ранее она работала с 22.02.08г. по 11.03.09г. в ООО В - Лазер сити» продавцом, а ее супруг Боровиков А.А. 27.03.09г. был уволен по собственному желанию из ООО «Эльдорадо», где он работал продавцом – консультантом со 2.06.08г. Снова на работу он устроился 8.06.09г. в ЗАО «Владморстрой» на должность бетонщика 2 разряда, что также подтверждается записями, имеющимися в его трудовой книжке, приобщенной к материалам дела. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, наличие у Боровиковой О.М. на иждивении 2-х несовершеннолетних детей от предыдущих браков, а также то, что вся бытовая техника, за исключением пылесоса, была приобретена с учетом бонусных купонов в один день 20.03.09г., на общую сумму 90597 руб. 60 коп., а пылесос в стоимостью 5400 руб - 3.04.09г., суд приходит к выводу о том, что сделать такие покупки семья Боровиковых в то время не имела возможности.

Что касается автомашины марки «HONDA CR-V», 1996 года выпуска, имеющей двигатель № и кузов №, стоимостью 345000 руб., то суд, с учетом пояснений в судебном заседании сторон о том, что данное имущество действительно было приобретено ими во время брака и является совместно нажитым имуществом, полагает произвести раздел этого имущества по варианту, предложенному БоровиковымА.А., а именно, передать данное транспортное средство Боровиковой О.М., взыскав в пользу Боровикова А.А. половину стоимости автомашины, что составляет сумму в размере 172500 руб., т.к. по мнению суда, Боровикова О.М., в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не доказала в судебном заседании то, что вышеуказанное транспортное средство было приобретено в ноябре 2011г. на заемные у Белоус Е.В. денежные средства с согласия Боровикова А.А., а последний знал об этом. Боровиков ОА.А. в суде указал, что в ноябре 2009г. у них не было необходимости занимать денежные средства у посторонних людей, т.к. в распоряжении семьи были деньги, полученные от продажи земельного участка, более того, они могли занять деньги у его матери и других родственников, а не обращаться к посторонним людям. Свидетель Белоус Е.В. в свою очередь, подтвердил в суде, что Боровикова А.А. он знает как бывшего супруга его знакомой Боровиковой О.М., но никогда с ним не общался, ему неизвестно говорила ли Боровикова О.М. своему мужу о том, что заняла у него большую сумму денег для покупки машины.

Принимая во внимание то, что исковые требования Боровикова А.А. удовлетворены судом, а Боровиковой О.М. в иске отказано, поэтому только Боровиков А.А. имеет право согласно положениям ст. 98 ГПК РФ на возмещение ему судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 750 руб. и госпошлины в размере 3509 руб.

Руководствуясь ст. 34 - 39 СК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Боровиковой Олеси Михайловны к Боровикову Андрею Анатольевичу о разделе совместного имущества – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Боровикова Андрея Анатольевича к Боровиковой Олесе Михайловны о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся общей собственностью супругов и выделить Боровиковой Олесе Михайловне в личную собственность автомашину марки «Honda CR-V», 1996г. выпуска, имеющий двигатель № В20В - 7004804, кузов № RD1-5006357 c транзитными номерами, стоимостью 345000 руб., признав за ней право собственности на данное транспортное средство.

Взыскать с Боровиковой Олеси Михайловны, <........> в пользу Боровикова Андрея Анатольевича денежную компенсацию в размере 172500 руб.

Взыскать с Боровиковой Олеси Михайловны в пользу Боровикова Андрея Анатольевича судебные расходы по делу: по оплате услуг оценщика 750 руб. и госпошлины в сумме 3509 руб. Всего взыскать 176759 руб.

Арест, наложенный определением Находкинского городского суда от 21.01.11г. на счета Боровикова Андрея Анатольевича, 1.10.83г. рождения, находящиеся в Находкинском отделении № 7151 ОАО Сбербанка России – отменить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через суд г. Находки.