Дело № 2-138-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2011 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Логинова Е.В.

при секретаре Хершберг И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Анатолия Степановича к Липатникову Евгению Юрьевичу, Липатниковой Татьяне Борисовне о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.С. обратился в суд с иском к Липатникову Е.Ю., Липатниковой Т.Б. о взыскании убытков, судебных расходов, указав в обоснование требований, что между ним и ответчиком Липатниковым Е.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 08.06.2009 г. После заключения предварительного договора от 07.11.2008 г. ответчик уклонился от заключения основного договора в течение года со дня его подписания, получив отказ кредитного учреждения в предоставлении ипотечного займа. Считает, что в результате неправомерного отказа Липатникова Е.Ю. от заключения основного договора купли-продажи жилого помещения ему причинены убытки в виде расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, кассационной жалобы, услуг адвокатов и расходов по составлению доверенностей для осуществления его представительства в суде по гражданскому делу о выселении Липатниковой Т.Б. из квартиры по <адрес> (№ 2-2813-09) и по гражданскому делу по иску Липатниковой Т.Б. о взыскании с него денежной суммы (№ 2-1704-10). Кроме того, за время уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи снизились цены на квартиры в г. Находка Приморского края. Считает, что стоимость уценки жилого помещения по <адрес>, составляющая 380000 руб., является упущенной выгодой, подлежащей взысканию с Липатникова Е.Ю. Кроме того, полагает, что за время безосновательного проживания в квартире по <адрес> ответчицей Липатниковой Т.Б. получено неосновательное обогащение в виде стоимости арендной платы указанного жилого помещения с 07.11.2008 г. по 13.11.2009 г. в размере 156000 руб. За данный период времени ответчицей не произведена оплата коммунальных услуг в сумме 15841,18 руб., услуг кабельного телевидения – 480 руб. Просил взыскать с Липатникова Е.Ю. реальный ущерб в виде понесенных им расходов по оплате услуг адвоката Белых Ю.А. по гражданскому делу № 2-2813-09 в размере 10000 руб., государственной пошлины за оформление доверенности от 13.05.2010 г. на имя адвоката Белых Ю.А. - 700 руб., услуг адвоката Чумака Д.А. по гражданскому делу № 2-1704-10 – 20000 руб., государственной пошлины за оформление доверенности от 05.10.2010 г. на имя адвоката Чумака Д.А. – 900 руб., государственной пошлины за подачу иска о выселении Липатниковой Т.Б. по гражданскому делу № 2-2813-09 – 200 руб., государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение суда от 01.10.2009 г. по гражданскому делу № 2-2813-09 – 100 руб., упущенную выгоду в размере стоимости уценки квартиры по <адрес> – 380000 руб., всего – 411900 руб.; взыскать с Липатниковой Т.Б. реальный ущерб в виде стоимости коммунальных услуг за период с 07.11.2008 г. по 13.11.2009 г. в сумме 15841 руб., неосновательно сбереженные доходы в размере 156000 руб., абонентскую плату за кабельное телевидение – 480 руб., стоимость консультаций в ООО «Эльтон» - 700 руб., всего – 173021 руб.; взыскать солидарно с Липатникова Е.Ю. и Липатниковой Т.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 9050 руб., расходы на оплату услуг адвоката Чумака Д.А. – 20000 руб.

В ходе разбирательства дела истец Попов А.С. уточнил исковые требования. Дополнительно просил взыскать в свою пользу с Липатниковой Т.Б. компенсацию за потерю времени в сумме 450 000 руб. вследствие умышленного затягивания ответчицей разрешения споров по гражданским делам № 2-2813-09 (о выселении Липатниковой (Стецкой) Т.Б.) и № 2-1704-10 (о взыскании с Попова А.С. денежной суммы). Кроме того, считает, что в результате действий Липатниковой Т.Б. ему причинен моральный вред в сумме 300000 руб., выразившийся в ухудшении состояния его здоровья и здоровья его супруги – Поповой Р.А., невозможности переезда на новое место жительства к своим детям и реализации прав собственника на квартиру по <адрес>, несении его детьми расходов по найму жилья в г. Санкт-Петербурге. Увеличил иск в части размера предъявленной к взысканию платы за кабельное телевидение с июля 2009 г. по ноябрь 2009 г. – 800 руб.

В судебном заседании истец Попов А.С. и его представители – Попова Р.А., адвокат Чумак Д.А., действующий на основании доверенности от 05.10.2010 г., поддержали уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. От исковых требований в части взыскания с Липатниковой Т.Б. платы за кабельное телевидение в сумме 800 руб. истец отказался. Определением Находкинского городского суда Приморского края от 22.03.2011 г. производство по делу в указанной части прекращено. Дополнительно пояснили, что ответчики вводили истца в заблуждение, проживали в квартире, не намереваясь ее приобретать. Учитывая наличие письменного договора о задатке от 07.11.2008 г., заключенного с Липатниковой Т.Б., истец не мог в течение года с момента совершения данной сделки продать квартиру другим лицам во избежание возникновения ответственности в случае его отказа от продажи квартиры ответчикам. По устной договоренности с истцом ответчики вселились в квартиру по <адрес> 07.11.2008 г., при этом до момента заключения основного договора купли-продажи за свой счет должны были оплачивать коммунальные услуги за указанное жилое помещение. Дата выезда ответчиков из квартиры по <адрес> истцу неизвестна. Считают, что при определении периода проживания ответчиков в данном жилом помещении следует учитывать дату передачи Липатниковой Т.Б. ключей от квартиры супруге истца Поповой Р.А. – 13.11.2009 г. Основной договор купли-продажи жилого помещения не был заключен по вине ответчиков, у которых отсутствовала соответствующая материальная возможность. В настоящее время квартира не может быть продана другим лицам в результате существующего запрета, наложенного в рамках дела по иску Липатниковой Т.Б. о взыскании с Попова А.С. денежной суммы. Просили удовлетворить уточненный иск в полном объеме.

Ответчик Липатникова Т.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что в период ее совместного проживания с Липатниковым Е.Ю. последний решил приобрести на свое имя квартиру. В договорных отношениях с истцом она не состояла. Ввиду отсутствия у Липатникова Е.Ю. необходимых денежных средств она передала истцу 750000 руб. в счет погашения ипотеки за жилое помещение по <адрес> для последующего оформления сделки в отношении данной квартиры между Поповым А.С. и Липатниковым Е.Ю. Поскольку кредитные организации отказали в предоставлении ипотечного кредита Липатникову Е.Ю., он не смог приобрести у истца данное жилое помещение. По договоренности с истцом она и Липатников Е.Ю. вселились в квартиру по <адрес> 08.11.2008 г., фактически выехали из нее в начале августа 2009 г. в квартиру родственников по <адрес>. Оплата коммунальных услуг за жилое помещение по <адрес> производилась ею согласно устной договоренности с истцом за время фактического проживания. Договор аренды квартиры с Поповым А.С. она не заключала, арендная плата за пользование жилым помещением не устанавливалась. После отказа кредитным учреждением в предоставлении ипотечного кредита Липатникову Е.Ю. сообщили об этом продавцу. За период ее проживания в квартире по <адрес> производился поиск новых покупателей, которые посещали указанное жилое помещение с риэлтором. Ввиду отказа истца возвратить уплаченную ему в качестве аванса денежную сумму, она и Липатников Е.Ю. не освобождали квартиру по <адрес> до обращения Попова А.С. в суд с иском о выселении. Считает, что она своими действиями ущерб и моральный вред истцу не причиняла, в судебные заседания по делам о выселении и взыскании денежной суммы являлась при получении судебных извещений. Просила в удовлетворении предъявленного к ней иска отказать.

Ответчик Липатников Е.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в период совместного проживания с Липатниковой Т.Б. он намеревался приобрести на свое имя квартиру по <адрес>. Ввиду отказа кредитных учреждений в предоставлении ему ипотечного кредита, он не смог заключить основной договор купли-продажи, о чем было сообщено продавцу. Считает, что истец имел возможность продать квартиру по <адрес> другим лицам, которые за период его проживания в указанном жилом помещении посещали данную квартиру в целях ее предпродажного осмотра. Поскольку своими действиями не причинял истцу убытки, просил в удовлетворении предъявленных к нему требований отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. пояснила, что в течение 13 лет проживает в <адрес>. Ей известно, что после выезда дочери истца из указанного жилого помещения в другое место жительства квартира была выставлена на продажу. Осенью 2008 г. в квартиру по <адрес> вселились ответчики Липатниковы, фактически проживавшие в ней по октябрь 2009 г. О выезде ответчиков из данного жилого помещения она сообщила супруге истца Поповой Р.А.

Свидетель Д., проживающий в <адрес>, суду пояснил, что летом 2009 г. ответчики Липатниковы вселились в <адрес>, постоянно проживали в ней до весны 2010 г. Кому принадлежит данное жилое помещение и на каком праве ответчики пользовались указанной квартирой ему неизвестно. Сам факт переезда Липатниковых в жилое помещение по <адрес> он не видел, познакомился с ними через 1-2 мес. после их вселения в квартиру.

Суд, заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ, в соответствии с которыми если сторона, для которой заключение договора обязательно в силу закона, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из представленных суду документов следует, что 08.06.2009 г. между истцом Поповым А.С. и ответчиком Липатниковым Е.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по <адрес>. При его заключении стороны не определили срок, в который должен быть заключен основной договор, в связи с чем в силу п. 4 ст. 429 ГК РФ основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пояснениям истца и его представителя – Поповой Р.А. фактически покупателем квартиры по <адрес> они считали Липатникову Т.Б., с которой истец заключил договор о задатке от 07.11.2008 г. на сумму 750000 руб. Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда Приморского края от 03.09.2010 г. данная денежная сумма признана авансом и взыскана с Попова А.С. в пользу Липатниковой Т.Б. В судебном заседании истец указал, что не продавал квартиру другим лицам, поскольку считал, что заключенный с ответчицей договор о задатке действителен в течение года с момента его подписания и при продаже квартиры иным покупателям он будет нести ответственность перед Липатниковой Т.Б. за то, что сделка не состоялась.

При обращении с иском в суд и поддержании его в суде истцом в качестве убытков, подлежащих взысканию с Липатникова Е.Ю. ввиду уклонения последнего от заключения основного договора купли-продажи жилого помещения, заявлены понесенные им расходы на оплату услуг адвоката и оформление доверенности, уплату государственной пошлины при подаче иска и кассационной жалобы по гражданскому делу № 2-2813-09 о выселении Липатниковой Т.Б. из квартиры по <адрес>, а также расходов на оплату услуг адвоката, оформление доверенности и уплату государственной пошлины по гражданскому делу № 2-1704-10 по иску Липатниковой Т.Б. о взыскании с Попова А.С. денежной суммы.

Фактически названные платежи в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам, порядок возмещения которых установлен гл. 7 ГПК РФ. Указанная глава не предусматривает их взыскание в качестве убытков посредством подачи самостоятельного иска, определяя порядок возмещения таких расходов за счет стороны в рамках дела, по которому они понесены, в зависимости от результатов его рассмотрения.

Представленная суду справка ООО «Эльтон» от 29.07.2010 г. о возможной стоимости квартиры по <адрес> по состоянию на 29.07.2010 г. в размере от 1300000 руб. до 1350000 руб. не является надлежащим доказательством рыночной стоимости данного объекта недвижимости. Доказательств невозможности продажи истцом жилого помещения другому покупателю за желаемую цену, определяемую по соглашению сторон, суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд находит необоснованными исковые требования о взыскании с Липатникова Е.Ю. в качестве убытков денежной суммы в размере 411900 руб.

Согласно п. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В судебном заседании установлено, что Липатникова Т.Б. вселилась в квартиру по <адрес> на основании устного соглашения с истцом на условиях приобретения жилого помещения, при этом за свой счет должна была производить оплату коммунальных услуг. Данное обстоятельство также установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданскому делу № 2-2813-09 о выселении Липатниковой Т.Б. Поскольку обязательство по оплате коммунальных услуг выполнялось ненадлежащим образом, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчицы коммунальных платежей за период ее проживания в квартире по <адрес> с 07.11.2008 г. по октябрь 2009 г. включительно. При определении периода фактического проживания Липатниковой Т.Б. в указанном жилом помещении суд учитывает свидетельские показания М., в соответствии с которыми ответчица проживала в квартире истца по октябрь 2009 г. Суд критически оценивает свидетельские показания Д. и доводы ответчицы Липатниковой Т.Б. о проживании последней в квартире по <адрес> до начала августа 2009 г., поскольку из протоколов судебных заседаний по гражданскому делу № 2-2813-09 о выселении Липатниковой Т.Б. следует, что в качестве места жительства, в том числе и в октябре 2009 г., ответчицей указывалось принадлежащее истцу жилое помещение.

Исходя из представленных суду сведений о размере долга по коммунальным платежам по <адрес>, показаний счетчиков по учету потребления воды и электроэнергии, суд находит обоснованным взыскание с Липатниковой Т.Б. в пользу истца за период с ноября 2008 г. по октябрь 2009 г. включительно платы за услуги водоснабжения в размере 1003,35 руб., за электроснабжение – 3227,84 руб., за содержание и текущий ремонт мест общего пользования – 3307,37 руб., за теплоснабжение – 3616,32 руб., всего – 11154,88 руб. Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что после выселения ответчиков в указанную квартиру в ноябре 2009 г. никто не вселялся и на дату снятия показаний счетчиков потребление электроэнергии и воды не осуществлялось, не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В судебном заседании стороны подтвердили, что договор аренды квартиры по <адрес> между ними не заключался, обязательство по внесению ответчицей арендной платы и непосредственно размер арендной платы не устанавливались.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с Липатниковой Т.Б. в качестве неосновательно сбереженных доходов 156000 руб., представляющих собой арендную плату за период ее проживания в квартире истца, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца, законом не предусмотрена.

Суд также находит необоснованными исковые требования о взыскании с Липатниковой Т.Б. компенсации за потерю времени ввиду неявки последней в судебные заседания по гражданским делам № 2-2813-09 и № 2-1704-10, поскольку данные требования относятся к вопросу о возмещении судебных расходов и подлежат рассмотрению по правилам гл. 7 ГПК РФ. Кроме того, доводы об умышленном затягивании ответчицей судебных разбирательств материалами указанных гражданских дел не подтверждены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы Липатниковой Т.Б. в пользу истца, исходя из размера удовлетворяемых исковых требований, взысканию подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 446,20 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Попова Анатолия Степановича к Липатникову Евгению Юрьевичу, Липатниковой Татьяне Борисовне о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Исковые требования Попова Анатолия Степановича к Липатникову Евгению Юрьевичу о взыскании убытков в размере 411900 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Липатниковой Татьяны Борисовны в пользу Попова Анатолия Степановича в счет оплаты коммунальных услуг денежную сумму в размере 11154,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 446,20 руб., расходы на оплату услуг представителя – 3000 руб., всего – 14601,08 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Е.В. Логинова