Дело № 2-937/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2011 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.

при секретаре Муковозчик А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Восточный порт» к Находкинскому ЛОВД на морском и железнодорожном транспорте о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л

ОАО «Восточный порт» обратилось в суд с иском к Находкинскому ЛОВДТ о взыскании задолженности за хранение арестованного угля, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу. В обоснование иска истец указал, что 29.05.2009г. по поручению следователя СО при Находкинском ЛОВДТ № 5004 от 26.05.2009г. о производстве отдельных следственных действий, ОАО «Восточный порт» на хранение был передан уголь каменный общим весом 5856,5 тонн, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу № 7377, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 887 ГК РФ и п. 3 Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, в адрес ответчика дважды 29.06.2009 г. и 08.07.2009 г. направлялся для подписания договор хранения № 542/2009/Д. Письмом № 8719 от 30.07.2009 г. ответчик сообщил, что начальник Находкинского ЛОВДТ не обладает правом на заключение таких договоров и рекомендовал обратиться с офертой в Дальневосточное УВДТ. Направленный 20.11.2009г. в адрес Дальневосточного УВДТ договор хранения также не был подписан, со ссылкой на то, что в бюджете организации статья расходов на хранение не предусмотрена. Несмотря на отказ ответчика подписать договор хранения угля, истец полагает, что договор считается заключенным, поскольку имеется акт приема-передачи угля. ОАО «Восточный порт», являясь субъектом естественных монополий, осуществляет деятельность по хранению на основании тарифов, утвержденных Постановлением ФЭК № 71-т/1 от 22.10.2002 г. С учетом периода хранения – апрель 2010 г. – январь 2011 г., исходя из ставки, установленной постановлением ФЭК, истцом был произведен расчет платы за хранение и в адрес ответчика направлены для оплаты счета-фактуры. Оплатить указанные счета ответчик отказался. Считает, что данный отказ является незаконным и необоснованным, поскольку основанием для возникновения у истца гражданско-правового обязательства по хранению вещественных доказательств явилось исполнение публично-правовой обязанности, возложенной на него в силу закона поручением следователя. В данном случае услуги по хранению вещественных доказательств носят возмездный характер. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством РФ. Пунктом 9 Положения «О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 620 от 20.08.2002 г., установлено, что финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством РФ. Просит взыскать с ответчика стоимость услуг хранения вещественных доказательств по уголовному делу № 7377 за период апрель 2010 г. – январь 2011 г. в сумме 3219089,27 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 24 295,44 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Борисова М.В. заявленные требования поддержала полностью, пояснив все изложенное выше. Кроме того пояснила, что поскольку уголь по акту был передан Находкинским ЛОВДТ, и ОАО «Восточный порт» несло затраты на его хранение, надлежащим ответчиком по делу является Находкинский ЛОВДТ, к которому и предъявлены исковые требования, а не Министерство Финансов РФ, как указывает ответчик. Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда, вынесенным по аналогичному делу, с ответчика уже была взыскана задолженность за хранение угля за другой период времени. В настоящее время Находкинский ЛОВДТ исполняет решение суда, погашая задолженность небольшими суммами.

В судебном заседании представители ответчика по доверенностям Харченко А.С. и Чернега А.П. исковые требования не признали и пояснили, что решением Находкинского городского суда от 21.09.2010 г. были удовлетворены исковые требования ОАО «Восточный порт» о взыскании суммы задолженности за аналогичный предмет, но за другой период хранения. Однако данное решение было основано на решении судьи Находкинского городского суда Воротынцевой Е.А. о передаче вещественного доказательства для реализации и перечисления денежных средств от реализации на депозитный счет Находкинского ЛОВДТ, которое в законную силу не вступило, уголь не реализован и до настоящего времени хранится в ОАО «Восточный порт». В настоящее время решение Находкинского городского суда от 21.09.2010 г. и определение Приморского краевого суда от 29.11.2010 г. обжалованы в надзорную инстанцию, надзорная жалоба направлена 18.03.2011 г. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с апреля 2010 г. по январь 2011г. Однако, 27.02.2010 г. уголовное дело, по которому вещественным доказательством являлся каменный уголь, было направлено для рассмотрения по существу в Находкинский городской суд, но спустя полгода было возвращено в Находкинский ЛОВДТ для производства дополнительного следствия, которое продолжается до настоящего времени. Полагают, что поскольку в период с 27.02.2010 г. по 25.08.2010 г. проводилось судебное следствие, то вещественные доказательства числились за судом и Находкинский ЛОВДТ не мог являться субъектом гражданских правоотношений по хранению вещественных доказательств в указанный период. Уголовное судопроизводство осуществляется соответствующими гласно-распорядительными органами от имени государства РФ. Основанием для возникновения гражданско-правовых обязанностей по хранению вещественных доказательств по уголовному делу является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой в силу закона решением следователя. В соответствии со ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени РФ и ее субъектов могут выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В актах, определяющих статус Находкинского ЛОВДТ, отсутствуют нормы, устанавливающие компетенцию этих органов внутренних дел выступать в суде от имени Российской Федерации. Согласно постановлению Правительства РФ от 07.04.2004 г. № 185 функция по управлению внутренним государственным долгом РФ отнесена к компетенции Министерства Финансов РФ. Таким образом, хоть Министерство Финансов РФ и не является участником отношения, связанного с передачей вещественных доказательств, но возмещение судебных издержек отнесено к компетенции Министерства Финансов. Просят в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования ОАО «Восточный порт» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании поручения следователя следственного отделения при Находкинском ЛОВДТ № 5004 от 26.05.2009г. ОАО «Восточный порт» 29.05.2009 г. принял на хранение уголь каменный, общим весом 5856,5 тонн, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу № 7377, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 188 УК РФ.

От заключения договора ответственного хранения Находкинский ЛОВДТ уклонился, также как и от оплаты счетов, выставляемых ОАО «Восточный порт» за хранение угля.

Согласно п. 3 «Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно», утвержденному постановлением Правительства РФ от 20.08.2002г. № 620, основанием для хранения вещественных доказательств является соглашение (договор), заключаемое хранителем с уполномоченным органом.

Несмотря на то, что Находкинский ЛОВДТ отказался от заключения договора хранения, в соответствии с ч. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора считается соблюденной, поскольку подтверждением фактических договорных отношений между сторонами по хранению угля является акт приема-передачи от 29.05.2009 г., подписанный генеральным директором ОАО «Восточный порт» и представителем Находкинского ЛОВДТ.

В соответствии с п. 9 вышеуказанного Положения, финансирование мероприятий, связанных с хранением и реализацией вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 131 УПК РФ расходы, связанные с производством по уголовному делу (процессуальные издержки) взыскиваются с осужденных или за счет средств федерального бюджета.

Суд установил, что уголовное дело № 7377 по обвинению Кузова Р.И. 24.10.2010 года было возвращено и.о. транспортного прокурора Лосевым Д.С. в Находкинский ЛОВДТ для производства дополнительного следствия и устранения нарушений закона, что подтверждено сопроводительным письмом, до настоящего времени уголовное дело не рассмотрено, виновное лицо вступившим в законную силу приговором суда не установлено.

Предметом предъявленного иска является требование об оплате ответчиком услуг, оказанных ему истцом по хранению имущества -вещественного доказательства по делу. Возникшие отношения являются гражданско-правовыми и в них участвуют истец (хранитель) и Находкинское ЛОВД непосредственно передавшее имущество на хранение. Министерство финансов РФ не является участником отношений, возникших между истцом и ответчиком, как и не является органом, отвечающим за финансирование мероприятий, связанных с хранением и реализацией вещественных доказательств, в связи с чем, не может нести имущественную ответственность по оплате процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца стоимость услуг ОАО «Восточный порт» по хранению угля за период с апреля 2010 г. по январь 2011 г., исходя из тарифов, утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ №71-т/1 от 22.10.2002г., составила 3219089,27 руб.

Таким образом, задолженность по хранению ОАО «Восточный порт» угля за период с апреля 2010 г. по январь 2011 г. в сумме 3219089,27 руб. подлежит взысканию с Находкинского ЛОВДТ.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Находкинского ЛОВДТ подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 24295,44 руб., подтвержденные документально.

Всего с Находкинского ЛОВДТ в пользу ОАО «Восточный порт» подлежит взысканию 3243384, 71 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку в период с 27.02.2010 г. по 25.08.2010 г. данное уголовное дело находилось в Находкинском городском суде, где проводилось судебное следствие и вещественные доказательства числились за судом, то Находкинский ЛОВДТ не мог являться субъектом гражданских правоотношений по хранению вещественных доказательств в указанный период, представляются несостоятельными, поскольку данное дело было возвращено для производства дополнительного следствия и устранения нарушений закона, т.е. при отсутствии указанных недостатков, данное дело могло быть уже рассмотрено судом и приговором суда установлено виновное лицо, однако из-за допущенных следствием нарушений уголовное дело не было рассмотрено и необходимость в хранении вещественных доказательств не отпала до настоящего времени, в связи с чем, указанный период хранения вещественных доказательств также подлежит оплате за счет средств ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Открытого акционерного общества «Восточный порт» удовлетворить.

Взыскать с Находкинского ЛОВД на морском и железнодорожном транспорте в пользу Открытого акционерного общества «Восточный порт» 3219089,27 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24295,44 руб., а всего 3243384,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Елистратова О.Б.