Дело № 2-3691/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2010 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.

при секретаре Муковозчик А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красикова Константина Николаевича к Валентиновичу Евгению Михайловичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л

Красиков К.Н. обратился в суд с иском к Валентиновичу Е.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 842147,80 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11623 руб.

В судебное заседание истец не явился, его интересы представлял по доверенности адвокат Филичкин Г.В., который увеличил заявленные требования в части, понесенных истцом судебных расходов, просил взыскать с ответчика почтовые расходы по отправке ответчику пакета документов по возмещению ущерба в сумме 321,60 и расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.

В остальной части заявленные требования поддержал полностью и пояснил, что 19.06.2009 г. в 17 час. 00 мин. на 36 км трассы Владивосток – Находка произошло ДТП с участием автомашин «Тойота Приус» № под управлением ответчика и «Тойота Лэнд Крузер» под управлением супруги истца Красиковой Н.В., принадлежащей на праве собственности истцу. Виновником данного ДТП признан ответчик. В результате данного ДТП, находившемуся в автомашине истца пассажиру, были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести и ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно отчету об оценке восстановительный ремонт автомашины истца составил 842147,80 руб. На момент совершения ДТП срок действия страхового полиса ОСАГО у ответчика истек. С предложенными ответчиком условиями мирового соглашения о выкупе у истца автомашины по среднерыночной стоимости за 845000 руб., не согласны. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 842147,80 руб., судебные расходы на сумму 17057, 20 руб., из которых оплата госпошлины -11623 руб., проведение оценки - 5000 руб., почтовые расходы - 424, 20 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, его интересы представляла по доверенности адвокат Березовская В.Ю., которая исковые требования не признала и пояснила, что оценка ущерба в размере 842147, 80 руб. завышена. Свою же оценку восстановительного ремонта ответчик не делал, поскольку полагает, что восстановление автомашины истца экономически нецелесообразно. В п. 11 отчета об оценке указано, что оценщик не гарантирует, что именно в данной сумме будет произведен восстановительный ремонт. Сумма, которую требует истец, примерная, поэтому, по ее мнению, требование о взыскании суммы удовлетворено быть не может. Согласно справке ТПП г. Находки среднерыночная стоимость автомашины «Тойота Лэнд Крузер», 2001 г. на июнь 2009 г. составляла 845000 руб. По заключению ТПП стоимость восстановительного ремонта могла превысить стоимость автомашины соответствующей марки. Ответчик предлагает заплатить истцу среднерыночную стоимость автомашины, то есть выкупить у него автомашину. Восстановлена или нет в настоящее время автомашина, истец не указал, а поскольку от заключения мирового соглашения он отказывается, полагает, что его автомашина возможно восстановлена. Требования о взыскании почтовых расходов, по ее мнению, удовлетворению не подлежат, поскольку не доказано, что почтовые расходы понесены по настоящему делу. Расходы по оценке не признает, поскольку оценка не соответствует требованиям. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив доказательства по делу, находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и. т.п.).

В судебном заседании установлено, что 19.06.2009 г. в 17 час. 00 мин. в районе 36 км трассы Владивосток-Находка произошло ДТП с участием автомашин «Тойота Приус» № под управлением ответчика Валентинович Е.М. и «Тойота Лэнд Крузер» под управлением супруги истца Красиковой Н.В., принадлежащей на праве собственности истцу Красикову К.Н.

Виновным в данном ДТП признан ответчик, нарушивший п.п. 9.4, 10.1 Правил дорожного движения. В отношении ответчика 15.09.2009 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку находившийся в автомашине истца пассажир, получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2009 г. Валентинович Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2000 руб.

Согласно отчету №, выполненному ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», стоимость устранения дефектов поврежденной автомашины истца (с учетом износа) на 19.06.2009 г. составила 842147,80 руб.

Доводы представителя ответчика о завышенной сумме оценки автомашины истца, суд во внимание не принимает, как и доводы о нецелесообразности восстановительного ремонта автомашины, поскольку своего отчета об оценке ответчик не представил. Оснований ставить под сомнение представленный истцом отчет об оценке, у суда не имеется.

Согласно справке ОГИБДД Шкотовского РОВД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 19.06.2009г. полис ОСАГО ОАО «Альфа страхование» на имя Валентинович Е.М. выдан с 26.11.2008г. по 25.05.2009 г., то есть на момент ДТП действие страхового полиса на ответчика не распространялось, в связи с чем, исковые требования правомерно предъявлены непосредственно к причинителю вреда - виновнику ДТП.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 842147,80 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 11621,48 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку представленные истцом кассовые чеки по отправке телеграмм, не подтверждают понесенные им расходы, связанные именно с данным делом.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 16 621, 48 руб., а всего с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 858 769, 28 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Красикова Константина Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Валентиновича Евгения Михайловича в пользу Красикова Константина Николаевича в счет возмещения ущерба 842147, 80 руб., судебные расходы 16 621, 48 руб., а всего 858 769, 28 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Елистратова О.Б.