Дело № 2-3623-2010 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 декабря 2010 года Судья Находкинского городского суда Старченко Г.Е. при секретаре Ланге М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штефан Ольги Петровны к ООО «Жилкомплекс-1», ООО «Прометей», администрации Находкинского городского округа, о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, суд У С Т А Н О В И Л: Штефан О.П. обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является собственником двухкомнатной <адрес>, квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома, в квартире проживает с 1984 года. На протяжении длительного времени в доме протекает кровля, постоянно атмосферными осадками заливается квартира. Капитальный ремонт кровли за период проживания в квартире не производился, текущий ремонт кровли производился «латочно» и очень давно. С мая 2008 года управление домом осуществляла управляющая компания ООО «Жилкомплекс-1», которая в марте 2010 года упразднилось. С 01.03.2010 года управление домом осуществляет управляющая компания ООО «Прометей», которая ранее являлось подрядной организацией ООО «Жилкомплекс-1», оплату услуг управляющим компаниям производила своевременно и в полном объёме. В управляющие компании обращалась неоднократно с заявлениями по поводу ремонта крыши, но получала ответ, что денег на капитальный ремонт крыши нет и что ремонт крыши должен оплачиваться жильцами. В начале декабря 2009 года во время очередных осадков крыша стала протекать сильнее, вода обильно стала поступать в квартиру и работниками ООО «Жилкомплекс» был составлен акт по факту залива квартиры, в акте отражена причина залива – течь кровли отражено, а также отражено, что в результате поступления воды произошло намокании обоев, побелки, полов. 24.03.2010 года вновь после обильного мокрого снега в квартире произошел залив, от намокания обвалилась потолочная плитка и произошло отслоение обоев, в квартире на стенах и потолке появились черные плесневелые пятна, произошло замыкание электропроводки. Истица обращалась с заявлением в ООО «Прометей» очистить крышу от снега, который начал таять, но крышу от снега не очистили, 24.03.2010 года был составлен акт обследования квартиры по факту залива, указана причина – течь кровли, в акте отражено состояние квартиры. 20.04.2010 года произошел сильный дождь и квартиру вновь залило водой, мастером ООО «Прометей» был составлен очередной акт обследования квартиры, в акте отражено намокание обоев в квартире, стекающая по стенам на пол вода. 30.04.2010 года истица вновь обратилась в ООО «Прометей» так как из-за осадков, протекание дождевых вод в квартиру не прекращалась в течение 2-х недель. В результате неоднократного затопления квартиры истица вынуждена была обратиться к специалисту оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила согласно заключению специалиста-оценщика сумму 55 066 руб., которую истица просит взыскать с ответчиков, а также понесенные расходы по оплате услуг специалиста- оценщика в сумме 4 955 руб., услуги представителя в сумме 7500 руб., расходы по оплате госпошлины 2000, 63 руб. и возместить компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. В суде истица Штефан О.П. и её представитель Шивалина Л.В. исковые требования поддержали ссылаясь на то, что на протяжении длительного времени квартиру истицы по время атмосферных осадков заливает водой, истица проживает в квартире с 1984 года, в 2004 году приватизировала квартиру, за период проживания в квартире капитальный ремонт дома не производился, ни администрация Находкинского городского округа, ни управляющие компании не производили капитальный ремонт крыши. В июле 2010 года управляющая компания «Прометей» произвела текущий ремонт мягкой кровли в доме, но не всей мягкой кровли а лишь частично над 4 подъездами в том числе и над квартирой истицы. Просят взыскать с ответчиков причиненный ущерб и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. так как считают, что истице в результате залива квартиры причинены нравственные страдания. Представитель ответчика ООО «Жилкомплекс- 1» иск не признала, считает, что вины ООО «Жилкомплекс – 1» в причиненном истице ущербе нет, с заявлениями о ремонте крыши Штефан О.П. не обращалась в ООО «Жилкомплекс-1» до 01.03.2010 года, акт обследования квартиры истицы от 07.12.2009 года составлен работником ООО «Жилкомплекс», до марта 2010 года извещения об оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества жильцам <адрес> выставляло ООО «Жилкомплекс-1». С марта 2010 года управление домом осуществляет ООО «Прометей» которое выполнило в июле 2010 года работы по ремонту кровли в доме истицы. Текущий и капитальный ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме по <адрес> является обязанностью собственника, так как собственник несет бремя содержания имущества, части общего имущества в многоквартирном доме и всего дома в целом пропорционально своей доли в общем имуществе. Представитель ответчика ООО «Прометей» иск не признала ссылаясь на том, что управляющая компания ООО «Прометей» осуществляет управление домом <адрес> с 01 марта 2010 года, так как ООО «Жилкомплекс-1» отказалось от обслуживания данного дома, документы подтверждающие принятие <адрес> на обслуживание не составлялись. С истицей договор управлениям многоквартирным домом не заключался. Мягкая кровля многоквартирного <адрес> находилась в аварийном состоянии о чем был составлен акт 14.07.2010 года с участием представителя администрации Находкинского городского округа. Доводы истицы о том, что ООО «Прометей» не принимало мер по очистки снега с крыши дома необоснованны, производилась очистка снега с крыши дома, но уборка 100% снежного покрова с мягкой кровли не производилась так как это привело бы к окончательному разрушению покрывающего слоя и затопление было бы более интенсивное. В июле 2010 года ООО «Прометей» произвело частично ремонт крыши только над 4 подъездами в том числе и над квартирой истицы, но это не капитальный ремонт кровли. Представитель администрации Находкинского городского округа, привлеченный по делу в качестве соответчика иск не признала, ссылаясь на то, что вина администрации Находкинского городского округа отсутствует, управление многоквартирным домом, а также работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества осуществляет управляющая компания на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений в доме, в доме по <адрес> муниципальной собственности находится всего 9 квартир. Затопление квартиры истицы по причине течи кровли имело место в декабре 2009 года, в марте и в апреле 2010 года, истица обращалась с заявлениями в управляющие компании, в администрацию Находкинского городского округа истица не обращалась. ООО «Прометей» в июле 2010 года произвел текущий ремонт кровли и затопление квартиры истицы атмосферными осадками прекратились, считает что несвоевременное проведение текущего ремонта кровли управляющей компанией привело к причинению ущерба истице. Считает, что требования истицы о компенсации морального вреда в размере 30000 руб. не подлежат удовлетворению поскольку возмещение морального вреда предусмотрено за действия нарушающие личные неимущественные права. Выслушав стороны, изучив материалы дела суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. В суде установлено, что истица Штефан О.П. проживает в <адрес> с 1984 года, собственником квартиры является с 2004 года на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан и свидетельства о государственной регистрации права от 17.06.2004 года (л.д.9). Квартира истицы из-за протекания кровли неоднократно подвергалась заливу, что подтверждается заявлениями истицы в адрес управляющих компаний, осуществляющих управление многоквартирным домом по <адрес> (л.д. 12,13,14,16.17) актами о заливе квартиры от 07.12.2009 года, от 24.03.2010 года и от 20.04.2010 года составленными управляющими компаниями ООО «Жилкомплекс» и ООО «Прометей» (л.д.15,18,19). В суде было установлено, что с 1984 года в многоквартирном доме, в котором проживает истица Штефан О.П. не производился капитальный ремонт кровли, что в судебном заседании стороны не отрицали, данное обстоятельство подтверждается актом технического обследования кровли многоквартирного <адрес> от 14.07.2010 года, составленного руководством ООО «Прометей» с участием представителя администрации Находкинского городского округа, из акта усматривается, что на момент осмотра кровли от длительной эксплуатации и воздействия атмосферных факторов, рулонное покрытие кровли пришло в негодность, местами рубероид потрескался, отошел от цементной стяжки кровли. Герметизация стыков между рулонными полотнами нарушена и свои функции не выполняет, в результате происходит протекание атмосферных осадков в квартиру жильцов. Ежегодный «Латочный» ремонт кровли производимый в рамках текущего ремонта не эффективен и не способен предотвратить причиненный ущерб имуществу собственников. Кровля многоквартирного жилого <адрес> нуждается в капитальном ремонте. Капитальный ремонт кровли не производился. Суд считает, что данный факт свидетельствует о том, что вина за причиненный ущерб истице лежит на администрации Находкинского городского округа, поскольку в соответствии со ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с этим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Согласно п.2 ч.1 ст. 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится за счет собственника жилищного фонда. В соответствии с п.3 ч.1 ст.16 ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные жилищные фонды являются муниципальной собственностью. В соответствии ст. 210, ст.215 ГК РФ администрация Находкинского городского округа, осуществляющая от имени муниципального образования права собственника, несет бремя содержания принадлежащего имущества. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как следует из отчета специалиста оценщика от 13.05.2010 года (л.д.21-31) при осмотре <адрес> было обнаружено, что в квартире на потолке потолочная плитка с отставанием, отделочный слой с шелушением, осыпанием, на стенах обои с намоканием разрывами, рыжими потеками, на полу намокание нижней основы линолеума, оргалит со вздутием, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов от затопления составляет сумму 55066 руб., которая суд считает, подлежит взысканию. Кроме того, взысканию подлежат в соответствии со ст. 98, ст.100 ГК РФ расходы понесенные истицей по оплате специалиста оценщика в сумме 4955 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.35), а также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб. (л.д. 38-39), и понесенные истицей расходы по оплате госпошлины в сумме 1852 руб., всего взысканию подлежит сумма 69373 руб. Суд считает, что требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в суммее 30000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена за действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, истице же причинен имущественный вред. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с администрации Находкинского городского округа в пользу Штефан Ольги Петровны стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме – 55066 руб., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме – 4955 руб., расходы по оплате услуг представителя 7500 руб., оплаченную госпошлину в сумме 1852 руб., всего сумму 69373 руб. (шестьдесят девять тысяч триста семьдесят три руб.). В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда 30000 руб. Штефан Ольге Петровне – отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение 10 дней, через Находкинский городской суд. Судья Г.Е. Старченко Дело № 2-3223-2010 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (резолютивная часть) 17 декабря 2010 года Судья Находкинского городского суда Старченко Г.Е. при секретаре Наливкиной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штефан Ольги Петровны к ООО «Жилкомплекс-1», ООО «Прометей» Администрации Находкинского городского округа, о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, суд У С Т А Н О В И Л: Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Администрации Находкинского городского округа в пользу Штефан Ольги Петровны стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме – 55066 руб., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме – 4955 руб., расходы по оплате услуг представителя 7500 руб., оплаченную госпошлину в сумме 1852 руб.,, всего сумму 69373 руб. (шестьдесят девять тысяч триста семьдесят три руб.). В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда 30000 руб. Штефан Ольге Петровне – отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение 10 дней, через Находкинский городской суд. Судья Г.Е. Старченко