Дело № 2-3663/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2010 г. г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Назаренко Н. В.,

при секретаре Пашенчук И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костишиной Людмилы Александровны в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Костишина Сергея Юрьевича к Костишину Юрию Алексеевичу, Костишиной Анисии Григорьевне о вселении, возложении обязанности предоставить ключи и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Согласно договору от 20.12.1993 г. трёхкомнатная квартира по адресу <адрес> была предана в собственность Костишину Юрию Алексеевичу, его матери Костишиной Анисии Григорьевне и отцу Костишину Алексею Григорьевичу. Отец умер <.......> Костишин Ю.А. 26.11.1999 г. вступил в брак с Костишиной Л.А. <.......>. у них родился сын Костишин Сергей. 04.09.2000 г. Костишина Л.А. и ребёнок были зарегистрированы в указанной квартире, как члены семьи собственника. В мае 2010 г. Костишина с ребёнком выехала в г.Партизанск на время каникул. Вернувшись в августе 2010 г. в г.Находка она не смогла попасть в квартиру, так как был заменен замок во входной двери.

Костишина Л.А. обратилась в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребёнка с иском о вселении, возложении обязанности на её мужа и его мать предоставить ей ключи от квартиры и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование исковых требований Костишина Л.А. в судебном заседании пояснила, что весной 2010 г. её отношения с мужем ухудшились, она дождалась окончания учебного года и увезла сына к своей матери в г.Партизанск. Она проживала там же, ездила на работу в г.Находка. Она не забирала вещи из квартиры по <адрес> и намеревалась вернуться в неё, рассчитывая, что муж изменит своё поведение. В августе 2010 г. пред началом учебного года она с сыном вернулись в г.Находка, но в квартиру попасть не смогли, т.к. в двери был другой замок. С этого времени они были вынуждены проживать в съёмной квартире или у знакомых. Своего жилья она не имеет. Костишина Л.А. полагала, что она и сын, как члены семьи собственников жилого помещения, в соответствии со ст. 31 ЖК РФ имеют равное с собственниками право пользования данным жилым помещением. Она не выезжала из квартиры, намерена проживать в ней, т.к. это удобно для ребёнка, он учится в школе, расположенной рядом с квартирой. Костишина Л.А. полагала, что согласно ст. 305 ГК РФ она имеет право требовать устранения препятствий в пользовании жилым помещением. С учетом изложенного Костишина Л.А. просила вселить её и сына в квартиру по указанному адресу, обязать Костишина Ю.А., Костишину А.Г. предоставить ей ключи от квартиры и не чинить впоследствии ей и сыну препятствий в пользовании жилым помещением, а именно не препятствовать приходить в квартиру, находиться в ней, не менять замки.

Ответчик Костишин Ю.А. исковые требования не признал, при этом пояснил, что указанная квартира была приватизирована на него и родителей. После смерти отца наследство никто не принял, но в квартире проживали он и мать. С начала 1999 г. он стал проживать в данной квартире с истицей. 26.11.1999 г. они зарегистрировали брак, <.......> родился ребенок. После рождения ребенка, его мать с его согласия зарегистрировал жену и ребёнка в квартире. С марта 2010 г. его с женой отношения испортились, они стали проживать в разных комнатах. По окончании учебного года, т.е. в марте 2010 г. Костишина Л.А. заявила, что она уходит от него, после чего собрала часть вещей, забрала сына и отвезла его к матери в г. Партизанск, а сама сняла квартиру в г. Находка и проживала в ней. После того, как он подал на развод, Костишина сказала, что хочет вселиться в квартиру. Никто не препятствовал ей во вселении в квартиру. Замок в двери поменяли, потому что его мать потеряла ключ.

Ответчица Костишина А.Г. исковые требования не признала, при этом пояснила, что когда Костишина Л.А. уходила в конце мая 2010 г., она сказала, что выселяется, забрала большую часть вещей. В настоящее время в квартире остались её диван и некоторые детские вещи. Она, Костишина А.Г., поняла, что невестка ушла от её сына, т.к. они проживали последнее время раздельно, ссорились. Она, Костишина А.Г., возражает против вселения истицы, т.к. невестка плохо к ней относилась.

Изложенные ответчиками обстоятельства в судебном заседании подтвердили допрошенные по их инициативе свидетели Ф.- внук ответчицы, Ф1.– жена внука. Они пояснили, что отношения между истцом и ответчиком были хорошие, скандалов в семье не было. Со слов истицы им известно, что сначала Костишины стали жить в отдельных комнатах, потом Костишина А.Л. решила уйти от мужа, т. к. ей надоели его родственники, приходившие к бабушке, она сняла квартиру, собрала часть вещей и уехала.

Выяснив мнения сторон, изучив представленные материалы, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Договором на передачу квартир в собственность граждан от 20.12.1993 г. №, регистрационным удостоверением от 06.01.1994 г. № подтверждается право общей совместной собственности ответчиков Костишиных на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Согласно свидетельству о заключении брака от 26.11.1999 г. I-BC № истица является женой ответчика Костишина. Как следует из свидетельства о рождении от 14.12.1999 г. супруги имеют совместного ребёнка Костишина Сергея <.......>. Костишина была вселена в указанную квартиру. Согласно выписки из поквартирной карточки от 07.10.2010 г. они были зарегистрированы собственником Костишиной А.Г. в качестве невестки и внука 04.09.2000 г.

В соответствии со ст. 31 ч.2 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Основания для утраты истицей права пользования жилым помещением судом не установлены. Доводы ответчиков в той части, что Костишина с ребёнком выехали из квартиры, не имея намерения проживать в ней в дальнейшем, опровергаются пояснениями обеих сторон о том, что в квартире до настоящего времени находятся вещи истицы. Ответчики также подтвердили, что поменяли замки в квартире, при этом ключ от нового замка истице не передали. Изложенные обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, о том, что ответчики препятствовали Костишиной Л.А. в пользовании жилым помещением.

В силу ст.12 ГК РФ суд считает необходимым восстановить нарушенное право истцов на пользование жилым помещением, а именно вселить Костишину Л.А., Костишина С.Ю. в квартиру по адресу <адрес>, обязать ответчиков предоставить Костишиной Л.А. ключи от входной двери квартиры.

Суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца в части возложения на Костишина Ю.А., Костишину А.Г. обязанности не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением. Истица пояснила, что указанные требования предполагали возложение на ответчиков обязанности не препятствовать её нахождению и проживанию в квартире, запрету им менять замки во входной двери в квартиру. Суд считает, что требования в части обязанности не препятствовать нахождению и проживанию истцов в квартире разрешены их вселением в квартиру, требования в части запрета менять замки - возложением обязанности предать ключ от нового замка. Иные препятствия в пользовании истцами не заявлены.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Вселить Костишину Людмилу Александровну, Костишина Сергея Юрьевича в квартиру по адресу <адрес>.

Обязать Костишина Юрия Алексеевича, Костишину Анисию Гринорьевну предоставить Костишиной Людмиле Александровне ключи от входной двери квартиры по адресу <адрес>.

Отказать Костишиной Людмиле Александровне в удовлетворении требований в части возложения на Костишина Юрия Алексеевича, Костишину Анисию Григорьевну обязанности не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Находкинский горсуд.

Судья Н.В. Назаренко