Дело № 2-3625/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2010 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.

при секретаре Муковозчик А.И.,

с участием помощника прокурора г. Находки Сушковой А.А.,

истицы Костыриной О.И., ответчика Барышникова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костыриной Ольги Ивановны к Барышникову Александру Ивановичу о выселении,

У С Т А Н О В И Л

Костырина О.И. обратилась в суд с иском о выселении Барышникова А.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 91 ЖК РФ - в связи с разрушением жилого помещения. В обоснование иска указала, что она является нанимателем вышеуказанного жилого помещения, в котором проживает вместе со своим сыном Шалимовым А.В. Спорное жилое помещение состоит из трех комнат, в одной из которых проживает ответчик, приходящийся ей братом. На протяжении нескольких лет ответчик не осуществляет надлежащее содержание и ремонт комнаты, не оплачивает коммунальные услуги. Ответчик ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете в наркологическом диспансере, неоднократно доставлялся в медвытрезвитель УВД г.Находки, нарушает общественный порядок. По вине ответчика комната, в которой он проживает, находится в запущенном состоянии, захламлена, не проветривается, в ней присутствует неприятный запах. Текущий ремонт в комнате отсутствует, отваливаются обои, на стенах нарушен штукатурный слой, обсыпается кирпич, по всему периметру потолка черный налет. Все это отражается на общем состоянии квартиры. По данному факту составлялись акты обследования от 13.07.2007 г., 29.02.2008 г., 09.12.2009 г., 12.01.2010 г., 26.02.2010г., 23.07.2010г. Администрацией НГО неоднократно в адрес ответчика выносились предписания об устранении нарушений, допускаемых в связи с использованием жилого помещения. Несмотря на это ответчик продолжает систематически намеренно ухудшать свои жилищные условия, нарушает права и законные интересы соседей и проживающих совместно с ним граждан, бесхозяйственно обращается со спорным жилым помещением, допускает его разрушение. Она одна производит оплату коммунальных услуг, благоустраивает спорное жилое помещение. Совместное проживание с ответчиком невозможно и она, как наниматель спорного жилого помещения заинтересована в его выселении, поскольку в этом случае сможет произвести ремонт жилого помещения и содержать комнаты в надлежащем состоянии, препятствуя разрушению. Администрация НГО также намерена обратиться с иском в суд о выселении ответчика, о чем она была уведомлена письмом от 02.07.2010 г. Просила выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истица полностью поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено ее родителям на состав семьи 7 человек: отец, мать и пятеро детей. В 1995 г. отец получил двухкомнатную квартиру по <адрес>, куда переехал жить вместе с ее матерью и младшей сестрой. Ответчик был зарегистрирован и проживал у своей супруги по <адрес>, их старшая сестра проживала отдельно в своей квартире со своей семьей. А она и ее сестра С. остались проживать в спорном жилом помещении. С сестрой С. они разделили лицевые счета: сестре достался зал, а ей с сыном две комнаты площадью 9 и 10 кв.м., кухня и туалет были общими. В 1997г. она зарегистрировала в спорном жилом помещении своего брата Барышникова А.И. по его просьбе, и он занял комнату площадью 9 кв.м. С этого времени ответчик в содержании жилья участия не принимает, коммунальные услуги не оплачивает, ремонт жилого помещения не производит, злоупотребляет спиртным, пьет пиво и уходит в запой на два месяца, не работает, нарушает общественный порядок. Свою комнату ответчик привел в антисанитарное состояние, не убирает в ней, ремонт не делал с момента вселения. Туалетом ответчик не пользуется, хотя препятствий ему в этом никто не чинит, справляет свои естественные нужды в комнате в таз, который не выносит и из которого все содержимое проливается на пол и разносится по всей квартире, из-за чего во всей квартире стоит зловоние. Находясь в алкогольном опьянении, ответчик ведет себя буйно, мешает отдыхать, оскорбляет нецензурной бранью, ломает входные замки на общей двери либо ночью куда-то уходит, оставляя дверь в их квартиру открытой. По поводу его поведения она неоднократно обращалась в милицию и к наймодателю – администрацию г. Находки, но никаких мер принято не было. Просит выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал и пояснил, что истица говорит неправду и оговаривает его, поскольку желает одна проживать в спорном жилом помещении. Ранее он состоял на учете у нарколога, но в настоящее время официально снят с учета. Имея в собственности автомашину, он прошёл медкомиссию, продлил водительское удостоверение и занимается частным извозом, а также подрабатывает неофициально электриком. Спорная квартира осталась им от родителей, и он проживает в ней с детства. В 1982 г. он выписывался из квартиры, поскольку уезжал в г. Владивосток, где работал в море. В 1987 г. вернулся в г. Находку, женился и зарегистрировался в квартире родителей супруги. После развода в 1997 г. зарегистрировался в спорной квартире и стал в ней проживать. Истица произвела перепланировку квартиры, сделав вход на кухню из своей комнаты, которую закрывает. Доступа на кухню он не имеет и ему приходиться готовить в своей комнате. Из общей кладовой истица сделала ванную комнату, куда его не пускает. Он еженедельно ходит в баню, а стирает в коридоре, где у него установлена стиральная машина, что не нравится истице. Туалетом он пользуется, сам установил в нем раковину, провел электричество. Действительно, он употребляет спиртное – пиво, но это бывает не по два месяца, как утверждает истица, при этом ведет себя тихо и мирно, никому не мешает. Никогда он не оскорблял сестер и не ломился к ним в двери, а стучал лишь раз, попросить, чтобы покормили, так как не было еды, но они не открыли. В своей комнате он делает уборку, моет пол. Намеренно он не разрушает жилое помещение. Получив в феврале 2010 г. предписание администрации НГО, начал в своей комнате ремонт, побелил потолок, поменял окно, сделал дверь, осталось наклеить обои. Но так как он не имеет постоянного источника дохода, так как в силу возраста тяжело найти работу, то сразу сделать весь ремонт и привести комнату в порядок ему не под силу. К тому же истица препятствует ему в покраске входной двери в его комнату. За комнату он оплачивал истице в 2009-2010 гг. ежемесячно по 1000 руб., но расписку об этом представить не может. Сохранилась одна расписка за 2008г. на оплату электроэнергии. Истица ранее также пыталась выселить его через суд из спорного жилого помещения, но в иске ей было отказано. Истица предлагала ему переехать в комнату без коммунальных услуг, принадлежащую её сыну, но так как без оформления документов на него, он отказался выписываться. Все документы, имеющиеся в материалах дела, сфабрикованы со слов истицы, участковый к нему ни разу не приходил, комиссия из Отдела по жилью администрации НГО, представители ЖЭУ к нему в комнату не заходили. Полагает, что таким образом истица пытается занять всю квартиру. Он бы и рад переехать, так как сложились неприязненные отношения с истицей, но другого жилья у него нет, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица – администрации НГО и третье лицо Шалимов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в порядке, установленной законом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления. Представитель администрации НГО направил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что разрешение данного спора оставляет на усмотрение суда. Третье лицо Шалимов А.В. причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела от него не поступало.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя третьего лица – администрации НГО и третьего лица Шалимова А.В.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что она родная сестра Костыриной О.И. и Барышникова А.И. В спорном жилом помещении она проживает с дочерью Т. и занимает комнату площадью 16,5 кв.м., на которую у нее оформлен отдельный лицей счет. Истица за свой счет провела в квартиру воду, переделала кладовую в ванную комнату и туалет. Таким образом, у них получилась коммунальная квартира с общим коридором. По их договоренности кухней пользуется истица, а она готовит в своей комнате. Ванной комнаты у нее нет, она пользуется ванной истице, которая ей не отказывает в этом. Их брат Барышников А.И. с рождения проживал в спорном жилом помещении, а затем, уезжая из г. Находки, выписался из квартиры. Вернувшись, он обратился к истице, и она зарегистрировала его у себя. На протяжении длительного времени ответчик злоупотребляет спиртными напитками, устраивает дебоши, ведет аморальный образ жизни. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно, может ударить, кинуть бутылку, оскорбить нецензурной бранью. В комнате ответчика антисанитария, из-за чего по всей квартире стоит зловоние. Участия в оплате коммунальных услуг ответчик не принимает, ремонт не производит. Проживать совместно с ответчиком невозможно.

Свидетель И. в судебном заседании пояснила, что она соседка сторон и часто бывает у них в квартире, поскольку истица приглашает ее зафиксировать происходящее, когда ответчик злоупотребляет спиртными напитками и устраивает дебоши. Истица вызывает по этому поводу милицию. В 2003 г. в их дом подвели коммунальные услуги, за установку в <адрес> оплачивала истица. В квартире сторон имеется вода, туалет, но свои естественные нужды ответчик справляет в своей комнате, когда находится в запое. Она заходила в комнату ответчика и видела, что там не убрано, повсюду грязь, присутствует неприятный запах. По поводу поведения ответчика ее как старшую по подъезду приглашали в ЖКО, составляли акты. Ответчику администрация НГО выписывала предписание, чтобы он привел комнату в нормальное состояние, но ремонт он не делал.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что она племянница сторон, проживает с ними в одной квартире. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками, уходит в длительные запои, ведет себя агрессивно, кричит, мешает отдыхать. Ремонт ответчик не делал ни разу. В его комнате неприятный запах, грязь, всюду разбросаны бутылки. Туалетом ответчик не пользуется, справляет естественные нужды в своей комнате. Из-за этого с ним невозможно жить в одной квартире. Выйдя из запоя, ответчик приводит себя в порядок, убирает комнату, начинает работать, а затем через месяц снова уходит в запой. Истица предлагала ответчику переехать в комнату без коммунальных услуг, собиралась оформлять документы, но он не захотел.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что она соседка сторон, ее квартира расположена под их квартирой. Из окна своей комнаты ответчик выбрасывает мусор, фекалии, из-за него в их подъезде стоит неприятный запах. В апреле 2010 г. из комнаты ответчика была течь в её комнату, и она приглашала из ЖЭУ комиссию для составления акта, заходила к ответчику. Его комната была в антисанитарном состоянии, всюду бутылки, грязь. В августе сентябре 2010 г. она снова заходила к ответчику, на полу в его комнате была разлита зловонная жижа, которую ей пришлось убирать.

Суд, выслушав стороны, свидетелей П., И., С., Т., изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, находит исковые требования удовлетворению не подлежащими в виду следующего.

В судебном заседании установлено, что стороны проживают в трехкомнатной квартире, расположенной по <адрес>, которая является муниципальной собственностью. Лицевые счета на данную квартиру разделены, и истица является нанимателем двух комнат в данной трехкомнатной квартире. В июле 1997 г. истица зарегистрировала в спорном жилом помещении своего брата Барышникова А.И. – ответчика по делу.

Истица просит выселить ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании ст. 91 ЖК РФ, ссылаясь на то, что ответчик своими действиями разрушает жилое помещение, поскольку содержит его в антисанитарном состоянии, ремонта не производит, нарушает общественный порядок, права и интересы соседей.

Согласно ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Доказательств, подтверждающих систематическое нарушение ответчиком законных прав и интересов соседей, бесхозяйственное обращение ответчика с жилым помещением, доведение жилого помещения до разрушения не представлено.

В судебное заседание истицей за 2010 год предоставлены два акта проверки жилищных условий Барышникова А.И. от 12.01.2010г. и от 23.07.2010г.

Согласно акту от 12.01.2010г., составленного комиссией отдела по жилью администрации Находкинского городского округа, в свою комнату Барышников А.И. комиссию не пустил, данный акт составлен без осмотра помещения.

Последнее обследование комнаты Барышникова А.И. проводилось 23.07.2010г. начальником ЖЭУ управляющей компании ООО «Конус Плюс» Палиенко Г.Р. в присутствии жильца Костыриной О.И., более осмотр помещения не производился. Согласно доводам ответчика, он по мере возможности начал текущий ремонт в своей комнате, но из-за тяжелого материального положения не может завершить его в кратчайшие сроки. Данные доводы не опровергнуты истицей. Кроме того, в акте от 26.02.2010 г. указано, что на момент осмотра в комнате начат ремонт. А так же, представляется обоснованным замечание ответчика о том, что администрация Находкинского городского округа выдала ему предписание 26.01.2010., обязав провести ремонт до 01.02.2010г., что за такой короткий срок является невыполнимым. Фотографии комнаты ответчика, представленные истицей не содержат сведений о дате съёмки, не указано, какое помещение на них зафиксировано, в чьём присутствии произведена фотосъёмка, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства. Доводы истицы о том, что происходит разрушение жилого помещения, обсыпается кирпич, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Уничтожения структурных элементов квартиры не доказано.

В материалах дела имеется постановление мирового судьи о привлечении Барышникова А.И. к административной ответственности 02.02.10г. по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ за нарушение общественного порядка 22.01.2010г. в подъезде <адрес>. Других доказательств неоднократного привлечения Барышникова А.И. к административной ответственности за нарушение общественного порядка, прав и интересов соседей, не предоставлено. Характеристика в отношении Барышникова А.И., выдана участковым в 2009г. Доводы истицы о том, что ответчик страдает хроническим алкоголизмом и состоит на учёте в Наркологическом диспансере, также не подтверждены в судебном заседании.

Администрация Находкинского городского округа, как наймодатель жилого помещения, а также органы государственной жилищной инспекции, осуществляющие контроль за использованием жилищного фонда, соблюдением правил пользования жилыми помещениями не обращалась с иском в суд о выселении Барышникова А.И., доказательств того, что ответчик не устранил нарушения, не исполнил предписание наймодателя, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истицей не предоставлено в судебное заседание достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод об обоснованности её требований, в связи с чем, исковые требования Костыриной О.И. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Костыриной Ольги Ивановны к Барышникову Александру Ивановичу о выселении из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10дней.

Судья Елистратова О.Б.