Дело № 2-3690/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2010 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.

при секретаре Муковозчик А.И.,

с участием истицы Беляковой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляковой Ларисы Борисовны к индивидуальному предпринимателю Жанабиловой Жанне Тулегеновне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Белякова Л.Б. обратилась в суд с иском к ИП Жанабиловой Ж.Т. о защите прав потребителей. Просила обязать ответчицу безвозмездно устранить недостатки по монтажу кухонной мебели и провести полную комплексацию мебели. Взыскать с ответчицы пени за нарушение сроков начала и окончания работ по установке кухонной мебели в размере 117192 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., судебные расходы – 5000 руб.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и пояснила, что 01.02.2010 г. между ней и ответчицей был заключен договор № 20, согласно которому ответчица обязалась в соответствии с п. 2.1, 2.4 договора изготовить по эскизу, доставить и произвести монтаж встроенной кухонной мебели. Общая сумма заказа согласно п. 3.2 договора составила 117192 руб. При заключении договора 01.02.2010 г. она заплатила предоплату в размере 60000 руб. и с этого дня, согласно п. 2.2. договора, заказ был принят к исполнению. В соответствии с п. 2.3 договора ориентировочный срок выполнения заказа - 24.03.2010 – 29.03.2010 г. В силу п. 4.1 договора приемка мебели должна была осуществиться в день доставки мебели в ее адрес, перед ее монтажом, с подписанием акта приема-передачи, с указанием в нем выявленных недостатков мебели. Окончательный расчет, согласно п. 3.4 договора с исполнителем должен осуществляться перед установкой при полной доставкой мебели и подписании ею акта приема-передачи. Вместо указанного в договоре срока (24.03.2010 г.) мебель была доставлена ей 29.03.2010 г. не полностью и с большим браком. После предъявления ею устной претензии к качеству и комплектности мебели, ей устно было обещано устранить недочеты в короткие сроки. Однако установка мебели произведена не была и 07.05.2010г. она направила ответчику письменную претензию, в которой просила в течение 10 дней осуществить полную доставку мебели и ее монтаж. На ее претензию ей было обещано все устранить и исправить в надлежащие сроки, но ничего сделано не было. 20.05.2010 г. ответчица письменно уведомила ее о причине неустановки и недокомплектности кухонной мебели с подтверждением того, что мебель установят 21-22.05.2010 г. Однако в эти сроки, ни доставка недостающих частей мебели, ни ее монтаж произведены не были. 11.08.2010 г. ответчица еще раз письменно указала сроки монтажа - 30.08.2010 г. После того, как она обратилась в суд, 03.11.2010 г. ответчица пообещала ей все сделать, но до настоящего времени недостатки не устранены и до конца кухонная мебель не установлена, неоднократно переделывались фасады из-за несоответствия рисунка и были установлены с браком. Согласно договору оставшуюся часть суммы она должна внести после полной установки кухни. Поскольку до конца мебель не собрана, оставшуюся часть суммы она не вносила. На данный момент на кухне установлены фасады, за исключением углового фасада, установлен большой угловой шкаф, но в нем отсутствует крутящаяся внутри шкафа фурнитура. Также отсутствуют: антискользящие коврики внутри шкафов на лотках, в связи с чем, шкафами невозможно пользоваться, установка полотенцедержателя в крайнем шкафу, в верхнем шкафу металлическая фурнитура для посуды (карусель), рейлинг, подставка под ложки и вилки. Действиями ответчицы ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что с момента заказа прошел почти год, но мебель до конца не укомплектована и не установлена из-за чего ей неоднократно приходилось обращаться к ответчице, уговаривать ее. Просит обязать ответчицу устранить недостатки по полной комплектации и монтажу мебели, взыскать с ответчицы пени за нарушение сроков начала и окончания работ по установке кухонной мебели в размере 117192 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг - 5000 руб.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в порядке, установленном законом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела от нее не поступало. При указанных обстоятельствах, судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчицы.

Суд, выслушав истицу, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2010 г. между истицей и ответчицей – ИП Жанабиловой Ж.Т. был заключен договор № 20 по изготовлению, доставке и монтажу (установке) встроенной кухонной мебели, согласно оформленному и утвержденному сторонами бланку заказа, который является приложением к договору.

Согласно п. 2.3 данного договора ориентировочный срок выполнения заказа – 24.03.2010 г. – 29.03.2010 г.

Общая сумма заказа по договору согласно п. 3.2 составила 117192 руб.

Во исполнение условий данного договора истицей в соответствии с п. 3.3 договора был внесен аванс в размере 50% от общей стоимости заказа в сумме 60000 руб.

К выполнению своих обязательств ответчица приступила с нарушением срока, установленного договором, осуществив доставку кухонной мебели истице 29.04.2010 г. в неполном комплекте.

07.05.2010 г. истица обратилась к ответчице с письменной претензией, в которой потребовала в течение 10 дней осуществить полную доставку и монтаж мебели.

20.05.2010 г. ответчица письменно уведомила истицу о том, что установка кухонного гарнитура будет произведена 21.05. - 22.05.2010 г.

В указанные сроки полная доставка и монтаж кухонной мебели произведены не были, и ответчица повторно письменно уведомила истицу о том, что установка кухни будет произведена 30.08.2010 г.

До настоящего времени договор ответчицей не исполнен в полном объёме, доставка, и монтаж кухонной мебели произведены не полностью.

В связи с чем, ответчик, ненадлежащим образом исполнивший обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность в соответствии со ст. 401 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма неустойки не может превышать общую цену заказа.

По расчету истицы, неустойка за 167 дней просрочки обязательства, исходя из стоимости заказа 117192 руб. составляет 587000 руб.

Поскольку в силу ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену заказа, истицей определена неустойка в размере 117192 руб., которую она просит взыскать с ответчицы.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривается самой истицей, что по договору ею было оплачено 50% от стоимости заказа - 60000 руб. Оставшуюся сумму в размере 57192 руб. в соответствии с п. 3.4 договора истица обязалась оплатить ответчику в день доставки изготовленной мебели, а поскольку кухонная мебель ей полностью не доставлена и не установлена, данную сумму истица ответчику не оплатила. В связи с чем, размер неустойки, по мнению суда, рассчитан истицей неправильно.

Как следует из условий договора, выполнение работ предусмотрено в два этапа, сроки выполнения каждого этапа сторонами не определены. Общая цена услуги составляет 117192 руб. и включает в себя стоимость работ по изготовлению кухонной мебели и её монтаж (установку) по адресу заказчика. Конкретная стоимость работ сторонами не определена. Требуя взыскания неустойки в размере общей цены заказа, истицей не учтено, что ею фактически оплачена только стоимость одного этапа работы. В связи с чем, необходимо исчислять размер неустойки не из общей цены заказа, а из стоимости одного из этапов работы.

Таким образом, максимальный размер неустойки с 29.03.2010г. за период просрочки в 167 дней составляет 60000 руб. и подлежит взысканию с ответчицы.

В соответствии со ст. 396 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) не освобождает исполнителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Таким образом, требования истицы об обязании ответчицы безвозмездного устранения недостатков по монтажу и полной комплектации кухонной мебели, суд находит также обоснованными.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств данного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Требования истицы о взыскании с ответчицы судебных расходов в размере 5000 руб. в судебном заседании документального подтверждения не нашли, поэтому удовлетворению не подлежат.

Таким образом, всего в пользу истицы с ответчицы подлежит взысканию 65000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в недобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, присужденная ко взысканию с ответчицы в пользу истицы, составляет – 65 000 руб., следовательно, штраф в размере 50% от данной суммы составляет - 32 500 руб. и подлежит взысканию с ответчика в бюджет Находкинского городского округа.

На основании п. 4 ч 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истица по данному иску освобождена от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, в силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчицы подлежит взысканию в бюджет Находкинского городского округа госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований истицы в размере 2 150 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Исковые требования Беляковой Ларисы Борисовны удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Жанабилову Жанну Тулегеновну безвозмездно устранить недостатки по монтажу и полной комплектации кухонной мебели согласно договору № 20 от 01.02.2010г. между ИП Жанабилова Ж.Т. и Беляковой Л.Б.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жанабиловой Жанны Тулегеновны <.......> ТЦ «Парад» в пользу Беляковой Ларисы Борисовны пени за нарушение сроков начала и окончания работ по договору № 20 от 01.02.2010г. между ИП Жанабилова Ж.Т. и Беляковой Л.Б. в размере 60 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 65000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жанабиловой Жанны Тулегеновны <.......> штраф в бюджет Находкинского городского округа в размере 32 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жанабиловой Жанны Тулегеновны <.......>

<.......> ТЦ «Парад» госпошлину в бюджет Находкинского городского округа в размере 2 150 руб.

В удовлетворении требований Беляковой Ларисы Борисовны о возмещении судебных расходов в сумме 5000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Находкинский городской суд.

Судья Елистратова О.Б.