Дело № 2 – 3638 – 10

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

28 октября 2010 года г. Находка, Приморского края

Судья Находкинского городского суда Довгоноженко В.Н.

При секретаре Гарифуллиной А.В.

Рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милехина Виктора Ивановича к ООО «Примстройинвест» о взыскании неустойки по договору на долевое участие в строительстве, суд

У С Т А Н О В И Л:

Милехин В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 26.09.08г. он заключил с ответчиком договор № 08-13 о долевом участии в строительстве жилого дома в районе <адрес>. Согласно условиям договора он обязан был профинансировать долевое строительство в сумме 1355100 руб. и получить в указанном доме <адрес>, общей площадью 47,2 кв.м. Ответчик в соответствии с п. 1.5 договора обязан был осуществить в установленном порядке строительство дома и сдать его в эксплуатацию в августе 2009г. Согласно п. 1.7 договора застройщик имел право отойти от выполнения п. 1.5 договора не более чем 6 месяцев, т.е. 1.03.10г. Он свои обязательства по договору выполнил, произвел оплату строительства в срок, тогда как ответчик строительство дома закончил с просрочкой на 152 дня, что подтверждается актом приема – передачи ему жилого помещения 30.07.10г.

Поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ, установленных договором, на основании п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 6.4 договора застройщик – ООО «Примстройинвест» обязан уплатить ему неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки, что составляет сумму 53210 руб. за период времени с 1.03. по 30.07.10г.

В судебном заседании Милехин В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные выше.

Представитель ООО «Примстройинвест» - Пестова Ю.В. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, т.к. строительство дома было завершено ответчиком 30.06.10г., о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подписанное начальником управления землепользования и застройки НГО Боклаг А.А. Данную информацию ответчик неоднократно пытался сообщить дольщику – истцу по делу, направляя в его адрес заказные письма, чтобы пригласить его для подписания акта о приеме – передачи квартиры, однако Милехин В.И. их на почте не получал. О том, что застройщик перенес срок окончания выполнения работ по строительству дома на конец 4 квартала 2009г. ответчик также несколько раз извещал истца заказными письмами, отправленными по почте, в которых предлагал Милехину В.И. заключить дополнительное соглашение по данному вопросу, как это было сделано с другими дольщиками, но истец эти письма по неизвестной им причине также не получал. Позже, в устной форме, Милехин В.И. был поставлен в известность о переносе срока окончательного строительства дома, но своим правом он не воспользовался и уклонился от заключения дополнительного соглашения. Намеренное уклонение от заключения сделки с целью дальнейшего обогащения ответчик считает недопустимым.

Вместе с тем, перенос срока окончания строительства дома произошел по объективным причинам, связанным с экономическим кризисом, который является чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, и как его результат - задержками поставок кирпича на протяжении всего срока строительства и невозможностью согласования сроков и условий поставок лифтового оборудования в условиях кризиса заводом – изготовителем за рубежом. Принимая во внимание п. 6.7 договора о долевом строительстве, а также п. 3 ст. 401 ГК РФ представитель ответчика считает, что застройщик должен быть освобожден от ответственности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Милехина В.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.

Так, в судебном заседании было установлено, что 26.09.08г. стороны заключили договор о долевом участии в строительстве жилого <адрес>. Согласно п. 3.1 Милехин В.И. должен был внести в счет своей доли в финансирование строительства ответчиком квартиры 1355100 руб., что было им сделано своевременно, т.к. данную сумму денежных средств он оплатил застройщику, т.е. свои обязательства по договору истец перед ООО «Примстройинвест» выполнил, что не отрицалось в суде представителем ответчика.

Согласно п. 1.5 договора плановое окончание строительства объекта было установлено август 2009г. Вместе с тем, в п. 1.7 этого же договора предусмотрено, что ответчик имеет право отойти от выполнения п. 1.5, но не более чем на 6 месяцев в случае производственной необходимости. Таким образом, крайний срок окончания строительства дома, который был установлен вышеуказанным договором, это 1.03.10г.

Как следует из 2.1.9 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема – передачи квартиры дольщику. Передача квартиры дольщику – истцу по делу, состоялась 30.07.10г., что подтверждается соответствующим актом, имеющимся в материалах дела, который был подписан между сторонами.

Утверждения Милехина В.И. о нарушении ответчиком срока выполнения строительных работ на 152 дня, и необходимость взыскания с застройщика неустойки, предусмотренной договором, нашли свое подтверждение в суде, тогда как ссылки представителя ООО «Примстройинвест» о наличии объективных причин, послуживших основанием для переноса сроков окончания работ по строительству дома с предложением заключения между сторонами дополнительного соглашения, о которых истец был уведомлен, суд считает несостоятельными, т.к. факты задержек поставок кирпича, лифтового оборудования в условиях кризиса заводом – изготовителем за рубежом, а также надлежащего уведомления Милехина В.И. о переносе даты окончания строительства дома, ответчиком в судебном заседании доказаны не были. Более того, из письменных возражений ответчика на иск следует, что задержки поставок кирпича имели место на протяжении всего срока строительства дома, следовательно, застройщику уже с самого начала строительства было известно, что он может несвоевременно закончить строительство дома, однако застройщик не сообщил об этом дольщикам.

Кроме того, заказные письма, касающиеся необходимости подписания акта приема – передачи квартиры, направленные ответчиком по почте в адрес истца, и приобщенные Милехиным В.И. к материалам дела, свидетельствуют о том, что все они были отправлены в один день 29.07.10г., т.к. имеют один исходящий номер, т.е. после утверждения разрешения о вводе объекта в эксплуатацию, других писем, которые были отправлены Милехину В.И. по почте с предложением о согласовании даты переноса строительства дома и заключении между сторонами об этом соглашения, ответчиком суду не было представлено, поэтому суд считает, что застройщик не уведомлял истца о переносе срока строительства дома, а ссылки представителя ответчика на то, что об этом Милехин В.И. был извещен позже в устной форме, не принимаются судом.

Согласно п. 6.4 договора о долевом участии в строительстве от 26.09.08г. в случае нарушения предусмотренного настоящим Договором срока передачи квартиры застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. С учетом этого, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ по договору являются законными, расчет и период просрочки определен Милехиным В.И. верно, оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, в судебном заседании не установлено. Вместе с тем, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, что не было сделано в судебном заседании по настоящему делу представителем ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Милехина Виктора Ивановича к ООО «Примстройинвест» о взыскании неустойки по договору на долевое участие в строительстве – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Примстройнвест» (<адрес>) в пользу Милехина Виктора Ивановича неустойку по договору на долевое участие в строительстве в сумме 53210 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через суд г. Находки.

Судья Довгоноженко В.Н.