Дело № 2-330-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2011 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Логинова Е.В.

при секретаре Ланге М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агудина Валерия Анатольевича к Холмову Сергею Валентиновичу о взыскании уплаченной за работу денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Агудин В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Холмову С.В. о взыскании уплаченной за работу денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 30.10.2009 г. заключил с ответчиком договор на выполнение последним работ по бурению скважины глубиной 42 м. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. При заключении договора ответчику было сообщено о целях выполнения указанной работы – обеспечение водоснабжения жилого дома и потребления воды членами семьи истца. По договору оплатил Холмову С.В. денежную сумму в размере 84000 руб. В период с 27 по 28 октября 2009 г. ответчиком проведены работы по бурению скважины и ее креплению трубами с применением пластиковой трубы длиной 42 м., внешним диаметром 120 мм. и внутренним диаметром 110 мм. По рекомендации Холмова С.В. 07.11.2009 г. он приобрел погружной электронасос марки «Водолей БЦПЭ 0,5-80У» и комплектующие к нему общей стоимостью 23620 руб. После полного погружения электронасоса в скважину и проверки его работоспособности было выявлено, что вместе с водой он поднимает в значительном количестве фракции грунтового песка. Извлечь электронасос из скважины не удалось, он поднимается до определенного уровня и застревает. Указанные обстоятельства не позволили ему использовать скважину по назначению, в связи с чем он обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков. Только в январе 2010 г. ответчик попытался извлечь электронасос из скважины, однако в результате обрыва соединительной трубы от электронасоса последний остался в скважине. Работники ответчика ему сообщили, что скважина пробурена неровно с рядом нарушений, что и отразилось на качестве результатов выполненных работ. Обещания ответчика об устранении недостатков не исполнены. Акт выполненных работ с ним не подписан, работа ответчика им не принята. Считает недостатки выполненной работы по бурению скважины и ее креплению трубами существенными и неустранимыми. Направленная в адрес ответчика 03.05.2010 г. претензия с требованием о возврате уплаченной за работу денежной суммы в срок до 10.05.2010 г. и возмещении причиненных убытков последним не удовлетворена. При заключении договора с ответчиком он рассчитывал на потребление воды непосредственно в доме в процессе эксплуатации скважины. Однако в результате некачественно выполненной ответчиком работы вынужден ездить за водой за два квартала от места жительства и создавать запасы воды, затрачивая много времени и собственных сил. Кроме того, с ответчиком ему пришлось вести длительные и безрезультатные переговоры, постоянно ожидать приезда работников ответчика с целью устранения недостатков. Указанными действиями ему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого оценивает в размере 150000 руб. Просил взыскать с ИП Холмова С.В. в свою пользу денежную сумму в размере 341620 руб., в том числе: уплаченную за работу сумму в размере 84000 руб., убытки в размере полной стоимости утраченных погружного электронасоса марки «Водолей БЦПЭ 0,5-80У» и его комплектующих в размере 23620 руб., неустойку за просрочку исполнения его требований, изложенных в претензии от 03.05.2010 г., - 84000 руб., компенсацию морального вреда – 150000 руб.

В ходе разбирательства дела истец Агудин В.А. и его представитель – адвокат Буренко В.С., действующая на основании доверенности от 05.07.2010 г., дополнительно к заявленным требованиям просили взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере 15900 руб.: оплата услуг адвоката – 15000 руб., оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности – 900 руб.

В судебном заседании истец Агудин В.А. и его представитель – адвокат Буренко В.С. уточнили требования в части размера предъявленных к взысканию убытков, причиненных утратой электронасоса марки «Водолей БЦПЭ 0,5-80У» и его комплектующих, указав, что в скважине находятся указанный электронасос, обратный клапан и два переходника, стоимость которых просят взыскать с ответчика, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Холмов С.В. и его представитель – Безкоровайный Р.Е., действующий на основании доверенности от 28.02.2011 г., в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что работы по бурению скважины и укреплению ее трубами выполнены ответчиком в рамках заключенного с истцом договора надлежащим образом. Считают, что основания для взыскания в пользу истца убытков вследствие утраты электронасоса и его комплектующих отсутствуют, поскольку последнему был рекомендован для приобретения электронасос марки «Кратон WWP-01», использованный ответчиком при первоначальной откачке воды из скважины, меньший по диаметру, чем насос марки «Водолей БЦПЭ 0,5-80У». Просили отказать в иске в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Мантач Е.В. пояснил, что в 2009 г. работал у ИП Холмова С.В., помогал последнему при проведении работ, в том числе при бурении скважины на воду по <адрес>. При ведении работ велась тетрадь, в которой, в частности, указывались сведения о грунте, глубине установки обсадной трубы. Данная тетрадь не сохранилась. Пробуренная скважина была ровной. Первоначально после завершения работ для откачки воды в скважине истца установили электронасос ответчика марки «Кратон WWP-01», меньший по диаметру, чем электронасос марки «Водолей БЦПЭ 0,5-80У». Проблем при работе в скважине электронасоса марки «Кратон WWP-01» не возникало, через сутки после его установки в скважине истца вода из скважины стала поступать чистой без грязных примесей. По обращению Агудина В.А. пытались извлечь электронасос марки «Водолей БЦПЭ 0,5-80У» из скважины. В этих целях в присутствии истца срезали выступающую над уровнем земли обсадную трубу. Считает, что работы по бурению скважины были выполнены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Павлов А.П., проводивший по делу судебную строительно-техническую экспертизу, пояснил, что при осмотре скважины установлен ряд нарушений относительно качества выполненных работ по бурению скважины по <адрес>. В частности, ненадлежащим образом подобрано долото буровой установки. Данный вывод основан на требованиях, содержащихся в действующем СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения.», утвержденном Постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 г. № 123, и Пособии к указанному СНиП по проектированию сооружений для забора подземных вод, утвержденном Приказом ВНИИ ВОДГЕО от 26.03.1986 г. № 46. Ввиду отсутствия журнала буровых работ за истину принимались не противоречащие показания обеих сторон, полученные при осмотре скважины. Ответчик указал, что диаметр долота буровой установки составлял 159 мм., в то время как диаметр обсадной трубы – 112,8 мм., т.е. диаметр буровой установки больше диаметра обсадной трубы на 46,2 мм. При этом согласно требованиям СНиП при бурении водозаборных скважин вращательным способом диаметр долота должен быть на 100 мм. больше диаметра обсадной трубы. Кроме того, в числе недостатков при осмотре скважины установлен недостаточный выпуск трубы над поверхностью земли в уровне устья скважины. Часть обсадной трубы над поверхность земли из скважины, пробуренной ответчиком, выступает на 0,17-0,2 м., в то время как верхняя часть эксплуатационной колонны должна выступать не менее, чем на 0,5 м. При обследовании скважины производилось погружение видеокамеры. С отметки 14 м. и ниже было зафиксировано, что по стенкам обсадной колонны стекает вода. До указанной отметки стекания воды при многократном погружении видеокамеры не установлено. В связи с этим сделан вывод о том, что поступающая вода относится к поверхностным водам. В нарушение установленных требований паспорт на скважину на основании данных бурового журнала, в котором подлежит отражению процесс бурения, в том числе указываются сведения о пробуренных породах, глубине скважины, не составлялся. При обследовании скважины обе стороны подтвердили факт отсутствия названных документов. В ходе осмотра было установлено, что скважина обсажена пластиковыми ПВХ трубами с толщиной стенки 2,7 мм. Нормативные документы не запрещают использование ПВХ труб, но с иной толщиной стенки от 7 до 20 мм. При этом их соединение должно производиться резьбовым способом. Фактически в скважине трубы между собой соединены муфтой без сальников или других прокладок, закреплены алюминиевыми клепками, что не является герметичным соединением и может привести к замыванию пылевидных структур. В том случае, если бы скважина была укреплена металлическими трубами либо пластиковыми трубами с большей толщиной стенки, при застревании в скважине насоса существовала бы возможность его извлечения. Например, в таком случае можно было бы извлечь наверх саму эксплуатационную колонну обсадных труб либо, в крайнем случае, с использованием буровой установки измельчить насос в скважине в целях его осыпания и дальнейшей возможности эксплуатации скважины. С учетом характеристик установленных ответчиком труб в скважине такие действия невозможны, поскольку это повлечет повреждение обсадной трубы. Погруженный в скважину электронасос марки «Водолей БЦПЭ 0,5-80У» непригоден для эксплуатации в ней по причине несоответствия диаметра скважины. Такой насос может быть использован в скважине с большим диаметром. Рекомендованный ответчиком электронасос марки «Кратон WWР-01» согласно руководству по его использованию пригоден для скважины с диаметром обсадной трубы не менее 130 мм. Данное обстоятельство позволяет сделать однозначный вывод о его невозможности использования в скважине истца. Физически такой насос, как и насос марки «Водолей БЦПЭ 0,5-80У», может быть погружен в указанную скважину, но не подлежит использованию в ней по своим характеристикам согласно указаниям производителя. При погружении камеры в скважину на отметке 15,3 м. было установлено, что она во что-то упирается по структуре, похожее на ил. При выкачивании воды насосом из скважины вода поступала с пылевой взвесью. Считает, что эта взвесь оседает над насосом и образует поверх него иловое наслоение – иловую пробку. Существует два варианта ее удаления: выдувание воздухом, что из-за тонкой стенки обсадной колонны неизбежно приведет к разрушению скважины и вследствие этого невозможно, либо посредством вымывания ила путем нагнетания воды и ее изъятия из скважины до поступления прозрачной воды. В реализации второго способа устранения иловой пробки стороны содействие не оказали. В экспертном заключении указаны вероятные причины застревания насоса, каждая из которых может иметь место в равной степени по сравнению с другими, в том числе в качестве такой причины могут быть недостатки выполненной ответчиком работы. Систему фильтрации скважины можно было бы определить в случае отсутствия в ней застрявшего насоса, который на момент осмотра скважины был неподвижен, несмотря на оказываемое на него физическое воздействие с использованием металлической трубы.

Суд, заслушав доводы сторон, показания свидетеля и эксперта, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 30.10.2009 г. между ИП Холмовым С.В. и Агудиным В.А. был заключен договор на выполнение работ по бурению скважины по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство выполнить все работы в рамках договора с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные в нем (п. 1.1 договора).

Обязанность исполнителя выполнить работу, качество которой соответствует договору, установлена ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Факт выполнения ответчиком предусмотренных договором работ ненадлежащего качества подтвержден заключением эксперта № 075-С/2010 от 05.12.2010 г. Согласно содержащимся в нем выводам к числу недостатков выполненной работы относятся ненадлежащий подбор долота буровой установки, недостаточный выпуск труб над поверхностью земли на устье скважины, попадание в скважину поверхностных вод, отсутствие паспорта скважины, нерациональное использование обсадных ПВХ труб. Все обнаруженные дефекты являются явными, большая часть из них - критическими и неустранимыми, также имеются значительные устранимые. Указанные обстоятельства также подтверждены пояснениями эксперта, данными им в судебном заседании по существу экспертного заключения.

Надлежащих доказательств, опровергающих названные выводы эксперта, ответчиком суду не предоставлено.

Из представленных документов следует, что на момент заключения между сторонами договора на выполнение работ от 30.10.2009 г., в период выполнения работ по бурению скважины и на момент подачи иска в суд ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, который был прекращен на основании его решения только 18.02.2011 г., о чем свидетельствуют выписки из ЕГРИП от 20.07.2010 г., от 10.03.2011 г. При таких обстоятельствах суд полагает, что к спорным правоотношениям применимы положения, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирующие правовые последствия при обнаружении недостатков выполненной работы, в том числе о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Кроме того, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

С учетом положений указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним за работу денежная сумма - 84000 руб., размер которой сторонами не оспаривался. Доказательств, опровергающих доводы истца и его представителя о том, что утрата электронасоса и его комплектующих произошла вследствие некачественного выполнения ответчиком работ, суду не представлено. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости утраченного электронасоса марки «Водолей БЦПЭ 0,5-80У» и его комплектующих: обратный клапан и два переходника, общая стоимость которых согласно товарному чеку от 07.11.2009 г. № 5819 составляет 12415 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.05.2010 г. по качеству выполненной работы с предложением в срок до 10.05.2010 г. возвратить истцу уплаченную за работу сумму в размере 84000 руб. и возместить понесенные убытки не удовлетворена. При таких обстоятельствах согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требований истца за период с 14.05.2010 г. по 04.07.2010 г., размер которой в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 не может превышать стоимость выполненной работы – 84000 руб.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера спора, требований разумности и справедливости, по мнению суда, подлежит уменьшению до 5000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями указанной нормы закона, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 4000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в бюджет Находкинского городского округа Приморского края подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5008,30 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ по заявлению экспертной организации расходы на проведение экспертизы, обязанность по оплате которой определением суда от 13.08.2010 г. была возложена на ответчика, подлежат взысканию с последнего в пользу экспертного учреждения в размере 26 800 руб. согласно счету № 281 от 05.12.2010 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Агудина Валерия Анатольевича к Холмову Сергею Валентиновичу о взыскании уплаченной за работу суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Холмова Сергея Валентиновича в пользу Агудина Валерия Анатольевича уплаченную за работу денежную сумму в размере 84000 руб., убытки в размере 12415 руб., неустойку в размере 84000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 900 руб., всего взыскать – 190315 руб.

Взыскать с Холмова Сергея Валентиновича в пользу ООО КК «Арктур Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 26800 руб.

Взыскать с Холмова Сергея Валентиновича в бюджет Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 5008,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Е.В. Логинова