Именем Российской Федерации

«05» марта 2011 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Жила Н.Л., при секретаре Евсеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского филиала ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в г. Владивостоке к Катаеву Георгию Александровичу и Соха Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Катаеву Георгию Александровичу и Соха Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, указав в обоснование требований, что 23.03.2007 года он заключил с Катаевым Г.А. договор потребительского кредита №, согласно которому предоставил ему кредит в сумме 220000 рублей под 16 % годовых, сроком до 23.03.2012 года. Данные денежные средства были получены Катаевым Г.А., что подтверждается мемориальным ордером от 23.03.2007 года.

В обеспечение исполнения обязательств Катаева Г.А. по кредитному договору, истец 23.03.2007 года заключил договор поручительства №/П-2 с Соха Е.В., согласно которому поручитель обязался солидарно и в полном объёме отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Катаевым Г.А. обязательств по кредитному договору.

Ответчик Катаев Г.А. по условиям договора должен был погашать кредитную задолженность ежемесячно равными платежами не позднее 27 числа, при этом последний платёж должен быть совершён не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако несмотря на данные условия, Катаев Г.А. свои обязательства по уплате кредита (основного долга) с 28.10.2007 года по 06.05.2010 года и процентов за пользование кредитом с 28.04.2008 года по 06.05.2010 года не выполняет. В связи с чем, на основании пп. «д» п. 8.2 кредитного договора истец расторг кредитный договор с Катаевым Г.А. в одностороннем порядке и направил ему и поручителю уведомления с предложением погасить задолженность добровольно. Однако данное предложение до настоящего времени не исполнено ни заёмщиком, ни его поручителем.

На момент расторжения кредитного договора, размер задолженности составил сумму 288804,94 рублей, из которых: 205485,50 рублей – сумма кредита за период с 28.10.2007 года по 06.05.2010 года); 83319,44 рублей – проценты за пользование кредитом. Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке данную задолженность по кредитному договору в пользу ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», а также взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 3464,14 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён о дне слушания дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией. Согласно телефонограмме, переданной 05.03.2011 года в 10-15 часов, просил суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие. На исковых требованиях настаивал и просил суд удовлетворить их в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Катаев Г.А. суду пояснил, что действительно заключал с истцом договор потребительского кредита, по которому истец предоставил ему кредит в сумме 220000 рублей под 16 % годовых, сроком до 23.03.2012 года и по условиям договора он должен был погашать кредитную задолженность ежемесячно равными платежами не позднее 27 числа каждого месяца. После смерти отца у него сложилось тяжёлое материальное положение и он перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

Ответчик Соха Е.В. в судебное заседание не явился, извещён о дне слушания дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, о чём свидетельствует заказное уведомление о вручении повестки, имеющееся в материалах дела. Каких-либо ходатайств от Соха Е.В. с просьбой отложить слушание дела или рассмотреть дело по существу в его отсутствие, в суд не поступало. При таких обстоятельствах суд признаёт причину неявки ответчика не уважительной и полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчика Катаева Г.А., изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком Катаевым Г.А. был заключен договор потребительского кредита № от 23.03.2007 года, в соответствии со ст. 819 ГК РФ, на основании которого банк предоставил ему кредит в размере 220 000 руб., сроком до 23.03.2012 года, с уплатой 16 % в год. Кроме того, банком, в обеспечении исполнения кредитного обязательства Катаева Г.А. был заключен договор поручительства №/П-2 от 23.03.2007 года с привлечением Соха Е.В. в качестве поручителя, который обязался солидарно отвечать за исполнение условий договора потребительского кредита № от 23.03.2007 года в том же объеме, что и Катаев Г.А., включая сумму основного долга, комиссию за ведение ссудного счёта, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Катаевым Г.А. своих обязательств, что подтверждается п. 2.1 договора поручительства.

П. 3.2. договора потребительского кредита предусмотрено погашение Катаевым Г.А. суммы задолженности по кредиту ежемесячно, равными платежами, не позднее 27 числа, при этом последний платёж должен быть совершён не позднее дня, указанного в п. 1.1. кредитного договора, т.е. 23.03.2012 года, однако Катаев г.А. прекратил исполнять свои кредитные обязательства надлежащим образом и перестал погашать кредитную задолженность, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на 06.05.2010 года (дата расторжения истцом кредитного договора в одностороннем порядке) в размере 288804,94 рублей, из которых: 205485,50 рублей – сумма кредита за период с 28.10.2007 года по 06.05.2010 года); 83319,44 рублей – проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 2.2. договора поручительства №/П-2 от 23.03.2007 года, при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручителем по данному делу проходит Соха Е.В. Кроме того, в договоре поручительства имеется его подпись о согласии нести солидарную ответственность по условиям заключенного с Катаевым А.Г. договора потребительского кредита № от 23.03.2007 года и о согласии на право кредитора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих кредитных обязательств, потребовать исполнения обязательств у заёмщика или поручителя либо осуществить принудительное взыскание долга с поручителя и /или с заёмщика, что предусмотрено п. 2.5. договора поручительства.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного, согласно договору поручительства, ответчики обязаны солидарно оплатить истцу сумму кредитной задолженности, следовательно к взысканию с них подлежит, согласно расчету истца, признанному судом верным, по состоянию на 06.05.2010 года, сумма в размере – 288804,94 рублей, из которых: 205485,50 рублей – сумма кредита за период с 28.10.2007 года по 06.05.2010 года); 83319,44 рублей – проценты за пользование кредитом.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца уплаченную им при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 3464,14 рублей, так как данная сумма подтверждается документально.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Приморского филиала ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в г. Владивостоке к Катаеву Георгию Александровичу и Соха Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Катаева Георгия Александровича, <........> и Соха Евгения Владимировича, <........> в пользу ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 23.03.2007 года в размере 288804,94 рублей, из которых:

- 205485,50 рублей сумма невозвращённого кредита;

- 83319,44 рублей проценты за пользование кредитом;

Взыскать с Катаева Георгия Александровича в пользу ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» сумму государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в размере 1732,07 рублей.

Взыскать с Соха Евгения Владимировича в пользу ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» сумму государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в размере 1732,07 рублей

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Н.Л. Жила