РЕШЕНИЕ О ВЗЫСКАНИИ СУММЫ

Дело № 2-832-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» марта 2011 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, при секретаре Евсеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Гречко Светланы Ивановны к Короткевич Татьяне Владимировне о взыскании задатка

У С Т А Н О В И Л :

Гречко С.И. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование пояснила суду, что осенью 2009 года между ею и Короткевич Т.В. состоялась устная договоренность о покупке дома в п. Ливадия по ул. 70 лет Октября 18.

В счет обеспечения указанного обязательства Короткевич Т.В. попросила с истицы задаток в размере 1500000 рублей. Указанную сумму Гречко найти не смогла и отдала ответчице 1000000 рублей, о чем было составлено соглашение.

Короткевич в свою очередь обязалась в срок до 30 марта 2010 года заключить договор купли-продажи указанного дома за 7000000 рублей. В случае неисполнения (по ее вине) она взяла на себя обязанность по выплате суммы задатка в двойном размере.

Короткевич ни разу документов на дом не показала. Более того, скрыла от истицы, что на день составления соглашения и передаче задатка, дом находится в ипотеке у Банка.

До настоящего времени Короткевич не заключила с Гречко договор купли-продажи и сумму задатка не вернула.

Просит взыскать с Короткевич Т.В. в ее пользу 1000000 рублей переданные ответчику по соглашению о задатке от 30 октября 2009 года и государственную пошлину, оплаченную при подаче иска.

Короткевич Т.В. в судебное заседание не явилась. Неоднократно вызывалась судом путем направления заказной корреспонденции, которая возвращалась с отметкой истек срок хранения, не явка адресата».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, суд считает, что ответчик, вопреки ст. 35 ГПК Российской Федерации, недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, расценивает её действия как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности и признаёт причину её неявки неуважительной, в связи с чем полагает необходимым рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

Выслушав истицу и исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании было установлено, что 30 октября 2009 года между Гречко С.И. и Короткевич Т.В. было подписано соглашение о задатке, согласно которого Гречко С.И. передает денежную сумму (задаток) в размере 1000000 (одного миллиона) рублей в счет обеспечения обязательства по покупке жилого дома по адресу <адрес> и земельного участка площадь. 1400 кв. м. за 7000000 (семь миллионов) рублей.

В свою очередь Короткевич Т.В. приняв указанную сумму обязалась оформить договор купли-продажи на указанный дом до 30 марта 2010 года.

Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнила и полученные по соглашению денежные средства не вернула.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка -предотвратить неисполнение договора (ст. 329 ГК Российской Федерации). По смыслу закона, договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателей возникают определенные договором обязанности.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Из материалов дела видно, что предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка сторонами не заключался, его существенные условия в соответствии с требованиями ст.ст. 554-555 ГК Российской Федерации, кроме цены, не определялись.

В соглашении о задатке указано о намерении сторон совершить сделку. Однако условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия договора, как это предусмотрено п. 3 ст. 429 ГК Российской Федерации для предварительного договора, в соглашении отсутствуют.

При таких обстоятельствах сумма, переданная истицей ответчице, не может быть признана задатком. В силу п. 3 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Короткевич Т.В. своих обязательств по оформлению купли-продажи дома и земельного участка не выполнила, в связи с чем требование Гречко С.И. о взыскании 1000000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Так же подлежит удовлетворению и требование о взыскании государственной пошлины, оплаченной истец при подаче иска, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации,

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Короткевич Татьяны Владимировны в пользу Гречко Светланы Ивановны 1001000 рублей из которых 1000000 рублей по соглашению от 30 октября 2009 года; 1000 рублей государственной пошлины, оплаченной истицей при подаче иска.

Взыскать с Короткевич Татьяны Владимировны в доход Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 12200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Н.Л. Жила