Дело № 2-1104/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 марта 2011 года г. Находка Приморского края Судья Находкинского городского суда Приморского края Казанцева Н.И., при секретаре Адамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой Виктории Викторовны к ООО «Паритет» о признании договора купли-продажи товара незаключенным, возврате товара продавцу, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Корнилова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Паритет» о признании договора купли-продажи товара незаключенным, возврате товара продавцу, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала на то, что 01.12.2009 года заключила договор с ответчиком №, согласно которому истица приобрела пылесос «KIRBY G 10E Sentria» стоимостью 138800 руб. Товар был оплачен посредством кредитного договора, заключенного с «ОТП Банком». Указанный пылесос истица забирать не желает, поскольку при продаже товара и заключении договора купли-продажи ответчик ввел Корнилову В.В. в заблуждение. Пылесос при работе издает сильный шум, не отвечает функциям: водовсасывающего, моющего пылесоса. 25.01.2010 года, 05.04.2010 года Корнилова В.В. обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи товара от 01.12.2009 года № и кредитного договора, заключенного с ОАО «ОТП Банк» для оплаты указанного товара. Ответчик отказался в добровольном порядке расторгнуть указанные договора. Истица считала, что заключенный между ней и ООО «Паритет» договор купли-продажи товара не соответствует требованиям закона и нарушает её права как потребителя, в связи с чем, просила признать договор купли продажи № от 01.12.2009 года, кредитный договор № от 01.12.2009, заключенный с ОАО «ОТП Банк» незаключенными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. В судебном заседании истица Корнилова В.В. и её представитель Валуева Л.Ф. поддержали заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные доводы. Представитель ответчика ООО «Паритет» Хон В.Р. в судебном заседании исковые требования признал частично. Возражал против компенсации морального вреда в размере 20000 руб., посчитав указанную сумму завышенной. Представитель ОАО «ОТП Банк»» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав истицу Корнилову В.В., её представителя Валуеву Л.Ф., представителя ответчика ООО «Паритет» Хон В.Р., исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. Судом установлено, что 01.12.2009 года между истицей и ООО «Паритет» был заключен договор купли-продажи товара №, согласно которому Корниловой В.В. был приобретен пылесос «KIRBY G 10E Sentria». Для оплаты указанного договора истицей 01.12.2009 года был заключен кредитный договор с ОАО «ОТП Банк» №, сумма кредита указана в размере 94290 руб., с начислением процентной ставки 47,7 % годовых, сроком на 18 месяцев, полная стоимость кредита указана 59,6 % годовых. Согласно ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. В соответствии со ст. 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Учитывая, что договор купли-продажи товара №, заключенный 01.12.2009 года между Корниловой В.В. и ООО «Паритет» не содержит условий о порядке, сроке и размере платежей, подлежащих внесению покупателем за товар, приобретенный в рассрочку, а также то обстоятельство, что в договоре имеются лишь ссылки на оплату товара путем заключения покупателем кредитного договора с банком, следовательно, договор купли-продажи товара от 01.12.2009 года не может считаться заключенным. Поскольку договор купли-продажи товара № от 01.12.2009 года признан судом незаключенным, оснований к перечислению денежных средств кредитору, не имеется. Учитывая, что при предоставлении кредита банком не были разъяснены истице существенные условия договора (размер, срок и существо обязательства), что противоречит требованиям ст. 10 Закона «О защите прав потребителей), кредитный договор № от 01.12.2009 года, заключенный между Корниловой В.В. и ОАО «ОТП Банк», также не может считаться заключенным. Согласно ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании обозначение, свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование продавца, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров. Такая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В суде установлено, что ответчиком были нарушены права потребителя Корниловой В.В., истице был продан дорогостоящий товар ненадлежащего качества, при этом истица не желала забирать указанный товар. Кроме того, Корнилова В.В. в ответ на свои претензии, получала от ответчика лишь отписки, её требования не были удовлетворены, связи с чем, истица понесла физические и нравственные страдания, поэтому требования о взыскании морального вреда являются законными и обоснованными. Вместе с тем, с учетом разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25 от 17.03.2011 года. Суд, полагает, что указанные расходы заявлены истицей в разумных пределах, поскольку дела данной категории представляют значительную сложность, представителем истицы было затрачено много времени для сбора доказательств и подготовки дела к рассмотрению. Согласно ст. 103 с ответчика подлежит взысканию в бюджет Находкинского городского округа гос.пошлина в размере 400 руб. Руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать договор купли-продажи товара № от 01.12.2009 года незаключенным. Взыскать с ООО «Паритет», расположенного по адресу: г.Находка, Находкинский проспект, 12; г.Хабаровск, ул.Владивостокская, 18, в пользу Корниловой Виктории Викторовны расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего 30 000 руб. Взыскать с ООО «Паритет» в доход Находкинского городского округа гос.пошлину в размере 400 руб. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Находкинский городской суд. Судья Н. И.Казанцева