Дело № 2-335-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2010 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.

при секретаре Муковозчик А.И.,

с участием истца и его представителя Гребенщиковой О.А. по доверенности, представителя ответчика – генерального директора ООО «Банзай» Елизаровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вычужанина Александра Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Банзай» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Вычужанин А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Банзай» о возмещении ущерба, причиненного ему существенными недостатками товара – крановой установки (гидроманипулятора) модели SOOSAN, серийный номер SCS 746 L, приобретенной им 29.09.2008 г. в ООО «Банзай» и компенсации морального вреда. Просил взыскать с ответчика рыночную стоимость крановой установки – 1256425 руб., неустойку за период с 24.02.2009 г. по 16.03.2009 г. – 263849 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда – 50000 руб., понесенные им судебные расходы: оплата услуг ООО «Альфа-Групп» по оценке технического состояния крановой установки в размере 1500 руб. и ее рыночной стоимости в размере 1500 руб., за проведение экспертизы в ООО «РЦДИС» - 17005,74 руб., оплата юридических услуг - 15000 руб., госпошлина – 3000 руб., всего – 1608279 руб. 99 коп.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные исковые требования в части размера неустойки до 1331810. 50 руб. за период с 24.02.2009 г. по 09.06.2009 г. (106 дней) и возврата госпошлины 20000 руб., всего просил взыскать с ответчика 2693241 руб. 24 коп.

В судебном заседании представитель истца Гребенщикова О.А. полностью поддержала заявленные требования и пояснила, что 29.09.2008г. истец приобрел в ООО «Банзай» вышеуказанную крановую установку для строительства своего жилого дома. Стоимость крановой установки составила 875000 руб. Данная сумма была полностью уплачена истцом в офисе ООО «Банзай» директору Общества Елизаровой Л.В., при этом истец подписал договор купли-продажи, но документы, подтверждающие произведенную оплату, истцу выданы не были. При эксплуатации крановой установки обнаружились существенные недостатки товара, а именно: гидравлическая система не позволяла использовать кран-манипулятор в соответствии с паспортными характеристиками (выгрузить номинальный груз). Качество металла, из которого изготовлена установка, не соответствовало заявленным параметрам, в частности, при поднятии груза не более 5 тонн произошла деформация выносных опор.

Внимательно прочитав договор купли-продажи крановой установки, истец обнаружил, что в нём указана стоимость данной крановой установки в сумме 7000 руб. С 10.10.2008 г. истец неоднократно в письменной и устной форме уведомлял ответчика о выявленных недостатках установки, требовал провести экспертизу и заменить некачественный товар на аналогичный, но безрезультатно. 16.02.2009г. истец предъявил ответчику письменную претензию, в которой вместе с требованиями о замене крановой установки по причине существенных недостатков товара, потребовал также указать в договоре купли-продажи фактическую ее стоимость и выдать ему кассовый чек на сумму 875000 руб. Ответчик отказался это сделать. Истец был вынужден произвести экспертизу крановой установки за свой счет в ООО «Региональный центр диагностики инженерных сооружений». Согласно заключению эксперта, неисправности установки являются заводскими дефектами, которые являются существенными, в силу невозможности использования товара по назначению. Полагает, что данная установка изначально была некачественной, истец предпринял все возможные меры для урегулирования спора мирным путем. Считает, что ответчик своими действиями грубо нарушил требования Закона РФ «О защите прав потребителей», чем причинил истцу материальный ущерб и моральный вред. Согласно отчету рыночная стоимость крановой установки на 03.03.2009г. составила 1256425 руб. Полагает, что нет необходимости дополнительно доказывать факт приобретения данного товара не за 7000 руб., как указано в договоре, в связи с тем, что на основании п. 2 ст. 13, Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 10 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца именно рыночная стоимость крановой установки. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, которая составляет 106 дней. Требование о замене крановой установки в письменном виде было заявлено истцом 16.02.2009г., следовательно, 23.02.2009 г. истекли семь дней со дня предъявления претензии. Моральный вред выразился в том, что на протяжении длительного времени истец не имеет возможности производить работы по строительству своего дома, испытывал неудобства в связи с вынужденными поездками из г.Находки в г.Владивосток для подачи заявлений и претензий ответчику, доставки крановой установки в г.Владивосток для проведения экспертизы, в чувстве унижения от неуважительного отношения ответчика к нему за период ведения с ним переговоров. Свои нравственные страдания истец оценивает на сумму 50000 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом неправильно была собрана крановая установка, считает необоснованными, поскольку покупалась она в собранном виде, о чем свидетельствует договор купли-продажи. Проведенная истцом экспертиза подтверждает, что дефекты являются заводскими и никаких ссылок на то, что имеются недостатки при сборке, экспертом не указано. Правила эксплуатации, на которые ссылается ответчик, предназначены для юридических лиц при работе с техникой на объектах промышленности. Доводы ответчика по поводу того, что трудно идентифицировать данную установку, также считает необоснованными, поскольку табличку с номером крановой установки, на которую ссылается эксперт в заключении, демонтировать невозможно. Ссылку ответчика на ответ из Кореи о невозможности заводского дефекта и о его возникновении в результате эксплуатации, считает необоснованной, поскольку техника не обследовалась, а без обследования невозможно установить причину произошедших недостатков.

Истец в судебном заседании полностью поддержал все изложенное выше и пояснил, что перед покупкой крана он вносил на счет ООО «Банзай» предоплату в сумме 166000 руб., но документального подтверждения у него нет о том, что это была предоплата именно от него за крановую установку, поскольку ответчик никаких документов ему не давал, кроме счёта на оплату. Считает, что со стороны ответчика имело место мошенничество, но уголовное дело по данному факту не возбуждалось. Полагает, что им представлено достаточно доказательств оплаты крановой установки в размере 875000 руб.

Представитель ответчика Елизарова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она не согласна с заключением эксперта о том, что на крановой установке имеется заводской брак, так как поставщик «Сусанн Корея» перед тем как импортировать данный товар проходит Росстандарт. Но иного экспертного заключения предоставить не может, а также не может указать независимое экспертное учреждение, которое компетентно было бы произвести экспертизу по установлению причины поломки крановой установки. Крановая установка имеет сертификат. Перед установкой крана-манипулятора должен составляться проект, разработкой которого занимается компания ООО «Суматорий», официальный дистрибьютор в г. Владивостоке, но истец туда не обращался, сам установил крановую установку. Кроме того, кран, грузоподъемностью свыше 7 тонн должен быть зарегистрирован в Ростехнадзоре до установки и после установки на автомашину, а не в ГИБДД, как сделал истец. Полагает, что Вычужанин неправильно произвел сборку и установку крана-манипулятора, а также неправильно его эксплуатировал.

С рыночной стоимостью крановой установки, которую просит взыскать истец, она также не согласна, поскольку истец фактически оплатил стоимость крановой установки в размере 7000 руб. и в договоре указана данная сумма, т.к. такая цена достигнута по соглашению сторон. Истец добровольно подписал договор купли-продажи, видел, указанную в нем сумму. Чек истцу не выдавался, поскольку в ООО «Банзай» отсутствовал кассовый аппарат и истец был на это согласен. Другого документа, кроме указанного договора купли-продажи, подтверждающего оплату крановой установки, не имеется. Утверждения истца о произведённой им предоплате на сумму 166000 руб. не подтверждает, т.к. договором это не было предусмотрено и ничем не подтверждено. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив доказательства по делу, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2008 г. между истцом и ответчиком - ООО «Банзай» был заключен договор купли-продажи номерного агрегата - крановой установки (гидроманипулятора), модель SOOSAN, серийный номер SCS 746 L, 2008 г. выпуска, стоимостью 7000 руб. для личного использования в целях строительства собственного жилого дома. Однако при эксплуатации установки были выявлены существенные недостатки товара в виде неисправности гидравлической системы, что не позволяет поднимать груз свыше 5 тонн, в то время, когда в технических документах значится грузоподъёмность установки 7, 3 тонны.

Устные и письменные обращения истца к ответчику о проведении технической экспертизы в отношении приобретенной крановой установки и её замене товаром надлежащего качества, положительных результатов не дали и 24.12.2008г. по заявке истца был проведен осмотр крановой установки специалистами ООО «Алльфа-Групп», в ходе которого было установлено следующее: разрыв металла в районе шахт выносных передних опор правой и левой (аутригеры); на переднем правом аутригере; выносные опоры не выдвигаются на положение требуемое для нормальной эксплуатации автокрана, выносные опоры слишком медленно выдвигаются, стрела работает слишком медленно; потеки масла в районе соединения шлангов и цилиндров подъема стрелы; при работе автокрана постоянно срабатывает клапан сброса избыточного давления масла, происходит сброс значительного количества масла. Согласно выводам эксперта обнаруженные дефекты являются существенными, необходима диагностика с полным разбором.

Согласно заключению от 04.03.2009г. № 9-98/ИТ по результатам технического обследования крана манипулятора SCS 746, проведенного по заявлению истца ООО «Региональный центр диагностики инженерных сооружений», гидравлическая система не позволяет использовать кран-манипулятор в соответствии с паспортными характеристиками, так как она не позволяет выгрузить номинальный груз (целиком или по частям) из кузова автомобиля, на котором она установлена; конструкция гидравлической системы не соответствует требованиям ПБ 10-257-98 «Правила устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов-манипуляторов» и приводит к повреждению гидравлических шлангов; разрешение выносной опоры не могло быть следствием перегруза, так как крановая установка оборудована ограничителем грузоподъемности. При этом подъем и перемещение груза, большего, чем предусмотрено грузовой характеристикой, невозможно. Разрушение вызвано неудачной конструкцией короба выносной опоры. Кроме того, деформация нижних поясов коробов выносных опор, при работе со штатными грузами свидетельствует о том, что элементы металлоконструкции неправильно рассчитаны, либо при их изготовлении применены некачественные материалы. В любом случае, деформация конструкций произошла при штатных режимах нагружения, что недопустимо.

Ответчик с данным заключением эксперта не согласился и по ходатайству ответчика 09.10.2009г. судом было назначено проведение независимой технической экспертизы по делу на предмет установления причин неполадок крановой установки. Однако определение суда не исполнено в связи с отсутствием в Приморской лаборатории судебных экспертиз и в Дальневосточном Региональном центре судебных экспертиз Минюста России материально-технической базы для проведения исследования крановой установки. Ответчику было предоставлено время для определения экспертного учреждения, в котором необходимо провести данную экспертизу, но по истечению установленного срока ответчиком не представлено таких сведений, а также не представлено иное заключение эксперта о причинах недостатков крановой установки.

В связи с чем, суд принимает во внимание заключение экспертизы ООО «Региональный центр диагностики инженерных сооружений», предоставленное истцом.

Доводы ответчика о том, что истцом неправильно была собрана крановая установка, неправильно эксплуатировалась, что трудно идентифицировать данную установку, доказательствами не подтверждены. Ссылку ответчика на ответ поставщика товара из Кореи о невозможности заводского дефекта и о его возникновении в результате эксплуатации, суд считает несостоятельной, в виду заинтересованности поставщика, а также в связи с отсутствием компетенции по проведению независимого исследования на территории РФ, а также суд находит обоснованным довод истца о несогласии с выводом поставщика из Кореи, поскольку техника не обследовалась, в связи с чем, причину произошедших недостатков представителю поставщика установить невозможно.

На основании ст. 475 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Истец просит взыскать с ответчика рыночную стоимость крановой установки SOOSAN SCS 746 L, которая согласно представленному истцом отчету об оценке, выполненному ООО «Альфа-Групп», составляет на 03.03.2009 г. - 1256425 руб.

Данное требование истца удовлетворению не подлежит в силу следующего. Судом установлено, что по условиям договора купли-продажи от 29.09.2008г., заключенного между сторонами, продавец ООО «Банзай» продает, а покупатель Вычужанин А.Е. (принимает номерной агрегат) крановая установка (гидроманипулятор) и оплачивает его стоимость в размере 7000 руб. Истец добровольно подписал данный договор. Недействительным данный договор не был признан.

Согласно ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих оплату истцом крановой установки в размере 875000 руб., в судебном заседании представлено не было. Ссылка истца на имеющийся в материалах дела счёт на предоплату крановой установки от 24.09.2008г. в сумме 166000 руб., представляется несостоятельной. Поскольку в данном счёте на оплату, не указано, на какой товар выписан этот счёт, не указано, кому именно он выдан для оплаты, а главное, данный счёт не содержит никаких подтверждений самого факта внесения истцом Вычужаниным указанной суммы за крановую установку. К тому же, договором купли – продажи от 29.09.2008 г. не предусмотрена предварительная оплата товара (ст. 487 ГК РФ).

Представляется несостоятельной ссылка представителя истца на п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 10 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» о том, что суду необходимо исходить из цен, существующих в том месте, где должно быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, поскольку данные нормы подлежат применению при причинении потребителю убытков, предусмотренных п. 2 ст. 15 ГК РФ.

При приобретении товара ненадлежащего качества, как в данном случае, подлежит применению п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 20.09. 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»: в случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Доказательств, подтверждающих иные условия оплаты товара от тех, что содержатся в договоре купли-продажи, истцом не представлено, как не представлено документов или иных доказательств, подтверждающих оплату товара на сумму 875000 руб.

На основании ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В связи с чем, требования истца о возмещении ему стоимости товара подлежат удовлетворению на сумму 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

За нарушение сроков исполнения требования потребителя на продавца, допустившего такие нарушения, в силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» возложена обязанность по уплате неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2009 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал произвести замену крановой установки в течение семи дней с момента получения претензии; привести условия договора в соответствии с законодательством, а именно указать фактическую стоимость товара, оплаченную покупателем; выдать кассовый чек на сумму, внесенную им в кассу предприятия за товар, имеется подпись генерального директора ООО «Банзай» Елизаровой Л.В. о получении данной претензии 16.02.2009г. Таким образом, неустойка составила 106 дней за период с 24.02.2009 г. по 09.06.2009 г.

Однако расчёт неустойки, произведённый истцом от рыночной стоимости крановой установки на сумму 1331810 руб. 50 коп., суд находит неверным.

Судом произведен расчет неустойки за указанный период времени, исходя из стоимости крановой установки в 7000 руб., установленной договором купли-продажи, которая составила: 7420 руб. (70 руб. х 106 дней = 7420 руб.).

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Наличие вины ООО «Банзай» в предоставлении истцу товара ненадлежащего качества ответчиком не опровергнута. Суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Банзай» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., так как действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям и договору об оказании юридических услуг от 16.02.2009 г. истец понес следующие расходы: по оплате оценки технического состояния крановой установки - 1500 руб., по оплате оценки рыночной стоимости крановой установки - 1500 руб., по оплате экспертизы – 17005,74 руб., по оплате госпошлины в размере 20000 руб., за оказание юридической помощи и представительство в суде – 15000 руб.

Суд находит, что судебные расходы истца подлежат удовлетворению, за исключением расходов по оплате оценки рыночной стоимости крановой установки в размере 1500 руб. в связи с тем, что отсутствовала необходимость в составлении данного отчета. А также не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу расходов по оплате госпошлины в размере 20000 руб., поскольку в силу п. 4 ч 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец по иску о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины. А оплаченная им сумма подлежит возврату в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Исходя из категории данного дела, представляющего определенную сложность и проделанную представителем истца работу, суд находит требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца: стоимость крановой установки – 7000 руб., неустойка – 7 420 руб., компенсация морального вреда – 50000 руб., судебные расходы: по оплате заключения на предмет установления технического состояния крановой установки – 1500 руб., по оплате экспертизы о причинах поломки крановой установки – 17005, 74 руб., по оплате услуг представителя – 15000 руб. Всего – 97925, 74 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд

взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, присужденная в пользу истца, за минусом судебных расходов, составляет – 64420 руб., следовательно, штраф в размере 50% от данной суммы составляет – 32 210 руб., который подлежит взысканию с ответчика в бюджет Находкинского городского округа.

На основании со ст. 103 ГК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 576 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Исковые требования Вычужанина Александра Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Банзай», расположенного по <адрес> в пользу Вычужанина Александра Евгеньевича в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда – 64420 рублей, судебные расходы – 33505. 74 руб., а всего – 97925. 74 руб.

Взыскать с ООО «Банзай» госпошлину в бюджет Находкинского городского округа в размере 576.80 руб.

Взыскать штраф с ООО «Банзай» в бюджет Находкинского городского округа в размере 32210 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Находкинский городской суд.

Судья Елистратова О.Б.