Дело №2-3363-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2010г. г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Иващенко В.А.,

при секретаре Ивановой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Татьяны Николаевны к ОАО «Находкинский судоремонтный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попова Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Находкинский судоремонтный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что решением Президиума Приморского краевого суда от 05.07.2010г. она восстановлена в должности директора по финансам – главного бухгалтера. Однако решение, подлежащее немедленному исполнению, было исполнено принудительно при помощи судебных приставов 26.07.2010г., что подтверждается приказом ОАО «Находкинский судоремонтный завод» от 13.07.2010г. №-л. Считает, что период с 06.07.2010г. по 23.07.2010г. является вынужденным прогулом. Ее ежемесячная заработная плата на дату незаконного увольнения составляла 50000 руб. Указанный размер заработной платы был ранее исследован в суде и признан ответчиком законным. Исходя из этого размера заработной платы ей выплачивалось выходное пособие в период незаконного сокращения. Однако ответчик начислил ей заработную плату за июль 2010г. только за 5 рабочих дней исходя из оклада в размере 10640 руб. в сумме 3869 руб. 08 коп. с учетом коэффициентов. За август 2010г. ей также начислена заработная плата исходя из оклада в размере 10640 руб. Начисленную заработную плату за июль 2010г. в сумме 3366 руб. 08 коп., ответчик перевел на счет ее банковской карточки 26.08.2010г. Также 14.09.2010г. ответчик перевел аванс за сентябрь 2010г. в сумме 5000 руб., заработную плату за август 2010г. в сумме 14811 руб. ответчик перевел 22.09.2010г. Задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула составляет 31818 руб. 18 коп., задолженность по заработной плате за отработанное время составляет 38186 руб. 56 коп. Просит взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за июль, август 2010г. в сумме 70004 руб. 74 коп., в том числе за время вынужденного прогула в сумме 31818 руб. 18 коп., за фактически отработанное время в сумме 38186 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

Истица Попова Т.Н. в судебном заседании увеличила исковые требования, представила расчет, согласно которого заработная плата за отработанное время составляет 111363 руб. 64 коп., заработная плата за время вынужденного прогула составляет 31818 руб. 18 коп., компенсация за неиспользованные дни отпуска 104925 руб., выходное пособие 50000 руб. Ответчиком выплачена ей сумма 82626 руб. 40 коп., всего просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 215480 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб. По существу заявленных требований пояснила, что решение Президиума Приморского краевого суда 05.07.2010г., которым она восстановлена в должности директора по финансам – главного бухгалтера, было исполнено принудительно при помощи судебных приставов 26.07.2010г. Считает, что период с 06.07.2010г. по 23.07.2010г. является вынужденным прогулом. Она направила 06.07.2010г. в ОАО «НСРЗ» письмо о том, что не может приступить к работе в связи с нахождением на больничном листе. В этот день у нее был назначен прием у невропатолога, и больничный лист ей был закрыт. 07.07.2010г. она прибыла в отдел кадров ответчика, вместе с ней были П1. и М., сотрудники отдела кадров направили ее к начальнику отдела кадров Д., где также находилась юрист компании З1. Она пояснила, что готова приступить к работе, однако они сообщили, что она не может быть восстановлена на работе, поскольку отсутствует исполнительный лист. Исполнительный лист не был выписан канцелярией Находкинского городского суда, поскольку дело не было возвращено из Приморского краевого суда. Юрист З1. присутствовала в судебном заседании <адрес>вого суда и ей было известно, что вынесено решение о восстановлении ее на работе. Она предполагала, что ответчик добровольно не исполнит решение суда, так как на протяжении длительного периода времени была вынуждена на основании решений судов восстанавливать свои трудовые права, поэтому обратилась в службу судебных приставов, где ей сообщили, что для принудительного исполнения решения суда необходим исполнительный лист. 07.07.2010г. она направила ответчику заказное письмо с уведомлением о восстановлении на работе, оно было получено ответчиком, однако ответа ей не направили. 23.07.2010г. в канцелярии Находкинского городского суда ей сообщили, что исполнительный лист выписан, в этот же день она его получила и отвезла в службу судебных приставов. 26.07.2010г. судебный пристав-исполнитель Махова А.А. сообщила ей, что она должна выйти на работу. Она совместно с М. около 11 часов 26.07.2010г. прибыла в ОАО «Находкинский судоремонтный завод», где ее ознакомили с приказом о восстановлении на работе, выписали пропуск, и она приступила к работе. Однако на протяжении 2,5 месяцев она не могла выполнять свои должностные обязанности, так как ей запретили доступ к документам, не поручали никакой работы, она сидела в отдельном кабинете за пустым столом, то есть она фактически не была допущена к работе. Считает, что ответчик не желал допускать ее к работе и использовал все возможности для этого. Об этом свидетельствует также и то, что через день после ее выхода на работу ответчик вручил ей уведомление о сокращении. Она вновь была уволена по сокращению 30.09.2010 г. Ее ежемесячная заработная плата составляла 50000 руб. Указанный размер ее заработной платы неоднократно исследовался судом и был установлен вынесенными ранее решениями Находкинского городского суда, в том числе решением от 11.08.2010г., которым в соответствии с представленным ею расчетом, с которым согласился ответчик, в ее пользу взысканы задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск исходя из заработной платы 50000 руб., решение вступило в законную силу. С приказом об изменении размера заработной платы ответчик ее не знакомил. В первый раз она была уволена ответчиком 13.07.2007г. и на тот период согласно расчетным ведомостям за январь - апрель 2007г., ответчиком ей и другим руководящим работникам было установлено два оклада, на которые начислялись районный коэффициент и дальневосточная надбавка, и ее заработная плата составляла 50000 руб. в месяц, за вычетом НДФЛ она получала 47000 руб. Ежемесячные премии ей не выплачивались, премии назначались отдельным работникам за успехи в работе. С января по март 2007г. премии ей не выплачивались. Просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 215480 руб. 42 коп. без учета НДФЛ, который она впоследствии оплатит сама.

В результате незаконных действий ответчика ей были причинены нравственные страдания. Считает, что производственной необходимости сокращения должности директора по финансам-главного бухгалтера не было, ссылка ответчика на то, что ее функции переданы по договору сторонней специализированной организации не соответствуют действительности. Эта специализированная компания была создана самим ОАО «НСРЗ» в 1998 году и она была назначена ее генеральным директором при обязательном совмещении двух должностей. Впоследствии ответчик умышленно и неоднократно использовал ее увольнение как средство давления на нее в результате продолжающегося корпоративного конфликта, в котором она заняла позицию законных акционеров и проголосовала за отстранение генерального директора Ч. от занимаемой должности. В связи с чем ее уволили за якобы совершенные прогулы, но решением Находкинского городского суда она была восстановлена на работе, однако через несколько дней ее должность была сокращена. Незаконное увольнение за прогулы, а затем увольнение по сокращению должности директора по финансам-главного бухгалтера создало для нее препятствие при трудоустройстве. За время работы она была неоднократно награждена денежными премиями, ценными подарками, грамотами и правительственными наградами. После тридцатидвухлетнего стажа безупречной работы она была незаконно лишена места работы, в связи с чем испытывала нравственные страдания. Моральный вред заключается также в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, значительным ухудшением состояния здоровья, возникшим в результате нравственных страданий - появившаяся гипертония и сахарный диабет. Она фактически лишена права на труд в соответствии со своим опытом и квалификацией в течение трех лет с 02.07.2007 г. Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., всего взыскать с ответчика 1215480 руб. 42 коп.

Представитель ответчика по доверенности П. в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что приказом от 09.02.2009 г. №-л директор по финансам - главный бухгалтер Попова Т.Н. была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. На основании постановления Президиума Приморского краевого суда от 05.07.2010 г. Попова Т.Н. восстановлена в должности директора по финансам - главного бухгалтера с 09.02.2009 г. согласно приказа от 13.07.2010 г. №-л. В штатном расписании предприятия 13.07.2010 г. восстановлена указанная должность с должностным окладом 10640 руб., районный коэффициент и дальневосточная надбавка 6384 руб. Ранее до увольнения истицы 09.02.2009 г. оклад по должности директор по финансам - главный бухгалтер в соответствии со штатным расписанием также составлял 10640 руб., районный коэффициент и дальневосточная надбавка по 6384 руб., что подтверждается приказом от 02.12.2008 г. №-шт о восстановлении в штатном расписании ОАО «НСРЗ» должности директора по финансам-главного бухгалтера с прилагаемым штатным расписанием ОАО «НСРЗ» от 02.12.2008 г. Истице не устанавливались два оклада, второй оклад, отмеченный в расчетных ведомостях за январь-март 2007г., являлся премией, которую выплачивали по распоряжению генерального директора. С приказом 02.12.2008 г. №-шт. об установлении должностного оклада в размере 10640 руб. истица не была ознакомлена, так как размер оклада не изменялся, соответствовал штатному расписанию. Истица вышла на работу только 26.07.2010 г. Приказом от 30.09.2010 г. №- л она была уволена 30.09.2010 г. в связи с сокращением штата п. 2 ст. 81 ТК РФ. Неиспользованный отпуск составил 60 календарных дней. С 26.07.2010 г. по 30.09.2010 г. ответчиком Поповой Т.Н. начислялась заработная плата согласно штатного расписания и табеля учета рабочего времени и составила: за июль 2010 г.- 3869,08 руб., НДФЛ - 503 руб., к выплате - 3366,08 руб., перечислено 3366,08 руб. платежным поручением № от 26.08.2010 г.; за август 2010 г. - 17024 руб., НДФЛ - 2213 руб., к выплате - 14811 руб., перечислено - 14811 руб. платежным поручением № от 22.09.2010 г.; за сентябрь 2010 г. - 17024 руб., НДФЛ - 2213 руб., к выплате - 14811 руб., перечислено - 14811 руб. платежными поручениями № от 14.09.2010 г. (5000 руб.) и № от 30.09.2010 г. (9811 руб.). Первоначально истице была начислена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за 60 календарных дней в размере: 29038,20 руб., НДФЛ - 3775 руб., к выплате - 25263,20 руб., перечислено 25263,20 руб. платежным поручением № от 30.09.2010 г. Расчетный период взят без учета сентября 2010 г. В настоящее время сделан перерасчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск с учетом сентября 2010 г. и зарплаты за сентябрь, денежная компенсация составила: 35277 руб., НДФЛ - 4586 руб., к выплате - 30691 руб., с учетом перечисленной суммы 25263,20 руб. разница составила 5427,80 руб. Первоначально истице было начислено выходное пособие при увольнении без учета сентября 2010 г. 12767,92 руб., перечислено платежным поручением № от 30.09.2010 г. После чего, сделан перерасчет выходного пособия, а также сохраняемого среднего заработка с учетом сентября 2010 г. и зарплаты за сентябрь, выходное пособие составило 16250,22 руб., с учетом перечисленной суммы12767,92 руб. разница составила 3482,30 руб. Первоначально истице начислен средний месячный заработок, сохраняемый на период трудоустройства без учета сентября 2010 г. 11607,20 руб., перечислено 11607,20 руб. платежным поручением № от 30.09.2010 г. Ответчиком сделан перерасчет сохраняемого среднего заработка с учетом сентября 2010 г. и зарплаты за сентябрь, который составил 16250,22 руб., с учетом перечисленной суммы 11607,20 руб. разница составила 4643,02 руб. Итого первоначально начислено 91330, 40 руб., НДФЛ - 8704 руб., выплачено 82626,40 руб. Сумма перерасчета компенсации за отпуск и выходного пособия 8910, 10 руб. (недоплата). Средний заработок на период трудоустройства, перечисленный в размере 11607,20 руб., выплачен досрочно - ст. 178 ТК РФ (переплата). Излишне выплачено истице 11607,20 - 8910,10 = 2697,10 руб. Считает, что задолженности по заработной плате перед Поповой Т.Н. за июль, август и сентябрь 20010 г. у ответчика нет. Истица незаконно требует компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Поповой Т.Н. заработная плата за июль 2010 года начислена только за 5 рабочих дней в связи с тем, что истица вышла на работу только 26.07.2010 г. От истицы 06.07.2010 г. нарочным поступило письмо, в котором она сообщила, что приступить к исполнению обязанностей не может в связи с заболеванием и медицинским обследованием. 07.07.2010 г. истица пришла в здание управления ОАО «НСРЗ», где у нее состоялась беседа с заместителем генерального директора по корпоративным вопросам З1. и начальником отдела кадров Д., которые пояснили Поповой Т.Н., что ОАО «НСРЗ» как работодатель восстановит ее на работе, но в настоящее время генеральный директор ОАО «НСРЗ» Ч. в командировке до 12.07.2010 г. и пригласили истицу прийти 13.07.2010 г. для ознакомления с приказом о восстановлении на работе, и допуска к работе. Кроме того, в связи с тем, что до 07.07.2010 г. общество не получило официальных документов о восстановлении Поповой Т.Н. на работе, истицу попросили принести исполнительный лист для кадрового делопроизводства. В период с 5 по 12.07.2010 г. генеральный директор ОАО «НСРЗ» Ч. находился в командировке, что подтверждается приказом о направлении работника в командировку №к от 05.07. 2010 г., электронным билетом, посадочными талонами, поэтому приказ о восстановлении истицы на работе был вынесен 13.07.2010 г. В связи с тем, что ни 13, ни 14 июля 2010 г. Попова Т.Н. не вышла на работу, ей было направлено письмо с уведомление о вручении от 14.07.2010 г. о восстановлении ее на работе по 2 адресам - по месту регистрации и месту фактического проживания. Факт отсутствия Поповой Т.Н. на работе подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте. За период отсутствия истицы на работе ответчик направил ей почтовой связью семь ценных писем с уведомлением о вручении с требованием о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, ответ от Поповой Т.Н. не был получен. 26.07.2010 г. обществом получено постановление о возбуждении исполнительного производства, возбужденное на основании постановления Президиума Приморского краевого суда от 05.07.2010 г. о восстановлении Поповой Т.Н. на работе в должности финансового директора - главного бухгалтера. 26.07.2010 г. Попова Т.Н. вышла на работу. Генеральным директором Ч. от истицы были затребованы объяснения в письменном виде по факту отсутствия на работе с 13 по 23 июля 2010 г., 26 июля 2010 г. с 8 час. 00 мин. до 11 час. 35 мин. Истица письменные объяснения в требуемый срок не представила, о чем был составлен акт об отсутствии объяснений работника от 29.07.2010 г. Попова Т.Н. представила объяснения 29.07.2010 г. о том, что она не выходила на работу, так как ее не допустили из-за отсутствия исполнительного листа. Просит отказать истице в удовлетворении исковых требований.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что 07.07.2010г. она по просьбе Поповой Т.Н. пришла вместе с ней и П1. в отдел кадров ОАО «НСРЗ», где Попова Т.Н. сообщила сотрудникам отдела кадров, что решением суда ее восстановили на работе, и она готова приступить к выполнению своих должностных обязанностей. Ей ответили, что им об этом ничего не известно и попросили обратиться к начальнику отдела кадров. Они направились в кабинет начальника отдела кадров, где кроме начальника отдела кадров, находилась юрист компании. Попова Т.Н. также сообщила им, что решением суда ее восстановили на работе, и она готова приступить к выполнению своих должностных обязанностей. Юрист компании пояснила, что они не могут принять Попову Т.Н. на работу, так как нет исполнительного листа о восстановлении ее на работе. О том, что генеральный директор компании находится в отпуске и никто не может подписывать документы, никто не пояснял. Они отправились в Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу, где Поповой Т.Н. пояснили, что не могут предпринять никаких действий без исполнительного листа. После чего они приехали в Находкинский городской суд, где в отделе по делопроизводству пояснили, что исполнительный лист будет выписан после возвращения дела из Приморского краевого суда. Ей известно, что Попова Т.Н. на протяжении всего времени с 07.07.2010г. по 23.07.2010г. звонила в Находкинский городской суд, чтобы узнать о поступлении дела. 23.07.2010г. Поповой Т.Н. сообщили, что исполнительный лист выписан, и она может его забрать. В этот же день она вместе с Поповой Т.Н. получили исполнительный лист и отвезли его в Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу, где исполнительный лист приняли к производству и пояснили, что о принятом решении ей сообщат. 26.07.2010г. Поповой Т.Н. позвонил судебный пристав-исполнитель и сообщил, что она может выйти на работу. В этот же день она вместе с Поповой Т.Н. приехали в отдел кадров ОАО «НСРЗ». Сотрудники отдела кадров выдали Поповой Т.Н. приказ о восстановлении на работе, о чем Попова Т.Н. расписалась, ей выписали пропуск. После чего Попова Т.Н. вместе с начальником одела по технике безопасности прошла на территорию завода, а она уехала домой. Ей известно, что с этого дня Попова Т.Н. приступила к работе. 06.07.2010 г. она по просьбе Поповой Т.Н. отвозила ее в больницу на прием к врачу и процедуры, так как та болела.

Свидетель П1. в судебном заседании пояснил, что истица является его женой. В июле 2010г. Попова Т.Н. болела, он возил ее на процедуры в больницу. 06.07.2010г. он отвез в ОАО «НСРЗ» письмо о том, что Попова Т.Н. не может приступить к работе в связи с болезнью. 07.07.2010г. он вместе с М. и Поповой Т.Н. приехали в ОАО «НСРЗ», зашли в отдел кадров, затем в кабинет к начальнику отдела кадров, где находилась также юрист компании З1. Истица сообщила, что по решению суда она восстановлена на работе и готова приступить к выполнению своих обязанностей, на что З1. пояснила, что без исполнительного листа они не могут принять ее на работу. Он, М. и Попова Т.Н. направились в Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу, затем в Находкинский городской суд.

Свидетель З1. в судебном заседании пояснила, что работает в ОАО «НСРЗ» в должности заместителя генерального директора по корпоративным вопросам. 07.07.2010 г. около 08 часов истица вместе с незнакомой ей женщиной зашла в кабинет к начальнику отдела кадров ОАО «НСРЗ» Д. Попова Т.Н. сообщила, что на основании решения суда она восстановлена на работе, она ей пояснила, что документы о восстановлении ее на работе могут быть оформлены только за подписью генерального директора завода, который находился в командировке до 13.07.2010г., и, если она сможет до этой даты предоставить им исполнительный лист о восстановлении на работе, то она может прийти к ним до 13.07.2010г., либо дождаться возвращения генерального директора. После чего Попова Т.Н. с женщиной ушли. Она присутствовала в судебном заседании Президиума Приморского краевого суда 05.07.2010г., и ей было известно о принятом решении в отношении истицы. Однако согласно нормам трудового законодательства прием на работу оформляется на основании приказа о восстановлении на работе, приказ может быть подписан только генеральным директором, который в тот период находился в командировке.

Свидетель Дербенева Л.Н. в судебном заседании пояснила, что работает в ОАО «НСРЗ» в должности начальника отдела кадров. 07.07.2010г. к ней в кабинет зашла Попова Т.Н. вместе с женщиной, которую представила своим адвокатом. В ее кабинете также находилась юрист компании З1. Истица сообщила, что на основании решения суда она восстановлена на работе и желает приступить к работе. Она и З. пояснили истице, что не могут оформить документы о восстановлении на работе, так как генеральный директор ОАО «НСРЗ» находится в командировке, а указанные документы могут быть оформлены только за его подписью. Предложили истице прийти 13.07.2010г., когда из командировки вернется генеральный директор.

Свидетель П2. в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «НСРЗ бухгалтерская компания» в должности генерального директора. Ему известно, что Попова Т.Н. была восстановлена на работе в июле 2010г., она должна была приступить к работе, однако не явилась в ОАО «НСРЗ». 13.07.2010г. был оформлен приказ о восстановлении Поповой Т.Н. на работе. Ему также известно со слов начальника отдела кадров Д. о том, что Попова Т.Н. приходила в отдел кадров 07.07.2010г.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Попова Т.Н. согласно Приказа №л от 09.02.2009г. была уволена в связи с сокращением штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 05.07.2010г. Попова Т.Н. восстановлена на работе в ОАО «НСРЗ» в должности директора по финансам – главного бухгалтера с 09.02.2009г. Указанное постановление подлежит немедленному исполнению.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 06.07.2010г. истица направила в ОАО «НСРЗ» письмо о том, что не может приступить к работе в связи с нахождением на больничном, в этот день больничный лист был закрыт. 07.07.2010г. она прибыла в отдел кадров ОАО «НСРЗ» и сообщила о своем намерении приступить к работе, однако сотрудники отдела кадров отказались оформить документы по ее восстановлению на работе, ссылаясь на отсутствие исполнительного листа, в связи с чем она была вынуждена обратиться в Отдел судебных приставов-исполнителей Находкинского городского округа для принудительного исполнения решения суда. Указанный факт в судебном заседании подтвердили свидетели П1. и М.

Доводы представителя ответчика о том, что 06.07.2010г. ОАО «НСРЗ» не могло оформить документы по восстановлению истицы на работе ввиду нахождения генерального директора Ч. в командировке до 13.07.2010г., суд находит несостоятельными, поскольку постановление Президиума Приморского краевого суда подлежало немедленному исполнению.

Исполнительный лист был выдан истице отделом делопроизводства Находкинского городского суда 23.07.2010г., Отделом судебных приставов по Находкинскому городскому округу было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ОАО «НСРЗ» о восстановлении на работе Поповой Т.Н. на основании исполнительного листа Находкинского городского суда № от 22.07.2010г.

Приказ о восстановлении Поповой Т.Н. на работе №л был издан ответчиком 13.07.2010г., но фактически истица была ознакомлена с указанным приказом и приступила к исполнению своих должностных обязанностей 26.07.2010г. после возбуждения исполнительного производства в отношении ОАО «НСРЗ»

К показаниям свидетелей З1., Д., П2. данных ими в судебном заседании, суд относится критически, поскольку свидетели работают в ОАО «НСРЗ» и являются заинтересованными в исходе дела лицами.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Учитывая, что Постановление Президиума Приморского краевого суда от 05.07.2010г. о восстановлении истицы на работе в ОАО «НСРЗ» в должности директора по финансам – главного бухгалтера с 09.02.2009г. подлежало немедленному исполнению, истица 06.07.2010г. направила ответчику письмо, в котором сообщила о намерении выйти на работу, 07.07.2010г. прибыла в отдел кадров ОАО «НСРЗ» и заявила о своем намерении приступить к выполнению трудовых обязанностей, суд полагает, что истица была лишена возможности трудиться по вине ответчика и требование и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула с 06.07.2010г. по 23.07.2010г. является законным и обоснованным.

Истицей в судебном заседании представлен расчет задолженности исходя из среднемесячной заработной платы 50000 руб.. Суд проверил расчет и согласился с ним по следующим основаниям.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Штатным расписанием от 13.07.2010г. ответчик восстановил должность директора по финансам – главного бухгалтера с должностным окладом 10640 руб., районный коэффициент и дальневосточная надбавка 6384 руб., поскольку по утверждению ответчика ранее до увольнения истицы 09.02.2009г. оклад по указанной должности составлял 10640 руб., районный коэффициент и дальневосточная надбавка 6384 руб.

Вместе с тем, согласно представленных истицей расчетных ведомостей за январь - апрель 2007г. ответчиком истице было установлено два оклада, один в сумме 10640 руб., второй в сумме 20610 руб., на эти оклады начислялись районный коэффициент и дальневосточная надбавка, заработная плата истицы в месяц составляла 50000 руб.

Из пояснений истицы следует, что с приказом об изменении размера заработной платы ответчик ее не знакомил. Таким образом, ответчик в нарушение трудовых прав работника изменил существенные условия трудового договора, а именно размер заработной платы истицы, без уведомления истицы и без ее согласия.

Доводы представителя ответчика о том, что в представленных истицей расчетных ведомостях за январь - апрель 2007г. указано два оклада, однако второй оклад является премией, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик в судебном заседании пояснял, что премии работникам выдаются согласно распоряжения директора, однако распоряжений в отношении истицы и других работников за указанный период не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решения Находкинского городского суда от 11.08.2010г., оставленного без изменения определением Приморского краевого суда от 19.10.2010г., судом был исследован расчет задолженности по заработной плате Поповой Т.Н. и признан правильным, с ОАО «НСРЗ» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула исходя из заработной платы истицы в размере 50000 руб.

Следовательно до увольнения средняя заработная плата истицы составляла 50000 руб.

Согласно представленного истицей расчета заработная плата в июле 2010г. за 5 отработанных дней составила 11363 руб. 64 коп. (50000 руб. - оклад х 5 дней в июле 2010г. / 22 – рабочих дней по плану), в августе 2010г. за 22 отработанных дней - 50000 руб., в сентябре 2010г. за 22 отработанных дней - 50000 руб., итого за отработанное время с июля по сентябрь 2010г. заработная плата составила 111363 руб. 64 коп. (11363 руб. 64 коп. +50000 руб. + 50000 руб.). Средний заработок за время вынужденного прогула с 06.07.2010г. по 23.07.2010г. составил 31818 руб. 18 коп. (14 рабочих дней вынужденного прогула х 50000 руб. / 22 рабочих дней по плану).

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Учитывая, что заработная плата истицы в месяц составляла 50000 руб., требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за неиспользованные дни отпуска подлежат удовлетворению в сумме 104925 руб. исходя из расчета, представленного истицей, - средний заработок за расчетный период июль, август 2010г. составляет 61363 руб. 64 коп. (11363 руб. 64 коп. + 50000 руб.), количество дней расчетного периода в июле, августе 2010г. - 35,09 (в июле 2010г. – 29,4 - среднее число календарных дней / 31 – дней в месяце х 6 – дней = 5,69 + в августе 2010г. - – 29,4 - среднее число календарных дней), средний дневной заработок равен 1748 руб. 75 коп. (61363 руб. 64 коп. / 35,09 – количество дней расчетного периода), следовательно компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 60 дней составляет 104925 руб. (1748 руб. 75 коп. х 60 дней отпуска).

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Таким образом, заработная плата истицы за отработанное время с июля по сентябрь 2010г. составила 111363 руб. 64 коп., средний заработок за время вынужденного прогула с 06.07.2010г. по 23.07.2010г. - 31818 руб. 18 коп., компенсация за неиспользованные дни отпуска - 104925 руб., выходное пособие при увольнении - 50000руб., всего 298106 руб. 82 коп.

Согласно справке о начисленной и выплаченной заработной плате от 20.10.2010г. ответчиком истице оплачена задолженность по заработной плате за отработанный период 32988 руб. 08 коп., компенсация за неиспользованные дни отпуска в сумме 25263 руб. 20 коп., выходное пособие при увольнении в сумме 12767 руб. 92 коп., сохраняемый заработок на время трудоустройства в сумме 11607 руб. 20 коп., всего 82626 руб. 40 коп., что в судебном заседании подтвердила истица.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по заработной плате за отработанный период, задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсация за неиспользованные дни отпуска, выходное пособие при увольнении всего на сумму 215480 руб. 42 коп. (298106 руб. 82 коп. - 82626 руб. 40 коп.).

Ст. 210 НК РФ требует при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) учитывать все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме. Следовательно, сумма заработной платы бывшему работнику, выплаченная на основании решения суда, подлежит обложению НДФЛ в общеустановленном порядке.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Требования истицы о компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. по мнению суда являются завышенными. Истица не представила суду объективных доказательств тому, что у нее ухудшилось здоровье в результате невыплаты заработной платы.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5454 руб. 80 коп. в бюджет Находкинского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Поповой Татьяны Николаевны к ОАО «Находкинский судоремонтный завод» о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Находкинский судоремонтный завод», расположенного по адресу <адрес> пользу Поповой Татьяны Николаевны задолженность по заработной плате, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, выходное пособие при увольнении в сумме 215480 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., всего в сумме 225480 руб. 42 коп.

Взыскать с ОАО «Находкинский судоремонтный завод» расположенного по адресу <адрес> государственную пошлину в бюджет Находкинского городского округа в размере 5454 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья В.А. Иващенко