Дело № 2-3521/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2010 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.

при секретаре Муковозчик А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старовойт Евгения Тихоновича к Галиаскарову Руслану Талгатовичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л

Старовойт Е.Т. обратился в суд с иском к Галиаскарову Р.Т. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 83903 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 9211,85 руб., судебные расходы – 18879,24 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен в порядке, установленном законом, его интересы представлял по доверенности Скрипка В.Е.

Представитель истица в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования и пояснил, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина «Тойота Камри», 1991 г. выпуска, №, двигатель №, кузов №.

18.02.2009 г. истец выдал ответчику доверенность на право управления вышеуказанным транспортным средством сроком на один год. Автомашину истца ответчик использовал в качестве такси. 25.04.2009 г. в 06 час. 45 мин., ответчик, двигавшийся на автомашине истца, в районе <адрес>, не справился с управлением, совершил съезд с проезжей части. Определением ОГИБДД УВД по Находкинскомк городскому округу от 25.04.2009 г. установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения. Данное определение ответчиком не оспаривалось, вступило в законную силу. После ДТП ответчик вернул автомашину истцу. В результате данного ДТП автомашине истца причинен ущерб в размере 83903 руб. В устном порядке истец требовал возмещения ущерба, вызывал ответчика телеграммой на осмотр автомашины, но тот не явился и до настоящего времени ущерб не возместил. Поскольку с момента причинения ущерба (24.04.2009 г.) ответчик не принимает мер к его возмещению, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 510 дней, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% на день подачи иска в суд, которые составили 9211,85 руб. Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4750 руб., по отправке телеграммы ответчику для участия в осмотре автомашины – 235,80 руб., по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и за представительство в суде – 10000 руб., за оформление нотариальной доверенности представителю - 900 руб., по оплате госпошлины – 2993, 44 руб., по отправке ответчику телеграммы о вызове в суд - 254, 32 руб. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 83903 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 9211,85 руб. и понесенные истцом судебные расходы.

Ответчик в судебное заседание не явился, направленное в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением извещение о времени и месте рассмотрения дела, а также исковое заявление в прилагаемыми документами, возвращено в суд с отметкой почтового отделения о том, что по указанному адресу ответчик не проживает. Место нахождения ответчика неизвестно. О времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен по последнему известному месту жительства. В связи с чем, в соответствии со ст. 118, 119 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося ответчика, интересы которого представлял адвокат Горбунов А.Б., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ и возражавший против исковых требований по тем основаниям, что мнение ответчика ему неизвестно.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив доказательства по делу, находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и. т.п.).

В судебном заседании установлено, что 25.04.2009 г. в 06 час. 45 мин., ответчик, управлявший по доверенности от 18.02.2009 г., выданной ему истцом на право управления, находящимся в его собственности транспортным средством - автомашиной «Тойота Камри», 1991 г. выпуска, №, двигатель №, кузов №, сроком на один год, в районе <адрес> не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части. Определением ОБ ДПС ГИБДД МОБ УВД по Находкинскому городскому округу от 25.04.2009 г. в отношении ответчика отказано в возбуждении дела об административном правонарушении вместе с тем установлено, что Галиаскаров Р.Т. управляя транспортным средством автомашиной «Тойота Камри», г/н Т 512 ОО, не справился с управлением и совершил съезд с дороги, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД.

Согласно отчету №, выполненному ООО «Городской центр оценки» от 27.05.2009 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины «Тойота Камри», №, принадлежащей истцу, на 18.05.2009 г. составила 83903 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 83 903 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ истцу следует отказать.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчику было известно о сумме ущерба в размере 83900 руб. с какого-то определенного времени, что ему было предъявлено требование истца о возмещении ущерба, а ответчик уклоняется от возврата денежной суммы, истцом суду представлено не было, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца за проведение оценки автомашины в размере 4750 руб., по отправке ответчику двух телеграмм о проведении осмотра автомашины- 235, 8 руб., за оказание юридических услуг – 10000 руб., за оформление нотариальной доверенности - 900 руб., по оплате госпошлины – 2993, 40 руб., всего на сумму 19130, 57 руб. подтверждены квитанциями.

Расходы истца по оплате госпошлины составляют 2993, 40 руб., вместе с тем, исковые требования удовлетворены судом частично на сумму 83903 руб., в связи с чем, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенных требований, составляет 2717, 09 руб.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика составляют 18854, 26 руб., а всего с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 102757, 26 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Старовойт Евгения Тихоновича удовлетворить частично.

Взыскать с Галиаскарова Руслана Талгатовича, <.........> в пользу Старовойт Евгения Тихоновича в счет возмещения ущерба 83 903 руб., судебные расходы 18854, 26 руб., а всего 102757, 26 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Старовойт Евгению Тихоновичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Елистратова О.Б.