Дело № 2-3520/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2010 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.

при секретаре Муковозчик А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Светланы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Примстройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Клименко С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Примстройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Клименко С.Н. указала, что между ней и ответчиком был заключен договор от 16.03.2009 г. № «О долевом участии в строительстве жилого дома в районе <адрес>», по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство 135-квартирного жилого дома в районе <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ей соответствующий объект долевого строительства: <адрес>, общей проектной площадью 45,57 кв.м., расположенную на третьем этаже в подъезде № вышеуказанного многоквартирного девятиэтажного жилого дома. В свою очередь, она обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять <адрес> по передаточному акту. Свои обязательства по договору она выполнила надлежащим образом, денежные средства на строительство жилья в сумме 1496000 руб. оплатила в установленный срок в полном объеме.

Однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил, сроки окончания строительства нарушил, первоначально ответчик, своим письмом от 18.06.2009 г. продлил срок окончания строительства объекта на 4 квартал 2009 г., что не противоречило п. 1.7 договора. Данное письмо носило информационно-уведомительный характер и не содержало каких-либо предложений о внесении изменений в договор, касающихся срока сдачи объекта. Никаких изменений к договору, касающихся срока сдачи объекта, стороны не заключали. Фактически передача квартиры состоялась 05.07.2010 г., что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения.

Неисполнением сроков передачи объекта ответчик нарушил ее права, поскольку весной 2010 г. она планировала вселить в данную квартиру семью своей дочери.

В соответствии с п. 2.1.5 договора ответчик должен был уведомить ее за 14 дней до момента передачи квартиры о завершении строительства объекта и о готовности квартиры к передаче.

В нарушение договорных обязательств ответчик уведомил ее об этом в канун сдачи объекта – 01.07.2010 г. О расхождении между проектной и фактической площадью квартиры, и образовавшейся в результате этого задолженности, ответчик сообщил в день подписания акта приема-передачи квартиры – 05.07.2010 г., что не позволило ей получить ключи от квартиры и пришлось в срочном порядке изыскивать дополнительные денежные средства для погашения образовавшейся задолженности, что негативно отразилось на бюджете ее семьи и доставило определенные нравственные страдания.

Дополнительный моральный вред был причинен ей письмом № от 12.08.2010 г., в котором ответчик допустил в ее адрес некорректное высказывание, уличая ее в преднамеренном обогащении.

В соответствии с п. 8.2 договора, 15.07.2010 г. в адрес ответчика ею была направлена претензия о нарушении срока передачи квартиры по договору и уплате причитающейся суммы пени. В установленный договором срок ответа на претензию не последовало.

12.08.2010 г. она обратилась к мировому судье судебного участка № 47 г. Находки с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика неустойки и госпошлины. Судебный приказ был вынесен 17.08.2010 г. и в связи с поступившими возражениями ответчика отменен 06.09.2010 г.

Просила взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку передачи <адрес> по договору № от 16.03.2009 г. в сумме 74 202,24 руб., госпошлину в сумме 1213,04 руб., оплаченную ею при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, компенсацию морального вреда – 10000 руб.

В судебном заседании истица уточнила заявленные требования, увеличив размер неустойки (пени) за просрочку передачи квартиры до 97390,44 руб. ввиду того, что при подсчете была допущена арифметическая ошибка, период остался тот же. В остальной части заявленные требования поддержала полностью. При этом пояснила, что 01.07.2010г. ответчиком ей было вручено письменное уведомление о завершении строительства объекта и готовности передачи квартиры для приема с ее стороны. При этом менеджер ответчика пояснил, что за ней числится задолженность ввиду фактического изменения площади квартиры, о которой заранее она уведомлена не была. 06.07.2010 г., изыскав денежные средства, она оплатила задолженность в размере 3778 руб. и 33984 руб., после чего был подписан акт приема-передачи жилого помещения. По причине несвоевременной сдачи квартиры ею была нарушена предварительная договоренность со строительной бригадой, которая должна была выполнить отделочные работы по ремонту, из-за чего понесла моральные затраты, пострадала ее репутация, работы начаты не были. В связи с отказом ответчика от уплаты неустойки она вынуждена была обратиться в суд, затратив свои силы и время. Размер фактических убытков она не подсчитывала, включила их в компенсацию морального вреда, который оценивает в размере 10000 руб. Нравственные страдания выразились в хождении по инстанциям, потере фактического времени, а поскольку она является руководителем предприятия, то для нее это имеет принципиальное значение. Просит исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика неустойки (пени) за просрочку передачи квартиры в размере 97390,44 руб., госпошлину в размере 1213,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего – 108603,48 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Пестова Ю.В. исковые требования не признала и пояснила, что согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. № 7, размер неустойки, подлежащей взысканию по Закону «О защите прав потребителей» определяется судом, исходя из цены товара, оказанной услуги или работы на день вынесения решения. Суд вправе уменьшить размер неустойки, учитывая степень выполнения обязательств, имущественное положение истца и иные обстоятельства. Договором был установлен срок передачи дома – август 2009 г., однако, застройщик имеет право отойти от данного пункта договора. ООО «Примстройинвест» направило истице письмо-уведомление от 18.06.2009 г. о внесении изменений в договор, которое истицей было получено 26.06.2009 г. Более 90% участников долевого строительства отнеслось к переносу срока с пониманием, подписав дополнительное соглашение о сроке сдачи дома в эксплуатацию, которым был изменен п. 1.5 договора. Истица не воспользовалась данным правом и уклонилась от заключения дополнительного соглашения. О возможном расхождении проектной и фактической площади жилого помещения истица была поставлена в известность при подписании договора, и с этим была согласна. Новые сроки передачи дома - конец июня 2010г. - были соблюдены, строительство дома завершено, он сдан в эксплуатацию, обязательства застройщика по долевому строительству жилого дома выполнены полностью. Заявленная сумма неустойки необоснованна и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку строительство многоквартирного дома является сложным процессом. Перенос срока производился по объективным причинам в связи с задержкой поставок кирпича, лифтового оборудования и бюрократическим оформлением документов, при этом были соблюдены все юридические нормы. В соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать объект соответствующего всем строительным нормам и регламентам. Обязательство считается исполненным с момента подписания акта передачи. 05.07.2010 г. был подписан акт приема-переда жилого помещения, согласно которому претензий к жилому помещению у истицы не имелось, что подтверждает то, что застройщик выполнил указанные обязательства. Доводы истица о компенсации морального вреда считает необоснованными. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В судебном заседании установлено, что 16.03.2009 г. между истицей и ООО «Примстройинвест» был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома в районе <адрес>.

Согласно условиям данного договора ООО «Примстройинвест» обязалось в предусмотренный договором срок осуществить строительство 135-квартирного жилого дома в районе <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истице соответствующий объект долевого строительства: <адрес>, общей проектной площадью 45,57 кв.м., расположенную на третьем этаже в подъезде № вышеуказанного многоквартирного девятиэтажного жилого дома.

Истица обязалась уплатить ООО «Примстройинвест» обусловленную договором цену в размере и в сроки, установленные графиком оплаты, а в случае, если фактическая площадь квартиры окажется больше площади, указанной в п. 1.2 договора, внести дополнительные денежные средства в размере, определяемом п. 3.1 договора.

Пунктом 1.5 договора было установлено, что плановое окончание строительства объекта - август 2009 г.

Согласно п. 1.7 договора, в случае производственной необходимости застройщик имеет право отойти от исполнения п. 1.5, но не более чем на 6 месяцев.

Следовательно, предельный срок окончания планового строительства объекта - февраль 2010 г.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено что, в случае, если сдача объекта в эксплуатацию не может быть завершена в предусмотренный п. 1.5 договора срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Письмом № от 18.06.2009 г. ООО «Примстройинвест» уведомило истицу о продлении сроков строительства данного жилого дома и о переносе планового окончания строительства на 4 квартал 2009 г. Предложения об изменении договора и заключении дополнительного соглашения ООО «Примстройинвест» данное письмо не содержит.

Доводы представителя ответчика Пестовой Ю.В. об уклонении истицы от заключения дополнительного соглашения безосновательны, поскольку заключение какого-либо дополнительного соглашения к договору является исключительно добровольным волеизъявлением стороны.

Такого соглашения о продлении срока окончания строительства между истицей и ответчиком достигнуто не было. В связи с чем, обязательства по договору должны быть исполнены в установленный договором срок, с учетом переноса сроков окончания строительства на 6 месяцев.

Таким образом, истицей верно определен срок возникновения её права требования неустойки по договору – февраль 2010г. (предельный срок окончания планового строительства объекта).

Письмом от 01.07.2010 г. ООО «Примстройинвест» уведомило истицу о завершении строительства объекта (135-квартирного жилого дома в районе <адрес> передаче путем подписания акта приема-передачи от 05.07.2010г.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно п.п. 2.1.9, 2.2.1, 2.2.2 договора, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Свои обязательства по договору истица исполнила, денежные средства по договору № от 16.03.2009 г. о долевом участии в строительстве жилого дома в районе <адрес> в сумме 1496000 руб. за <адрес>, общей площадью 46,75 кв.м. оплатила в полном объеме, что не оспаривается ответчиком и подтверждается справкой № от 07.07.2010 г., выданной ООО «Примстройинвест».

Передача объекта долевого строительства – <адрес> состоялась только 05.07.2010г., что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения.

Ссылка ответчика о том, что сроки передачи дольщику квартиры нарушены по причинам задержки поставок кирпича, лифтового оборудования и бюрократическим оформлением документов не заслуживает внимания, поскольку не могут быть основанием к неисполнению обязательств, т.к. договором данные причины не обусловлены.

Пунктом 6.4 договора установлено, что за нарушение срока передачи дольщику квартиры застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

15.07.2010 г. истица направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой потребовала в срок до 01.08.2010 г. перечислись на ее расчетный счет в качестве неустойки (пени) денежную сумму в размере 37101,12 руб. В письменном ответе на претензию от 12.08.2010 г. ООО «Примстройинвест» в удовлетворении требований об уплате неустойки (пени) истице отказал.

12.08.2010 г. истица обратилась к мировому судье судебного участка № 47 г. Находки с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика неустойки. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 47 г. Находки от 17.08.20010 г. с ООО «Примстройинвест» в пользу истицы было взыскано 75415,24 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 47 г. Находки от 06.09.2010 г. данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По расчету истицы, размер неустойки (пени) в двойном размере за 126 дней просрочки за период с 01.03.2010 г. по 04.07.2010 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, составил 97390,44 руб. Данный расчет истицы суд находит верным.

Доводы ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, также представляются безосновательными, поскольку обязательство ответчика перед истицей было принято, согласно договору на сумму 1496000 руб., требуемая же истицей ко взысканию сумма неустойки составляет 97390,44 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истицы о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако размер компенсации в 10000 руб. с учётом понесённых истицей страданий, представляется завышенным. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., так как в результате нарушения срока передачи квартиры истица понесла нравственные страдания, выразившиеся в том, что она не смогла заселиться в квартиру в сроки, указанные в договоре, а также в связи с недобровольным удовлетворением ответчиком претензии, истица вынуждена была обратиться в суд. Также суд находит обоснованным заявление истицы о том, что письмом № от 12.08.2010 г. ответчик допустил в адрес истицы некорректное высказывание, уличая ее, якобы, в преднамеренном обогащении.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы: неустойка за просрочку обязательства по договору в размере 97389,43 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., а всего – 100389,43 руб.

Требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика неустойки суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы были понесены истицей при рассмотрении дела в порядке приказного производства и не являются расходами в рамках настоящего иска. Данные расходы подлежат возврату истице в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в недобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, присужденная ко взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет – 100389,43 руб., следовательно, штраф в размере 50% от данной суммы составляет - 50194, 72 руб. и подлежит взысканию с ответчика в бюджет Находкинского городского округа.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ истица освобождена от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию в силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлина в размере 3 151,71 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Исковые требования Клименко Светланы Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Примстройинвест» в пользу Клименко Светланы Николаевны неустойку за просрочку обязательства по договору № от 16.03.2009 г. в размере 97389, 43 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 100389, 43 руб.

В удовлетворении остальных требований истицы отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Примстройинвест» госпошлину в бюджет Находкинского городского округа в размере 3151, 71 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Примстройинвест» в бюджет Находкинского городского округа штраф в размере 50194, 72 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Елистратова О.Б.