Дело № 2-3469/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» декабря 2010 года г. Находка, Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Жила Н.Л., при секретаре Евсеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарабановой Натальи Никитичны к индивидуальному предпринимателю Жексембиновой Наталье Викторовне о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тарабанова Наталья Никитична обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жексембиновой Наталье Викторовне о компенсации морального вреда.

В судебном заседании в обоснование исковых требований истец суду пояснила, что 10.01.2010 года в 10 часов утра она шла на автобусную остановку маршрутного автобуса № в районе <адрес>. В тот момент, когда она проходила вдоль забора автосервиса, расположенного по <адрес> параллельно речке, с территории сервиса выбежали и набросились на неё 3 собаки типа овчарок, которые осуществляют охрану данного автосервиса. Они напали на неё, свалили и сильно покусали, причинив ей тяжкие телесные повреждения. Они очень сильно покусали ей голову, правую руку и правое бедро от колена до живота. Находившиеся недалеко мужчины в спецодежде подбежали к ней, отогнали собак и вызвали скорую медицинскую помощь. Однако, не дождавшись её, проезжавшая мимо К. Татьяна, посадила её к себе в машину и отвезла в больницу, где ей сделали операцию. Она изначально находилась 10 дней на стационарном лечении, а затем лечилась амбулаторно в течение 3-х месяцев.

Она хорошо знает этих собак, поскольку они уже давно живут в автосервисе и ранее она неоднократно говорила сторожу автосервиса, чтобы они привязали их, но он ей постоянно отвечал, что они у них не кусаются, однако она много раз наблюдала за тем, как эти собаки набрасывались на прохожих и школьников, проходивших мимо и на одну женщину, которую тоже спас мужчина.

По данному происшествию она писала заявление участковому сотруднику милиции, однако результат по нему ей до сих пор не известен. В следствие произошедшего ей были причинены сильные физические и нравственные страдания, поскольку она находится в преклонном возврате (84 года), у неё долго не заживали раны, она очень плохо себя чувствовала и длительное время не могла передвигаться, а ответчик даже не принёс ей свои извинения. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда, который она оценивает в размере 300000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности - Огай А.И. не признал исковые требования Тарабановой Н.Н. и суду пояснил, что к произошедшему ответчик не имеет никакого отношения. На территории автосервиса находятся 2 большие собаки – самец и самка со щенками, но они содержаться в вольере, и еще есть несколько маленьких собак. Их собаки практически не выходят за пределы автосервиса и не могли кого-либо покусать, поскольку они безобидные. К их забору часто подбегают чужие и беспризорные собаки, которых сторожа автосервиса постоянно отгоняют, предполагает, что возможно они и покусали истца. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. суду пояснила, что знает истца Тарабанову Н.Н. уже около 7 лет, они вместе ходят в церковь и между ними дружеские отношения. В воскресенье в январе 2010 года она ехала в церковь на служение, куда должна была придти и Тарабанова Н.Н. Проезжая в районе <адрес>, она увидела недалеко от дороги Тарабанову Н.Н., которая была вся в крови после укусов собак. Её спасли мужчины, которые вызвали скорую помощь. Поскольку скорая помощь долго не ехала, она посадила истца к себе в машину и отвезла в больницу, где ей сразу сделали операцию. Утверждает, что ранее, около 3-4 недель назад, она видела, как на том же самом месте, на школьников напали несколько больших собак, выбежавших из автосервиса, расположенного по <адрес> вдоль речки. Дети разбежались по разным сторонам и собаки вернулись на территорию сервиса. Утверждает, что собаки, покусавшие истца – это те же собаки, что нападали на школьников. Были ли еще случаи укусов собаками – ей не известно.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, заслушав пояснения свидетеля К., исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является - вина причинителя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, а также подтверждено отказным материалом по сообщению КУС № от 03.02.2010 года, 10.01.2010 года около 10 часов утра в районе автосервиса по <адрес> на Тарабанову Н.Н. накинулись три собаки породы овчарка, сильно покусали её, после чего ей в условиях стационара наложили швы, обработали раны и она длительное время находилась на лечении: сначала 10 дней на стационарном, а затем в течение 3-х месяцев на амбулаторном лечении.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 12.08.2010 года, после укусов собак у истца были установлены следующие повреждения: в лобной области справа на расстоянии 0,5 см. от срединной линии имеется рубец линейной формы, размером в 1,5 см., в лобной области справа на расстоянии 0,7 см. от срединной линии рубец линейной формы, на внутренней поверхности правого бедра от уровня нижней до верхней трети имеются 8 рубцов линейной формы, на задней поверхности правого бедра в средней и н/3 имеются 7 рубцов линейной формы, на наружной поверхности левого бедра в средней трети рубец линейной формы, явившиеся следствием заживления ран.

Принадлежность покусавших собак ответчику подтверждена в судебном заседании показаниями свидетеля К., которая с достоверностью утверждала, что собаки, которые покусали истца, постоянно свободно гуляют возле автосервиса и она неоднократно замечала, проезжая мимо на своей автомашине, как эти собаки набрасываются на прохожих и затем забегают на территорию автосервиса.

Таким образом, к показаниям представителя ответчика о том, что собаки, покусавшие истца, не принадлежат ответчику и не содержатся на территории автосервиса, суд относится критически и расценивает их, как цель ответчика уйти от ответственности, и избежать назначения наказания, предусмотренного законодательством.

При рассмотрении иска Тарабановой, суд учитывает, что согласно действующему законодательству в данной ситуации действует презумпция виновности причинителя вреда. То есть законодатель возлагает на него обязанность доказывания отсутствия его вины в правонарушении. Презумпция виновности чётко находит свое выражение в ст. 1064 ГК РФ: «Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство»; «лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

По мнению суда, в судебном заседании ответчик не смог опровергнуть доводы истца, предоставив суду надлежащие доказательства того, что вред, причинённый Тарабановой Н.Н. был причинён не по его вине.

При таких обстоятельствах, суд исходя из того, что в результате ненадлежащего содержания собак ответчиком, истцу причинен вред здоровью, моральный вред и физические страдания в связи с полученной травмой, пришел к выводу об удовлетворении требований истицы.

То есть с ответчика, как с виновного лица, подлежит компенсации моральный вред, причинённый истцу. Разрешая спор по существу, суд принял во внимание следующие обстоятельства: степень и характер страданий истца Тарабановой Н.Н.; степень вины причинителя вреда; индивидуальные особенности потерпевшей, а именно - возраст 84 года, что препятствовало быстрому заживлению ран и быстрому восстановлению её сил и жизнедеятельности, в связи с чем, после укусов истец долго не могла самостоятельно передвигаться и нуждалась в постоянном постороннем уходе; испуг, и как следствие сильное потрясение и глубокие физические и нравственные страдания как во время укусов, так и в процессе реабилитации.

Вместе с тем, учитывая все выше изложенные обстоятельства, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей завышенными и полагает необходимым, исходя из принципов разумности и справедливости, назначить размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Тарабановой Натальи Никитичны к индивидуальному предпринимателю Жексембиновой Наталье Викторовне о компенсации морального вреда – удовлетворить частично,

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жексембиновой Натальи Викторовны, <........> края в пользу Тарабановой Натальи Никитичны компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жексембиновой Натальи Викторовны в бюджет Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течении 10 дней через Находкинский городской суд.

Судья Н.Л. Жила