Дело № 2-3391/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2010 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.

при секретаре Муковозчик А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губанова Константина Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, пени и применении штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ

Губанов К.В. обратился в суд с иском к ООО «Паритет» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, пени и применении штрафных санкций. В обоснование иска указал, что после демонстрации у него дома работником ООО «Паритет» пылесоса «Kirby G10E Sentria» и полученной от него информации о том, что данный пылесос используется как моющий для влажной уборки квартиры, 22.01.2010 г. в офисе ООО «Паритет» он заключил договор купли-продажи № моющего пылесоса «Kirby G10E Sentria» стоимостью 148800 руб. Оплата товара была произведена путем заключения кредитного договора с ОАО «ОТП Банк». После чего данный пылесос был доставлен ответчиком к нему домой, но по акту приема-передачи ему не передавался. Сертификаты в соответствии с п. 4.1.5 договора купли-продажи ему также ответчиком переданы не были. Его подписи о том, что он получил полный пакет документов, в договоре не имеется. 09.08.2010 г. при очередной влажной уборке квартиры в соответствии с инструкцией, пылесос работать перестал. Поскольку существенные недостатки товара, которые оговорены продавцом не были, обнаружились только 09.08.2010г., то 11.08.2010 г. он направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, то есть о его расторжении. До настоящего времени его претензия ответчиком не рассмотрена, договор купли-продажи пылесоса не расторгнут. Полагает, что при покупке пылесоса продавцом ему не дана была полная и достоверная информация о товаре. Тем самым, ответчиком нарушены ст. 10 ФЗ «О защите права потребителей» и п. 6 Постановления Правительства РФ от 21.07.1997 г. № 918. По результатам проведенной ООО «Центр Экспертиз «Регион-Приморье» экспертизы от 20.09.2010г. установлено, что пылесос «Kirby G10E Sentria» моющим или водовсасывающим чистящим прибором не является. Поломка пылесоса произошла ввиду того, что влага попала внутрь изделия, что привело к заклиниванию двигателя. Более того, фильтр-пылесборник не отвечает тем свойствам, которые указаны в маркировке фильтра и не соответствуют нормативной документации. Считает, что он был введен в заблуждение при продаже товара, не имеющего тех потребительских свойств, о которых ему рассказывал продавец. Пылесос, как электробытовой товар, входит в Перечень товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, утвержденный Правительством РФ от 16.06.1997г. № 720. Пунктом 2 ст. 5 ФЗ «О защите прав потребителей» также определено, что изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Однако как следует из п.п. 1.3, 1.4 договора купли-продажи и п.п. 3.4 гарантийного талона на данный пылесос установлен только гарантийный срок. Тем самым, производитель и продавец вводят в заблуждение потребителя относительно реального периода безопасного пользования пылесосом. Считает, что договором купли-продажи пылесоса ему были навязаны кабальные условия по его оплате. Данный товар приобретен им путем заключения кредитного договора от 23.01.2010 г. №, на крайне невыгодных, ущемляющих его интересы условиях. Представитель продавца ввел его в заблуждение относительно реальной стоимости приобретенного им товара, условий его оплаты, не сообщив ему о завышенных процентах (47,7%) по предлагаемому к заключению договору. При подписании договора купли-продажи его умышленно отвлекали посторонними вопросами, не давая сосредоточиться и внимательно изучить документы. Полагает, что вышеизложенные недостатки товара являются существенными, неустранимыми и в силу ст. 450 ГК РФ договор купли-продажи должен быть расторгнут. В связи с тем, что существенный недостаток товара, а именно то, что пылесос, представляемый ему как моющий, таковым не является, считает, что его требования о расторжении договора законны и обоснованы. По условиям договора купли-продажи им уплачена сумма в размере 148800 руб., расходы на оплату экспертизы составили 7000 руб. Поскольку его требования от 11.08.2010 г. о возврате уплаченной суммы не были удовлетворены ответчиком в сроки, определенные ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», то на основании ст. 23 данного ФЗ у него возникает право требовать с продавца неустойку. Просил расторгнуть договор купли-продажи от 22.01.2010 г. №, взыскать с ответчика стоимость пылесоса в размере 148800 руб., неустойку в размере 1% за просрочку удовлетворения его требований за период с 23.08.2010 г. до вынесения решения, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., также взыскать с ответчика штраф в бюджет в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца Лозинская Е.И. уточнила заявленные исковые требования и пояснила, что поскольку потребительский кредит на покупку пылесоса был оформлен истцом на сумму 94875 руб., что является фактически произведенной оплатой при покупке пылесоса, просит взыскать с ООО «Паритете» 94875 руб. и неустойку в размере 1 % за просрочку удовлетворения требований покупателя за период с 23.08.2010 г. по 26.11.2010 г. (96 дней) в размере 91800 руб. Остальные исковые требования поддержала в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований обязать истца вернуть пылесос ООО «Паритет».

Представитель ответчика по доверенности Хон В.Р. исковые требования не признал и пояснил, что действительно 22.01.2010 г. между истцом и ООО «Паритет» был заключен договор купли-продажи пылесоса «Кирби». В основании для расторжения договора истец указал, что приобретенный им пылесос пришел в негодное состояние. Из заключения эксперта следует, что причиной поломки явилось то, что пылесос производил мойку полов, внутрь двигателя попала вода и двигатель заклинило. Согласно технической документации и инструкции по эксплуатации, пылесос не предназначен для того, чтобы им всасывали воду. В договоре купли-продажи при описании товара продавцом не заявлялось, что пылесос является моющим. В соответствии с ч. 3 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае расторжения договора купли-продажи потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за такой товар сумы или требование о замене его на такой же товар или аналогичный товар другой марки с соответствующим перерасчетом. ООО «Паритет» готово заменить аппарат на новый, несмотря на то, по какой причине изделие было сломано. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В судебном заседании установлено, что 22.01.2010 года между истцом и ООО «Паритет» был подписан договор купли-продажи пылесоса «Kirby G10E Sentria» № с набором стандартных насадок, системой турбонасадок, насадками влажной чистки ковра.

Согласно п.2.1 договора цена товара составляет 148 800 рублей.

Из заявления на предоставление потребительского кредита от 23.01.2010г. следует, что истец для оплаты товара обратился в ОТП Банк за получением потребительского кредита в размере 94 875 руб. под 47,7 % годовых, полная стоимость кредита составляет 59,63 %. В заявлении имеется печать ООО «Паритет» и подпись кассира, данных о кредитной организации не содержится.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом либо договором. Если договором не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ч. 1 ст. 488 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, то это является продажей товара в кредит и покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Договор купли-продажи пылесоса «Kirby G10E Sentria» №, подписанный 22.01.2010 года между истцом и ООО «Паритет» не содержит условий о порядке, сроке и размере платежей, подлежащих внесению истцом за товар, приобретенный в рассрочку. При таких обстоятельствах, договор не может считаться заключенным, оснований для его расторжения не имеется.

Принимая во внимание, что кредитный договор предоставлялся на приобретение конкретной вещи - пылесоса «Kirby G10E Sentria», договор купли-продажи которого считается незаключенным, и не влекущим для сторон юридических последствий, следовательно, оснований к перечислению денежных средств кредитору не имеется.

Кроме того, ответчиком были нарушены требования ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения о цене товара в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В связи с тем, что договор купли-продажи считается незаключенным, оснований для взыскания в ответчика в пользу истца суммы кредита в размере 94875 руб., неустойки в размере 1 % за просрочку удовлетворения требований покупателя за период с 23.08.2010 г. по 26.11.2010 г. (96 дней) в размере 91800 руб., а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

Согласно приходных кассовых ордеров, истцом была произведена оплата кредита на общую сумму в размере 25508 руб.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им в погашение кредита сумму 25508 руб. и обязать ООО «Паритет» принять от истца пылесос «Кирби», переданный ему по договору купли-продажи № от 22.01.2010 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ООО «Паритет» также подлежат взысканию судебные расходы истца, подтвержденные документально в размере 7000 руб. за проведение экспертизы пылесоса.

Всего с ООО «Паритет» в пользу истца подлежит взысканию 32 508 руб.

На основании п. 4 ч 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ истец по данному иску освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, в силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ООО «Паритет» подлежит взысканию в бюджет Находкинского городского округа госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в размере 965, 24 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Исковые требования Губанова Константина Васильевича удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи № от 22.01.2010 г. между Губановым Константином Васильевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» незаключенным.

Взыскать с ООО «Паритет» в пользу Губанова Константина Васильевича 25508 руб. и судебные расходы 7000 руб., а всего 32508 руб.

Обязать ООО «Паритет» принять от Губанова Константина Васильевича пылесос «Кирби», переданный ему по договору купли-продажи № от 22.01.2010 г.

Взыскать с ООО «Паритет» в бюджет Находкинского городского округа госпошлину в размере 965, 24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Губанову Константину Васильевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Елистратова О.Б.