Дело № 2-3519/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2010 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.

при секретаре Муковозчик А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеевой Людмилы Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, пени и применении штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ

Галеева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Паритет» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, пени и применении штрафных санкций. Представитель истицы Лозинская Е.И. в судебном заседании пояснила, что по предварительной договоренности с ООО «Паритет» к ней домой прибыл менеджер ответчика для демонстрации своего товара. При демонстрации пылесоса «Kirby G10E Sentria» она заметила, что он производит сильный шум, очень тяжел, но ей объяснили, что после покупки пылесоса шума не будет, так как его демонстрация идет с другой насадкой. После полученной информации о том, что данный пылесос используется как моющий для влажной уборки квартиры, она 26.08.2010 г. в ООО «Паритет» по договору купли-продажи № 2100278047 приобрела моющий пылесос «Kirby G10E Sentria» стоимостью 148800 руб. В соответствии с Дополнительным соглашением от 26.08.2010 г. оплата товара была произведена в следующем порядке: по договору купли-продажи первоначальный взнос составил 1000 руб., через ООО «ХКФ Банк» по договору № 2123488623 от 26.08.2010 г. в кредит оформлено 100020 руб., 47780 руб. в кассу по рассрочке платежа до 26.08.2012г. При покупке данного пылесоса полная и достоверная информация о товаре продавцом ей дана не была. Тем самым, ответчиком нарушены ст. 10 ФЗ «О защите права потребителей» и п. 6 Постановления Правительства РФ от 21.07.1997 г. № 918. По результатам проведенной ООО «Центр Экспертиз «Регион-Приморье» экспертизы от 27.09.2010г. установлено, что пылесос «Kirby G10E Sentria» моющим или водовсасывающим чистящим прибором не является и не соответствует требованиям ГОСТа 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия», МСанПин 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» по уровню шума. Уровень звуковой мощности данного пылесоса составил 84,4 дБА, при допустимых нормах для бытовых пылесосов 80 дБА. Более того, фильтр-пылесборник не отвечает тем свойствам, которые указаны в маркировке фильтра и не соответствуют нормативной документации. Считает, что она была введена в заблуждение при продаже товара, не имеющего тех потребительских свойств, о которых ей рассказывал продавец. Пылесос, как электробытовой товар, входит в Перечень товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, утвержденный Правительством РФ от 16.06.1997 г. № 720. Пунктом 2 ст. 5 ФЗ «О защите прав потребителей» также определено, что изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Однако как следует из п.п. 1.2, 1.3 договора купли-продажи на данный товар установлен только гарантийный срок. Тем самым, производитель и продавец вводят в заблуждение потребителя относительно реального периода безопасного пользования пылесосом. В соответствии с Единым перечнем продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 г. № 982 бытовые пылесосы подлежат обязательной сертификации. Сертификация ей представлена не была, чем также нарушены ее права. Считает, что договором купли-продажи пылесоса ей были навязаны кабальные условия по его оплате. Данный товар приобретен ею путем заключения кредитного договора от 26.08.2010 г. № 2123488623, на крайне невыгодных, ущемляющих ее интересы условиях. Она является пенсионеркой, и ее доход в месяц составляет 7490 руб. Представитель продавца ввел ее в заблуждение относительно реальной стоимости приобретенного ею товара, условий его оплаты, не сообщив ей о завышенных процентах (45%) по предлагаемому к заключению договору. О реальной стоимости данного товара она не знала и не могла знать, так как он не является товаром розничного рынка и не находится в свободном обращении на рынке бытовых приборов. Полагает, что вышеизложенные недостатки товара являются существенными, неустранимыми и в силу ст. 450 ГК РФ договор купли-продажи должен быть расторгнут. 03.09.2010 г. ею было направлено в ООО «Паритет» заявление о расторжении договора купли-продажи, но ответчик необоснованно отказал ей в ее претензии. По условиям договора купли-продажи ею уплачена сумма в размере 101 020 руб., расходы на оплату экспертизы составили 7000 руб. Поскольку её требования от 03.09.2010 г. о возврате уплаченной суммы не были удовлетворены ответчиком в сроки, определенные ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», то на основании ст. 23 данного ФЗ у нее возникает право требовать с продавца неустойку. Просила расторгнуть договор купли-продажи от 26.08.2010 г. № 2100278047, взыскать с ответчика, уплаченную за пылесос сумму в размере 101 020 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., неустойку в размере 1% за просрочку удовлетворения ее требований за период с 14.09.2010 г. до вынесения решения, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб. А также в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «Паритет» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истица полностью поддержала заявленные требования и все изложенное выше.

Представитель ответчика по доверенности Патрин Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истица не ставила вопроса о том, что ей нужен моющий пылесос и демонстрации проверки данного качества не требовала. В договоре купли-продажи также не указано, что пылесос является моющим. По шуму имеется сертификат соответствия. После демонстрации пылесоса истица приняла ряд решений – подписала договор купли-продажи, заплатила первоначальный взнос, привлекла в качестве оплаты банк, заключив кредитный договор. ООО «Паритет» готово заменить пылесос на новый, если данный экземпляр не устраивает чем-то истицу. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2010 года между истицей и ООО «Паритет» был подписан договор купли-продажи пылесоса «Kirby G10E Sentria» № 2100278047 с набором стандартных насадок, насадкой Zipp-Brush, системой влажной чистки ковра, системой турбонасадок.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора цена товара составляет 148 800 рублей, в качестве задатка покупатель передает продавцу сумму 1000 руб.

Как следует из акта приема-передачи пылесоса «Kirby G10E Sentria» № 2100278047 от 26.08.2010г. истице был передан пылесос с набором стандартных насадок и насадкой для влажной чистки ковров.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи № 2100278047 от 26.08.2010 г., заключенным между сторонами, установлено, что цена товара составляет 148800 руб., по договору купли-продажи первоначальный взнос составил 1000 руб., через банк оформлен на 100020 руб., покупатель в кассу внес 1000 руб., оплата в размере 47780 руб. вносится согласно графику с 26.09.2010 г. по 26.08.2012 г.

Из договора от 26.08.2010 г. следует, что истица для оплаты товара обратилась в ООО «ХКФ Банк» за получением потребительского кредита в размере 65 100 руб. под 45 % годовых, полная стоимость кредита составляет 56,76 %.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом либо договором. Если договором не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ч. 1 ст. 488 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, то это является продажей товара в кредит и покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со с.1 ст. 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Договор купли-продажи пылесоса «Kirby G10E Sentria» № 2100278047, подписанный 26.08.2010 года между истицей и ООО «Паритет» не содержит условий о порядке, сроке и размере платежей, подлежащих внесению истцом за товар, приобретенный в рассрочку. При таких обстоятельствах, договор не может считаться заключенным, оснований для его расторжения не имеется.

Принимая во внимание, что кредитный договор предоставлялся на приобретение конкретной вещи - пылесоса «Kirby G10E Sentria», однако договор купли-продажи считается незаключенным, и не влекущим для сторон юридических последствий, следовательно, оснований к перечислению денежных средств кредитору не имеется.

Кроме того, ответчиком были нарушены требования ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения о цене товара в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Однако в судебном заседании судом было установлено, что ответчиком ООО «Паритет» данные требования закона не были соблюдены.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Заявленный истицей размер компенсации морального вреда суд находит обоснованным и полагает возможным взыскать с ООО «Паритет» в пользу истицы в счет компенсации причиненного морального вреда 5000 руб.

В связи с тем, что договор купли-продажи считается незаключенным, оснований для взыскания в ответчика в пользу истицы суммы кредита в размере 101 020 руб., неустойки в размере 1 % за просрочку удовлетворения требований покупателя за период с 14.09.2010 г. по 26.11.2010 г., а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

Согласно квитанциям о приеме почтовых переводов денежных средств, истицей была произведена оплата кредита на общую сумму в размере 12568,03 руб.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы, уплаченную ею в погашение кредита сумму 12568,03 руб. и обязать ООО «Паритет» принять от истицы пылесос «Кирби», переданный ей по договору купли-продажи № 2100278047 от 26.08.2010 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ООО «Паритет» также подлежат взысканию судебные расходы истицы, подтвержденные документально в размере 7000 руб. за проведение экспертизы пылесоса.

Всего с ООО «Паритет» в пользу истицы подлежит взысканию 24568, 30 руб.

На основании п. 4 ч 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец по данному иску освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, в силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ООО «Паритет» подлежит взысканию в бюджет Находкинского городского округа госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в размере 937, 05 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Исковые требования Галеевой Людмилы Алексеевны удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи № 2100278047 от 26.08.2010 г. между Галеевой Людмилой Алексеевной и Обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» незаключенным.

Взыскать с ООО «Паритет» в пользу Галеевой Людмилы Алексеевны 12568,03 руб., судебные расходы 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 24568, 30 руб.

Обязать ООО «Паритет» принять от Галеевой Людмилы Алексеевны пылесос «Кирби», переданный ей по договору купли-продажи № 2100278047 от 26.08.2010 г.

Взыскать с ООО «Паритет» в бюджет Находкинского городского округа госпошлину в размере 937,05 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Галеевой Людмилы Алексеевны отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Елистратова О.Б.