Дело №2-3578-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2010 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Иващенко В.А., при секретаре Ивановой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милько Марии Ивановны к Емец Сергею Владимировичу о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Милько М.И. обратилась в суд с иском к Емец СВ. о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 28 июня 2010 г. около 10 часов Емец СВ., управляя автомашиной «T-SORNTER MARINO» не предоставил ей преимущества на пешеходном переходе и совершил на нее наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области левого предплечья, левого бедра, сотрясения головного мозга, подапоневратической гематомы, ссадин в лобной области. Данные телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который является владельцем источника повышенной опасности. С 28 июня 2010 г. по 12 июля 2010 г. она находилась на излечении в травматологическом отделении городской больницы г.Находка. В дальнейшем она была вынуждена проходить лечение амбулаторно. В вязи с тем, что штатный врач-невропатолог первой городской поликлиники был в отпуске, ей пришлось посещать платного врача-невропатолога. В результате произошедшего она испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. После ДТП и за время лечения она испытала сильные физические и нравственные страдания. Неоднократно в стационарных условиях ей откачивали жидкость из гематомы на голове. До настоящего времени ее беспокоят головные боли, головокружение. Ей приходилось проходить сеансы магнитотерапии. Кроме того, у нее имеется врожденный порок сердца: дефект межжелудочковой перегородки, гипертоническая болезнь 2 ст., риск 3 ст., что подтверждается выпиской из истории болезни с травматологического отделения. С учетом имеющихся у нее заболеваний, ей было сложнее переносить физические страдания, которые ей были причины в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик не загладил причиненный им вред. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 руб.

В судебном заседании истица поддержала доводы, изложенные в иске, и пояснила, что 28 июня 2010 г. около 10 часов Емец СВ., управляя автомашиной «T-SORNTER MARINO» не предоставил ей преимущества на пешеходном переходе и совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья. Она в течении 15 дней проходила стационарное лечение в больнице, затем до конца августа 2010г. проходила лечение у врача невролога. В настоящее время она продолжает испытывать головные боли, принимает лекарственные средства. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую она оценивает в размере 100000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 руб.

Ответчик Емец СВ. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что он был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, данное постановление он не обжаловал, свою вину признает, оплатил административный штраф. Его заработная плата в месяц составляет 22000 руб., в настоящее время его сожительница беременна, они намерены зарегистрировать брак, в связи с чем он не имеет возможности возместить истице компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., согласен выплатить истице компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Находкинского городского суда от 29.09.2010г. Емец СВ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Емец СВ. в судебном заседании не отрицал, причинил Милько М.И. телесные повреждения, постановление Находкинского городского суда от 29.09.2010г. он не обжаловал.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате действий ответчика Милько М.И. получила телесные повреждения в виде кровоподтеков в области левого предплечья, левого бедра, сотрясения головного мозга, подапоневратической гематомы, ссадин в лобной области. Данные телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, в соответствии с актом № судебно-медицинского освидетельствования от 23.07.2010г.

Согласно выписки из истории болезни травматологического отделения городской больницы г. Находка, Милько М.И. находилась на стационарном лечении в травматологического отделения городской больницы г. Находка с 28.06.2010г. по 12.07.2010г., после чего согласно договора оказания медицинских услуг от 25.08.2010г. и справки от 25.08.2010г. Милько М.И. проходила амбулаторное лечение у врача невролога ООО «Невромед», приобретала лекарственные средства, о чем в материалах дела имеются копии чеков.

Действиями ответчика истице были причинены физические и нравственные страдания. В результате причинения истице телесных повреждений последняя на протяжении длительного времени испытывала душевные волнения и переживания, эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, она была вынуждена проходить лечение, приобретать лекарственные средства. В настоящее время она продолжает испытывает физические и нравственные страдания, страдает от головных болей, испытывает головокружение, принимает лекарственные средства.

Суд, учитывая характер и продолжительность испытываемых истцом физических и нравственных страданий, а также с учетом материального положения ответчика и требований разумности и справедливости, полагает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 80000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от 20.09.2010г. истица оплатила за юридические услуги 1000 руб. Данная сумма соразмерна сложности дела, а также сумме исковых требований, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет Находкинского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Милько Марии Ивановны к Емец Сергею Владимировичу о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием -удовлетворить частично.

Взыскать с Емец Сергея Владимировича, <.........>, в пользу Милько Марии Ивановны, <.........> компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 руб., всего 81000 руб.

Взыскать с Емец Сергея Владимировича, <.........>, государственную пошлину в размере 200 руб. в бюджет Находкинского городского округа.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья В.А. Иващенко