Дело № 2-475/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 марта 2011 года г. Находка Приморского края Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б. при секретаре Муковозчик А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Додоновой Светланы Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Юсуфовой Ирине Владимировне о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л Додонова С.А. обратилась в суд с иском к ИП Юсуфовой И.В. о взыскании заработной платы в размере 20000 руб. В обоснование иска указала, что 01.12.2010 г. она устроилась на работу к ответчице, однако трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку о приеме на работу внесена не была. По устной договоренности ее заработная плата составляла 20000 руб. В период с 01 по 16.12.2010 г. она работала по 13 часов в день без выходных, что в неделю составляет 91 час, хотя в соответствии со ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Своего письменного согласия на привлечение на сверхурочные работы в соответствии со ст. 99 ТК РФ она не давала. Своими действиями работодатель причинил ей моральный вред, выражающийся в отсутствии времени на отдых, а так как у нее тяжелое социальное положение, то и в возможности трудоустроиться на вторую работу. Просила взыскать с ответчицы заработную плату в размере 20000 руб. В судебном заседании истица уточнила заявленные требования, просит взыскать с ответчицы заработную плату за 16 дней в размере 10000 руб. При этом пояснила, что с 01.12.2010г. она работала у ответчицы в качестве повара в кафе «Делис», расположенном по <адрес>. При приеме на работу документов у нее ответчица не потребовала, допустила к работе без прохождения медицинской комиссии. Поскольку кафе только открылось, ответчица попросила ее поработать без выходных дней до 31.12.2010 г., пообещав ей заработную плату в размере 20000 руб. в месяц, а после того как она возьмет второго повара, работа будет осуществляться по графику три дня через три дня. Она согласилась на такие условия труда. Ее рабочий день был с 09.00 часов до 22.00 часов без перерыва на обед и без выходных дней. Отработала она у ответчицы до 16.12.2010 г. и больше на работу не выходила, поскольку такие условия труда ее не устраивали. Подтверждает, что ею был получен аванс в размере 1500 руб. Просит взыскать с ответчицы заработную плату в размере 10000 руб. В судебном заседании ответчица исковые требования не признала и пояснила, что истица не приобрела правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 137 Конституции РФ, поскольку не заключила с ней трудовой договор. Так как истица не предоставила ей необходимых документов, заключить с ней трудовой договор она не могла. Она осуществляет розничную торговлю и в соответствии с положениями ст. 69, абзаца 2 ст. 213 ТК РФ, п. 1 ст. 34 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при трудоустройстве обязательно прохождение медицинских осмотров. Истица ввела ее в заблуждение относительно того, что у нее имеется медицинская комиссия. Поверив в тяжелое материальное положение истицы, она допустила ее к работе без документов. Переработки у истицы не было, у нее были выходные дни, что отражено в табеле учета рабочего времени, но в настоящий момент предоставить его она не может. С истицей была договорённость, что она будет платить ей по 250 руб. в день за 8 часов работы. В качестве аванса она выплатила истице 1800 руб., также истица брала деньги из кассы для своих нужд, но подтверждающие документы у нее отсутствуют. Не считает, что причинила истице моральный вред, так как по ее вине были испорчены продукты и банкет. После чего у них возник конфликт, и она сказала истице, чтобы та на работу больше не выходила. С 16.12.2010 г. истица на работу не выходила. Она предлагала истице урегулировать спор в досудебном порядке, выплатив ей заработную плату, которая по ее расчету составила 2 700 руб., но та отказалась. Просит в иске отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. В судебном заседании установлено, что истица с 01.12.2010 г. работала у ответчицы в качестве повара. В нарушение требований действующего трудового законодательства трудовой договор с истицей заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку внесена не была. Доводы ответчицы о том, что истица не приобрела правовой статус работника, поскольку трудовой договор с ней не заключила, суд находит несостоятельными. В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают и в случае фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен. Факт допуска истицы к работе ответчицей в судебном заседании не оспаривался. Судом установлено, что за проработанное время заработная истице ответчицей выплачена не была. Таким образом, требования истицы о взыскании заработной платы суд находит обоснованными. В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Вместе с тем, доказательств того, что заработная плата истицы в месяц составляла 20000 руб. и, следовательно, за период работы с 01.12.2010 г. по 16.12.2010 г. за минусом полученного аванса, ответчица должна была выплатить истице 8500 руб., в судебном заседании в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей представлено не было. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы задолженность по заработной плате, которая по расчету ответчицы составляет 2700 руб. На основании ст. ст. 21, 237 ТК РФ требование истицы о компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей. Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию 3700 руб. В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истица освобождена от уплаты государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ИП Юсуфовой И.В. в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию в силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлина в размере 148 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Юсуфовой Ирины Владимировны в пользу Додоновой Светланы Алексеевны задолженность по заработной плате в размере 2700 руб. и компенсацию морального вреда 1000 руб., а всего 3 700 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Юсуфовой Ирины Владимировны госпошлину в бюджет Находкинского городского округа в размере 148 руб. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней. Судья Елистратова О.Б.