Дело № 2-323/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2011 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.

при секретаре Муковозчик А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова Виктора Ивановича к Открытому акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Котов В.И. обратился в суд с иском к ОАО «НБАМР» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в связи с необходимостью перегона судна EI Greco из порта Виго (Испания) в порт Находка (РФ) согласно приказу он был направлен администрацией ОАО НБАМР на приемку и перегон судна. Рейс продолжался с 08.01.2010 г. по 14.06.2010 г. Размер денежного вознаграждения членам экипажа, в который входили должностной оклад, РК по району промысла, ДВ надбавка, суточная валютная ставка, доплата за работу в ночное время, за работу сверх нормального рабочего времени, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата отгулов, был указан в Приложении № 1 к Приказу № 01 от 12.01.2010 г. При этом бухгалтерия обязалась производить ежемесячно выплату до 50% от суммы, указанной в Приложении № 1, а по окончании рейса и приходу судна в порт Находка произвести выплату оставшейся суммы вознаграждения. Своих обязательств по выплате вознаграждения в полном объеме работодатель не выполнил. По окончании рейса и приходу судна в порт Находка администрация ОАО НБАМР уклонилась от выплаты, ссылаясь на якобы отказ членов экипажа после перегона выйти на этом же судне в промысловый рейс. Условие оплаты труда членам экипажа РТМ, установленные абзацем 3 п. 2 приказа по ОАО НБАМР № 03 от 12.01.2010 г. (выплата оставшейся суммы вознаграждения при условии выхода членов экипажа в рейс) являются грубым нарушением ст. 8, 9, 132, 135, 372 ТК РФ и применению не подлежит. Согласно приказу он в период с 01.01.2010 г. по 14.06.2010 г. работал в должности второго электромеханика. Месячная заработная плата составляла 50000 руб., то есть 1666 руб. в день (50000 руб.: 30 дней = 1666 руб.) Сумма выплат за весь период работы должна составить: январь – 39984 руб., февраль – 50000 руб., март – 50 000 руб., апрель – 50000 руб., май - 50000 руб., июнь – 21 658 руб., всего – 261 642 руб. Работодатель не доплатил 50% этой суммы, то есть задолженность составила 130 821 руб. Задержка заработной платы по вине работодателя поставила его в трудное материальное положение, что причинило ему моральный вред, который он оценивает в размере 10000 руб. Просил взыскать с ОАО НБАМР невыплаченную заработную плату в размере 130 821 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., за оформление доверенности представителю – 900 руб., оплата услуг представителя – 10000 руб., всего – 151721 руб.

В судебном заседании истец уменьшил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 105343,52 руб. Требование о взыскании о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. не поддержал, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебных расходов по оформлению доверенности в размере 900 руб.

Представитель истца по доверенности адвокат Янчук Е.М. полностью поддержал требования своего доверителя.

Представитель ответчика по доверенности Качейкина И.П. исковые требования не признала и пояснила, что Котов В.И. был направлен на судно «Эль-Греко» 2-м электромехаником на период ремонта и рейса, согласно приказу № 7 от 08.01.2010 г. В связи с тем, что ранее такого типа судов в ОАО «НБАМР» не было, изначально формировалась команда для приёмки его в порту Виго (Испания), изучения технических характеристик судна, перегоном его в порт приписки, подготовкой и выходом в промысловый рейс. Перед вылетом в порт Виго набранных членов экипажа, в том числе и истца, руководство ОАО «НБАМР» разъяснило, что при условии перегона судна в порт Находка, готовности судна в промысловый рейс и выходе на данном судне в промысловый рейс, членам экипажа будет выплачиваться премиальное вознаграждение, в размере, указанном в приложении № 1 к приказу № 03 от 12.01.2010 года. На момент отхода с данным приказом работники письменно ознакомлены не были, т.к. были выходные праздничные дни и работники АХО, где ведется регистрация приказов по ОАО «НБАМР» не работали. Истец был ознакомлен с приказом № 7 от 08.01.2010 года, на основании которого он был направлен на данное судно, где его должностной оклад указан в размере 4827 руб., согласно штатному расписанию № 53 от 08.01.2010 года. Расчёт заработной платы истца производился в соответствии с трудовым законодательством, на основании штатного расписания, начислен и выплачен в полном объёме. Выплата премиального вознаграждения должна быть выплачена членам экипажа по условиям приказа при готовности судна к выходу в промысловый рейс, т.е. при выполнении условий премирования, которые истцом выполнены не были, он списался с судна до выхода в промысловый рейс. Расчёт истца произведен в нарушение требований ТК РФ, не учитывает фактически начисленной заработной платы, произведенной в соответствии со штатным расписанием, указанием на должностной оклад, и фактически отработанного времени. Истец производит расчёт, указывая сумму месячной заработной платы истца 50000 руб, хотя в штатном расписании нет такого должностного оклада по данной должности. Свои обязательства по выплате заработной платы перед работниками ОАО «НБАМР» выполнило в срок, в полном размере, за фактически отработанное время. Задержки по выплате заработной платы перед истцом не имеется. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его трудовых прав и законных интересов, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Просила отказать в иске в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что истец в период с 08.01.2010 г. по 14.06.2010 г. находился в рейсе по перегону судна «Эль Греко» из порта Виго (Испания) в порт Находка в должности второго электромеханика.

Согласно приложению № 1 к приказу № 03 от 12.01.2010 г. заработная плата истца в месяц за вычетом НДФЛ составила 50000 руб.

Согласно приказу ОАО НБАМР № 03 от 12.01.2010 г., сумма вознаграждения, указанная в Приложении № 1 включает в себя все причитающиеся выплаты, произведенные за период приемки, перегона судна «Эль Греко» (а именно: должностной оклад, районный коэффициент по району промысла, суточная валютная ставка, доплаты за работу в ночное время, за работу сверх нормального рабочего времени, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата отгулов, доплат до 50% от суммы в приложение № 1). Бухгалтерии производить ежемесячно доплату до 50% от суммы указанной в приложении № 1.

По окончании рейса и приходу судна в порт Находка на основании согласованного дополнительного рапорта от директора ДУФ, при условии готовности судна к промысловому рейсу и выхода членов экипажа в промысловый рейс на данном судне, произвести выплату оставшейся суммы вознаграждения указанного в Приложении № 1.

За проработанное время в период рейса с 08.01.2010 г. по 14.06.2010 г. сумма вознаграждения истцу работодателем была выплачена частично в размере 143788 руб.

Оставшаяся часть вознаграждения истцу выплачена не была по причине невыхода в промысловый рейс на судне «Эль Греко».

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит только от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий оплаты труда.

Таким образом, установленные абзацем 3 п. 2 приказа по ОАО НБАМР № 03 от 12.01.2010 г. (выплата оставшейся суммы вознаграждения при условии выхода членов экипажа в рейс) являются грубым нарушением ст.ст. 8, 9, 132, 135, 372 ТК РФ и применению не подлежит.

Задолженность по заработной плате согласно расчету ответчика, с которым согласись истец и его представитель, составила 105543,52 руб.

Данный расчет суд находит верным и полагает возможным взыскать с ОАО НБАМР в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 105543,52 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В результате не полной выплаты заработной платы истцу был причинён моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом завышенной и полагает возможным взыскать с ответчика 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные судебные расходы по оформлению доверенности на участие в рассмотрении дела представителя в размере 900 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истица подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 105543,52 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности представителя – 900 руб., всего – 111443,52 руб.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ОАО НБАМР подлежит взысканию госпошлина в бюджет Находкинского городского округа пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 3366,31 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Исковые требования Котова Виктора Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» в пользу Котова Виктора Ивановича задолженность по заработной плате в размере 105543,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 900 руб., а всего 111443,52 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» госпошлину в бюджет Находкинского городского округа в размере 3366,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Елистратова О.Б.