Дело № 2-164-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Находка Приморского края 28 марта 2011 года Судья Находкинского городского суда Приморского края Дубовик М.С., при секретаре Майоровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкаревой Яны Владимировны к ООО «Косма» о взыскании неустойки по договору на участие в инвестировании строительства, УСТАНОВИЛ: 16.04.2008 г. между Шинкаревой Я.В. и ООО «Косма» был заключен договор № на участие в инвестировании строительства. Объектом договора явились нежилые помещения, расположенные на 4 этаже офисной площадью 301 кв.м офисного здания по <адрес>. Общая сумма договора согласно п.1.2 составила 13731500 рублей. Согласно условиям договора ООО «Косма» приняло на себя обязательство обеспечить строительство офисного центра в соответствии с согласованным проектом и ввести его в эксплуатацию не позднее 31.06.2009 г. Указанный срок был нарушен, до настоящего времени объект в эксплуатацию не введен. 07.11.2008 г. ООО «Косма» и Шинкаревой Я.В. были подписаны изменения к договору № 5 от 16.04.2008 г., согласно которого объектом договора являются нежилые помещения, расположенные на 2 этаже здания, офисной площадью 301 кв.м. Дополнительных соглашений о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию ООО «Косма» с Шинкаревой Я.В. не заключало. В соответствии с п.4.2 договора, предусмотрена ответственность застройщика перед инвестором в случае нарушения сроков сдачи в эксплуатацию, а также других обязательств по договору, в виде выплаты неустойки в сумме учетной ставки банковского процента от суммы внесенных средств за каждый день просрочки. Шинкарева Я.В. обратилась в суд с иском к ООО «Косма» о взыскании договорной неустойки за период просрочки введения объекта в эксплуатацию с 01.07.09 г. по 01.06.10 г. в размере 889782 рублей. В судебное заседание истец Шинкарева Я.В. не явилась, о месте и времени слушания дела была уведомлена надлежащим образом. Представитель истца Шинкарев В.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что 16.04.2008 г. между истцом и ООО «Косма» были заключены два договора за одним номером на инвестирование строительства офисного центра, расположенного по <адрес>. Первый договор был заключен на инвестирование строительства 2-го этажа, цена договора составила 13731500 рублей, второй договор был заключен на инвестирование строительства 4-го этажа, цена договора составила 25000000 рублей. Истцом по договору инвестирования на строительство 2-го этажа, денежные средства в полном объеме были переданы ответчику в установленные сроки. Однако до настоящего времени строительство объекта не окончено, в эксплуатацию помещения не сданы, о нарушении сроков сдачи объекта в эксплуатацию Шинкарева уведомлена не была, дополнительное соглашение с ней не заключалось. В договоре были указаны все характеристики здания, стоимость всех инженерных коммуникаций, парковочных мест, все было оговорено. В последствии застройщик без уведомления инвестора изменил технические характеристики строящегося объекта, чем нарушил права истца. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель истца Агафонова Ю.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила взыскать неустойку за 330 дней просрочки с 01.07.2009 г. по 01.06.2010 г., которая определена в соответствии со ставкой рефинансирования. Пояснила, что 16.04.2008 г. между ООО «Косма» и Шинкаревой было заключено два договора, предметом первого договора был второй этаж, а предметом второго договора - четвертый этаж офисного здания на <адрес>. Истец, как инвестор произвела оплату по первому договору в размере 13751500 рублей, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов, задолженности не имела, и ожидала сдачи объекта в установленный срок. Фактически объект не сдан в эксплуатацию. Договором инвестирования предусмотрена неустойка за нарушение сроков сдачи объекта. Стороной ответчика не доказано, что первый договор прекратил свое действие. Просила удовлетворить исковые требования в заявленном размере, сумма иска не является завышенной, поскольку рассчитана из ставки рефинансирования. Представитель ответчика директор ООО «Косма» Шелупайко Д.В., действующий на основании протокола собрания учредителей ООО «Косма», в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика не признал заявленные исковые требования. Представитель ответчика ООО «Косма» Павленко Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что между ООО «Косма» и Шинкаревой Я.В. 16.04.2008 г. было подписано два договора под одним номером №. Первый договор - на сумму инвестиций 13731500 рублей, поскольку инвестиционная стоимость объекта определялась в размере 126083300 рублей. Второй договор - на сумму 25000000 рублей, поскольку проектно-сметная стоимость объекта составляла 252166600 рублей. Однако фактически между сторонами был заключен один договор на сумму 25000000 рублей. Подписание двух договоров произошло в связи с тем, что на момент заключения договора проектно-сметная документация не была утверждена, поэтому сторонами было оговорено условие, что действовать будет тот договор, по которому будет утверждена проектно-сметная документация, исходя из окончательных условий разрешения на строительство, выданного администрацией г. Находки. Пункт 1.1 договора предусматривает, что возведение проекта идет в соответствии с проектной документацией, инвестор оплачивает стоимость одного квадратного метра исходя из проектной документации, имеется ссылка на приложение №, которое является неотъемлемой частью договора. В связи с тем, что администрация г.Находки утвердила более дорогостоящий проект строительства объекта с учетом двухуровневой автостоянки, стоимость одного квадратного метра увеличилась до 58000 рублей за квадратный метр. Цена объекта сформирована с учетом технических условий по благоустройству. В июне 2008 года истцу было предложено вернуть вариант договора, в котором указана меньшая цена, Шинкарева не возражала, но договор не вернула. По инициативе истца были внесены изменения в договор, был изменен этаж с четвертого на второй, было заключено дополнительное соглашение к договору, были внесены изменения в договор №, при этом у сторон не было спора по стоимости, и считалось, что действует договор, сумма по которому составляет 25000000 рублей. До настоящего времени истец не исполнила обязательств по договору, за ней числится задолженность. Акт сверки, представленный истцом, был подписан без проверки внесенных денежных средств на счет и в кассу ООО «Косма» и под нажимом истца, поскольку истец отказывалась производить дальнейшую оплату по договору и возвращать недействующий вариант договора, кроме того, акт сверки не может являться надлежащим доказательством, поскольку не подтвержден первичными платежными документами. Платежные документы, представленные истцом подписаны неуполномоченным лицом, бухгалтером ООО «Стройна», которая не обладала полномочиями на выдачу квитанций от имени ООО «Косма». Просила отказать в удовлетворении заявленных Шинкаревой исковых требований в полном объеме. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании, 16.04.2008 г. между ООО «Косма» и Шинкаревой Я.В. был заключен договор № на участие в инвестировании строительства. Согласно условиям договора инвестор Шинкарева Я.В. обязалась в порядке долевого участия направить денежные средства в размере 13731500 рублей на строительство объекта – офисного центра, расположенного по <адрес>, а застройщик ООО «Косма» обязался обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией, и после завершения строительства передать инвестору обозначенную договором долю в размере 10,89% в праве общей собственности на объект. Срок сдачи объекта в эксплуатацию определен п. 3.1.4 договора – 31.06.2009 г.. Довод представителя ответчика ООО «Косма» о том, что указанный договор не действовал в связи с подписанием между теми же сторонами аналогичного договора от 16.04.08 г., цена по которому составляет 25 миллионов рублей, суд находит несостоятельным, не нашедшим своего подтверждения представленными доказательствами. Согласно имеющимся изменениям в договор от 16.04.08 г. 07.11.2008 г. ООО «Косма» и Шинкаревой Я.В. были подписаны изменения к договору № от 16.04.2008 г., согласно которых был изменен этаж нежилых помещений. Иных соглашений и изменений сторонами не подписывалось. В нарушение ст.56 ГПК РФ представитель ответчика не представил суду доказательств недействительности договора № от 16.04.08 г., объектом которого являются нежилые помещения, расположенные на 2 этаже здания по <адрес>, стоимостью 13731500 рублей, в связи с наличием второго договора цена по которому составляет 25 000000 рублей, договор ООО «Косма» не оспаривался, в судебном порядке недействительным не признавался. В соответствии с п.9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.09.2008 г. между ООО «Косма» и Шинкаревой Я.В. по договору инвестирования № от 16.04.2008 г. подтверждено, что взаиморасчеты по договору произведены окончательно, задолженность отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается также квитанциями к приходным кассовым ордерам, согласно которых Шинкарева Я.В. вносила денежные суммы по договору. Довод представителя ответчика, о том, что на квитанциях имеется печать ООО «Стройна», и подпись лица, не являющегося работником ООО «Косма», что подтверждает, то обстоятельство, что Шинкарева Я.В. имеет задолженность, суд находит необоснованным. Согласно представленным квитанциям, на них имеется печать ООО «Косма», что в совокупности с представленным актом сверки взаиморасчетов об отсутствии у Шинкаревой задолженности свидетельствует об оплате Шинкаревой Я.В. суммы по договору в размере 13751500 рублей, тогда как цена договора составляет 13731500 рублей. До настоящего времени строительство объекта не завершено, объект не сдан в эксплуатацию. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Указанное также следует и из требований п.5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей". Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства. Согласно п. 4.2 договора, в случае нарушения застройщиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию, а также других обязательств по настоящему договору, застройщик выплачивает инвестору неустойку в сумме учетной ставки банковского процента от суммы внесенных денежных средств за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Косма» действительно допущены нарушения по исполнению обязательств по срокам сдачи в эксплуатацию и передачи истцу нежилых помещений, расположенных на 2 этаже здания по <адрес>. Учитывая, что срок нарушения, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд полагает необходимым применить ч.1 ст.333 ГК РФ, уменьшить размер требуемой неустойки и определить к взысканию с ООО «Косма» в пользу Шинкаревой Я.В. суммы неустойки в размере 550000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Шинкаревой Яны Владимировны удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Косма» в пользу Шинкаревой Яны Владимировны неустойку в размере 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Находкинский городской суд. Судья Дубовик М.С. «Копия верна» Судья Дубовик М.С.