Дело № 2-74/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2011 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Елистратова О.Б.

при секретаре Муковозчик А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспаловой Любови Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Конус Плюс» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л

Беспалова Л.И. обратилась в суд с иском к Болотаеву В.Г., Болотаевой А.Е., ООО «Конус Плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что является собственником двухкомнатной <адрес>. 13.10.2010 года произошло затопление ее квартиры из вышерасположенной <адрес>. Факт затопления квартиры был зафиксирован 15.10.2010 г. актом, составленным представителями эксплуатирующей организации ООО «Конус Плюс», согласно которому затопление произошло в момент гидравлического испытания центрального отопления после капитального ремонта данной системы в результате того, что не закручены две нажимные гайки на фитингах. На момент составления акта были выявлены следующие повреждения: натяжной потолок заполнен водой, на швах гипсокартонного покрытия потолка по углам образовались вздутия; частичное намокание стен зала и спальни; ламинированный паркет в зале и спальне с вздутием на стыках; рыжие потеки на стенах. Согласно отчету об оценке стоимости ущерба от 21.10.2010 г. затоплением квартиры ей был причинен материальный ущерба на сумму 66278 руб. Решить вопрос о добровольном возмещении ущерба с ответчиками не удалось, хотя изначально своей вины в затоплении они не отрицали. Действиями ответчиков ей причинен моральный ущерб, выразившийся в порче вещей, хождении по инстанциям, который она оценивает в размере 10 000 руб. Просила взыскать с ответчиков Болотаева В.Г., Болотаевой А.Е., ООО «Конус плюс» ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме 66278 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 6000 руб., почтовые расходы – 281,65 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15000 руб., госпошлину – 2188,34 руб., всего – 99747,99 руб.

В ходе рассмотрения дела судом с согласия истца была произведена замена ненадлежащих ответчиков Болотаевых на надлежащего ответчика ООО «Конус Плюс», а также к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Товарищество собственников жилья «ул. Заводская, 6», ООО «Городок», в качестве третьих лиц на стороне ответчика - собственники жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – Болотаева А.Г., Болотаев В.Г., Болотаев Р.В.

В судебное заседание истица не явилась, ее интересы представлял по доверенности Стребков В.С., отказавшийся в полном объеме от исковых требований к ответчикам ООО «Городок», ТСЖ «ул. Заводская, 6» и в части взыскания с ООО «Конус Плюс» компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В части взыскания с ООО «Конус Плюс» материального ущерба и судебных расходов представитель истицы исковые требования поддержал, просил взыскать в пользу истицы ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 66278 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 6000 руб., почтовые расходы – 281,65 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15000 руб., госпошлину – 2188,34 руб.

Представитель ответчика ООО «Конус Плюс» по доверенности Юдина Ю.С. в судебном заседании исковые требования в части возмещения материального ущерба в сумме 66278 руб., расходов по оплате услуг оценщика - 6000 руб., госпошлины – 2188,34 руб. и почтовые расходы - 281,65 руб. признала полностью, о чем предоставила письменные заявления. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. возражала, поскольку данные расходы не подтверждены истицей документально.

Представители ответчиков ООО «Городок», ТСЖ «ул. Заводская, 6» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в порядке, установленном законом, о чем в материалах дела имеются телефонограммы. ООО «Городок» направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. ТСЖ «ул. Заводская, 6» о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Третье лицо Болотаева А.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истицы за счет ответчика ООО «Конус Плюс», поскольку в счет частичной оплаты капитального ремонта системы центрального отопления их дома они внесли денежные средства в кассу ООО «Конус Плюс», о чем им выданы квитанции.

Третьи лица Болотаев Р.В. и Болотаев В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в порядке, установленном законом, о чем в материалах дела имеется расписка, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся представителей ООО «Городок», ТСЖ «ул. Заводская, 6», третьих лиц Болотаева Р.В. и Болотаева В.Г.

Суд, выслушав представителей истицы и ответчика ООО «Конус Плюс», третье лицо Болотаеву А.Г., изучив материалы дела, находит исковые требования Беспаловой Л.И. подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2010 г. произошло затопление квартиры истицы, расположенной по адресу: <адрес> из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются третьи лица на стороне ответчика Болотаева А.Г., Болотаев Р.В. и Болотаев В.Г.

По факту затопления квартиры истицы специалистами управляющей компанией ООО «Конус Плюс» 15.10.2010 г. был составлен акт, согласно которому затопление произошло в момент гидравлического испытания системы центрального отопления после капитального ремонта данной системы в результате того, что не были закручены две нажимные гайки на фитингах. Капитальный ремонт системы центрального отопления осуществляло на основании договора подряда с ТСЖ «Заводская, 6» от 22.07.2010 года Общество с ограниченной ответственностью «Городок».

В результате затопления в квартире истицы провис в зале натяжной потолок, по поверхности потолка из ГВЛ в двух местах на стыках вздулся отделочный слой; в кухне провис подвесной потолок из ГВЛ, на стыках образовались перегибы; вздулся на стыках ламинированный паркет; в спальне образовался перегиб по металлическому каркасу подвесного потолка из ГВЛ, на стенах по левой стороне от входной двери образовались рыжие потеки.

Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке № г, выполненному «Бюро оценки» ИП Н. составила 66278 руб., которую истица просила взыскать с ответчиков, а также компенсацию морально вреда в размере 10000 руб., судебные расходы: по оплате услуг оценщика - 6000 руб., почтовые расходы – 281,65 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15000 руб., госпошлину – 2188,34 руб.

В судебном заседании представитель истицы отказался от исковых требований к ООО «Городок», ТСЖ «Заводская, 6», а также в части компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Определением суда от 30.03.2011 г. в этой части дело прекращено.

ООО «Конус Плюс», являющейся управляющей компанией по обслуживанию <адрес> на основании договора с ТСЖ «Заводская, 6» от 17.12.2009 года, признал обоснованными исковые требования Беспаловой А.Г. и согласился возместить ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 66278 руб. и судебные расходы, не согласившись возместить расходы истицы на оплату услуг представителя, так как они не подтверждены.

Последствия признания иска, предусмотренные мировое соглашение сторон" target="blank" data-id="12773">ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, представителю ответчика - ООО «Конус Плюс» разъяснены и понятны. Признание иска в этой части ответчиком не противоречит требованиям закона, не нарушает чьих-либо прав и свобод, в связи с чем, принято судом.

Таким образом, с ООО «Конус Плюс» в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 66278 руб.

Также с ООО «Конус Плюс» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы истицы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., почтовые расходы - 281,65 руб., расходы по оплате госпошлины – 2188,34 руб., всего на сумму 8469,99 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истицы по возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не подтверждены соответствующими доказательствами. В материалах дела имеется копия квитанции к приходному ордеру № от 17.11.2010 г. на представительство в суде, выданная ООО «Система». Доказательств того, что ООО «Система» наделило полномочиями Стребкова В.С. на представительство интересов истицы по данному иску, суду не предоставлено.

Таким образом, с ООО «Конус Плюс» в пользу истицы подлежит взыскать материальный ущерб в размере 66278 руб. и судебные расходы в размере 8469,99 руб., а всего – 74747,99 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Беспаловой Любови Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конус Плюс» 74747, 99 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Беспаловой Любови Ивановне отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Елистратова О.Б.

Дело № 2-74/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2011 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.

при секретаре Муковозчик А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспаловой Любови Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Конус плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Городок», Товариществу собственников жилья «ул. Заводская, 6» о возмещении ущерба, суд

У С Т А Н О В И Л

Беспалова Л.И. обратилась в суд с иском к Болотаеву В.Г., Болотаевой А.Е., ООО «Конус плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 66278 руб. Также просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 6000 руб., почтовые расходы – 281,65 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15000 руб., госпошлину – 2188,34 руб., всего – 99747,99 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Товарищество собственников жилья «ул. Заводская, 6», ООО «Городок», в качестве третьих лиц на стороне ответчика собственники жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – Болотаева А.Г., Болотаев В.Г., Болотаев Р.В.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Стребков В.С. отказался в полном объеме от заявленных требований к ТСЖ «ул. Заводская, 6» и ООО «Городок», о чем предоставил письменное заявление.

Исковые требования к ООО «Конус Плюс» поддержал частично, просил взыскать с пользу истицы материальный ущерб в размере 66278 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика - 6000 руб., почтовые расходы – 281,65 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15000 руб., госпошлину – 2188,34 руб., отказавшись от исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 10000 руб., предоставив об этом письменное заявление.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ представителю истицы разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, суд считает возможным принять отказ представителя истицы от исковых требований к ТСЖ «ул. Заводская, 6» и ООО «Городок», и в части отказа от исковых требований компенсации морального вреда в размере 10000 руб. к ООО «Конус Плюс», поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и прекратить производство по делу в части согласно ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 173, 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Беспаловой Любови Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Городок», Товариществу собственников жилья «ул. Заводская, 6» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, а также прекратить производство по иску Беспаловой Любови Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Конус плюс» в части компенсации морального вреда в связи с отказом истицы от исковых требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Елистратова О.Б.