Дело № 2-572/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2011 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.

при секретаре Муковозчик А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Находкинского городского общественного учреждения защиты прав потребителей в защиту прав Пластуновой Валентины Федоровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Находкинское городское общественное учреждение защиты прав потребителей в порядке ст. 46 ГПК РФ обратилось в суд с иском в защиту прав Пластуновой В.Ф. к ООО «АРТ» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.07.2010 г. между Пластуновой В.Ф. и ООО «Арт» был заключен договор № на доставку и установку оконных конструкций в соответствии с заказом № от 12.07.2010 г. В соответствии с п. 3.2 договора 15.07.2010 г. по квитанции № Пластуновой В.Ф. была внесена денежная сумма 100000 руб. Не смотря на то, что все обязательства по договору со стороны Пластуновой В.Ф. исполнены, доставка и установка оконных конструкций в соответствии с п. 4.1 договора до настоящего времени не произведены. На требования Пластуновой В.Ф. о возврате уплаченной по договору денежной суммы, руководитель ООО «Арт» Г. свои обещания вернуть деньги не сдержал, от встреч уклоняется. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель, нарушивший сроки выполнения работ, уплачивает потребителю неустойку в размере 3% от цены работ за каждый день просрочки. Пунктом 2.1 договора работы оценены в размере 143187,50 руб. и в соответствии с п. 4.1 договора должны быть начаты в течение 15 рабочих дней с момента предоплаты денежной суммы в размере 70% от суммы, указанной в п. 2.1 договора, то есть не позднее 05.08.2010 г. Таким образом, неустойка за период с 06.08.2010 г. по 26.12.2010 г. составляет 614273,66 руб. (143187,50 руб. х 3% х 143 дня). Поскольку в соответствии с 5. ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма, взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), Пластунова В.Ф. вправе требовать взыскания неустойки в размере не превышающим 143187,50 руб. Кроме того, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» Пластунова В.Ф. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, которую оценивает в размере 20000 руб. Просит расторгнуть договор № от 12.07.2010 г., заключенный между Пластуновой В.Ф. и ООО «Арт», взыскать с ООО «Арт» в пользу Пластуновой В.Ф. 263187,50 руб., в том числе: уплаченные по договору 100000 руб., неустойку – 143187,50 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб. Взыскать с ООО «Арт» штраф в размере 50% удовлетворенных судом исковых требований, половину из которого в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» определить в пользу соответствующего бюджета РФ, а половину - в пользу Находкинского городского общественного учреждения защиты прав потребителей.

В судебном заседании руководитель Находкинского городского общественного учреждения защиты прав потребителей Буренко Е.П. уточнил заявленные требования и пояснил, что на расторжении договора не настаивает, поскольку данный договор ответчиком не исполнялся, в остальной части исковые требования поддержал полностью.

Истица в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала полностью и пояснила, что 15.07.2010 г. она заключила с ООО «Арт» договор на изготовление, монтаж и установку оконных конструкций в доме по <адрес>, в котором проживает. Стоимость работ по договору составила 143187,50 руб. Ею была внесена предоплата в размере 100000 руб. Ответчик, предварительно сняв размеры окон, пообещал приступить к работе через 3 – 4 дня и изготовить окна в течение месяца. По истечении месяца она стала звонить в фирму, ответчик по разным причинам все время откладывал установку окон, а поскольку наступили холода, она вынуждена была найти другую фирму и срочно установить окна. На ее требования вернуть деньги директор ООО «Арт» ссылается на отсутствие денежных средств и до настоящего времени внесенную по договору сумму ей не вернул. Просит взыскать с ООО «Арт» 263187,50 руб., из которых: 100000 руб. – внесенная по договору сумма, 143187,50 руб. – неустойка за период с 06.08.2010г. по 26.12.2010г., 20000 руб. - компенсация морального вреда. Взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель ответчика – директор ООО «Арт» Г. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что с истицей было заключено два договора – на установку оконных конструкций и балкона. По договору об установке оконных конструкций истица внесла предоплату в размере 100000 руб. Обязательства по установке оконных конструкций он должен был исполнить в течение месяца, но не исполнил, деньги истице не вернул, поскольку они были вложены в производство материала. Согласен возвратить истице, внесенные ею по договору 100000 руб. С размером неустойки он не согласен, считает его завышенным. Он готов вернуть истице неустойку в пределах 50000 руб. – 60000 руб., и компенсировать моральный вред в размере 20000 руб. У предприятия имущество и денежные средства в настоящее время отсутствуют, поскольку возникли финансовые затруднения, работать ему не дают, фирму отобрали. Он обращался в правоохранительные органы с заявлением о преступных действиях в отношении него, но никаких результатов это не принесло, уголовное дело не возбудили.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17, п. 8 ч. 2 ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе обратиться в суд в защиту прав потребителей (конкретно потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В судебном заседании установлено, что согласно заказу № от 12.07.2010 г. между истицей и ООО «Арт» был заключен договор №, по которому ответчик обязался поставить и установить истице оконные блоки из профильной системы с фурнитурой согласно приложению № к договору.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составила 143187,50 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора истица внесла ответчику предварительную оплату в размере 100000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от 15.07.2010 г. и в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок производства изделий поставщиком ООО «Арт» составляет 15 рабочих дней с момента оплаты 70% от суммы договора.

Таким образом, производство работ должно быть завершено не позднее 05.08.2010г.

Пунктом 4.2 договора установка конструкций производится с учетом графика монтажных работ при условии согласования начала работ с заказчиком.

Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, к началу работ не приступил и до настоящего времени оконные конструкции истице не установил.

Требования о расторжении договора истица в судебном заседании не поддержала по тем основаниям, что данный договор ответчиком не исполнялся.

Согласно п. 7.1 договора, в случае срыва по вине одной из сторон срока согласованного ранее монтажа, виновная сторона выплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости услуг.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

По расчету истицы неустойка за период с 06.08.2010 г. по 26.12.2010 г. (143 дня просрочки) составляет 614273,66 руб.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма, взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), истицей заявлены требования о взыскании неустойки в размере 143187,50 руб.

С данным расчетом неустойки суд согласиться не может, поскольку согласно договору № от 15.07.2010 г. ответчик принял на себя обязательства по изготовлению оконных конструкций, их монтажу и установке. За отдельный вид работы истицей оплачено 100000 руб., следовательно, размер неустойки не может превышать указанную сумму.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., так как истица понесла нравственные страдания, вызванные не установкой оконных конструкций и не возвратом крупной суммы денег.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию внесенная по договору сумма в размере 100000 руб., неустойка – 100000 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., а всего – 205000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Законом РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в недобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Сумма, присужденная в пользу истицы, составляет – 205 000 руб., следовательно, 50% от данной суммы составляет – 102 500 руб.

Таким образом, штраф в размере 102500 руб. подлежит взысканию с ответчика в размере 51250 руб. в пользу Находкинского городского общественного учреждения защиты прав потребителей, в размере 51250 руб. в бюджет Находкинского городского округа.

На основании п. 15 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истица освобождена от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию в силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлина в размере 5250 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Исковые требования Находкинского городского общественного учреждения защиты прав потребителей в защиту прав Пластуновой Валентины Федоровны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арт» в пользу Пластуновой Валентины Федоровны 205000 руб.

Взыскать с ООО «Арт» в пользу Находкинского городского общественного учреждения защиты прав потребителей штраф в размере 51250 руб.

Взыскать с ООО «Арт» бюджет Находкинского городского округа штраф в размере 51 200 и госпошлину в размере 5250 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Елистратова О.Б.