Дело № 2-3242-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2010 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Довгоноженко В.Н.

при секретаре Гарифуллиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринчак Юрия Григорьевича к Фокину Михаилу Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Гринчак Ю.Г. обратился в суд с иском к Фокину М.В. с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что 05.03.2009 года между ним и Фокиным М.В. был заключен договор займа, по которому Фокин М.В. получил от Гринчак Ю.Г. денежные средства в сумме 200000 руб., сроком до 05.07.2010 года. Кроме того, в соответствии с условиями договора, ответчик Фокин М.В. обязался также оплатить 50000 руб. за пользование денежными средствами. Таким образом, общая сумма долга составила – 250000 руб. Указанный договор был составлен в письменной форме и удостоверен нотариусом Находкинского нотариального округа Приморского края Борисовской О.В. В установленный срок ответчик свое обязательство не исполнил, деньги в сумме 250000 руб. ему не возвратил и уклоняется от их возврата. Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., уплаченной при подаче иска в суд.

В судебном заседании истец Гринчак Ю.Г. на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на доводы изложенные выше. Указал, что до настоящего времени ответчик уклоняется от возврата суммы долга, на телефонные звонки не отвечает.

В судебное заседание ответчик Фокин М.В. не явился, неоднократно был извещён о слушании дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, однако все конверты возвращены в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата. В материалах дела имеется телефонограмма от 14.10.2010 года, согласно которой Фокин М.В. был уведомлен о рассмотрении дела на 25.10.2010 года в 14-00 час. Однако от ответчика не поступило в суд ходатайств с просьбой отложить слушание дела или с просьбой рассмотреть дело по существу в его отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд признаёт причину его неявки неуважительной, в связи с чем полагает необходимым рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком заключен договор займа в соответствии со ст. 807 ГК РФ, согласно которому, 05.03.2010 года Фокин М.В. взял у Гринчак Ю.Г. в долг 200 000 рулей, сроком до 05.07.2010 года. Согласно п. 1 договора займа от 05.03.2010 г., Фокин М.В. также обязался в срок до 05 июля 2010 года уплатить Гринчак Ю.Г. - 50000 руб. за пользование денежными средствами. Договор займа и его условия ответчиком не оспариваются, однако до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору займа не выполнил.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Срок возврата по договору истек, но сумма займа до настоящего времени не возвращена, таким образом требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 250 000 рублей являются обоснованными.

Вместе с тем, доводы истца о том, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 30000 руб., суд считает несостоятельными, поскольку ст. 151 ГК РФ не предусмотрены основания взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в суд (что подтверждается документально), в размере 6 000 руб., так как судебные издержки, были вызваны исключительно нежеланием ответчика возмещать сумму займа в добровольном порядке.

Руководствуясь ст. 810 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Иск Гринчак Юрия Григорьевича к Фокину Михаилу Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Фокина Михаила Владимировича, <........> в пользу Гринчак Юрия Григорьевича сумму долга в размере 250 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней, через Находкинский городской суд.

Судья: В.Н. Довгоноженко