Дело № 2 – 3296 – 10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2010 года г. Находка, Приморского края

Судья Находкинского городского суда Довгоноженко В.Н.

При секретаре Гарифуллиной А.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корытова Владимира Викторовича к Находкинскому филиалу ЗАО «Роснефтефлот» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменение в трудовой записи формулировки причины увольнения, взыскания заработной платы и компенсации морального вреда суд

У С Т А Н О В И Л:

Корытов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого он указал, что с 20.12.06г. работал у ответчика в должности капитана – механика на буксире – кантовщике «Капитан Соколов» по срочным трудовым договорам, которые заключались с ним ежегодно.

1.12.09г. работодателем с ним был заключен очередной срочный трудовой договор сроком до 9.07.10г., что подтверждается также приказом о приеме на работу № НХД118л/с/23 от 1.12.09г.

9.07.2010г. он был уволен с работы на основании приказа ответчика по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока действия трудового договора. Считает, что решение ответчика о заключении с ним срочных трудовых договоров является незаконным, т.к. данные договора заключались между ним и работодателем многократно для выполнения одной и той же трудовой функции, на непродолжительные периоды времени, без наличия каких – либо к этому оснований со стороны Находкинского филиала ЗАО «Роснефтефлот», поэтому он просил суд признать трудовой договор № 28 от 20.12.06г. заключенным на неопределенный срок, поскольку в его трудовой книжке имеется всего одна запись о приеме на работу (приказ № 003 л/с от 20.12.06г.) и об увольнении (приказ № 044 л/с от 15.06.10г.), а также изменить в трудовой книжке формулировку причины его увольнения, указав, что он уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ т.е. по собственному желанию, взыскав с ответчика заработную плату за период с 10.07. по 13.09.10г. в размере 78541 руб.44 коп., поскольку по вине работодателя он был незаконно лишен возможности трудиться и получать заработную плату и пенсию, т.к. ответчик категорически отказал ему в продлении срока трудового договора до 11.09.10г. до достижения им возраста 60 лет. Принимая во внимание то, что незаконные действия работодателя повлекли для него такие последствия как получение пенсии в меньшем размере, чем она могла бы быть при достижении им пенсионного возраста, незаконное лишение его возможности трудиться и получать достойную заработную плату, что причинило ему нравственные страдания, просил суд обязать работодателя возместить ему моральный вред в сумме 100000 руб., и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., нотариальных услуг в размере 900 руб.

В подготовительной части судебного заседания представителем ответчика Нораевой Н.Ю. было заявлено ходатайство об отказе истцу в иске без исследования фактических обстоятельств по делу, в связи с пропуском Корытовым В.В., установленного ст. 392 ТК РФ, срока исковой давности для защиты права, поскольку он, обратился в суд с иском, полагая, что его увольнение было произведено работодателем с нарушением действующего законодательства, т.е. является незаконным. Исковое заявление было подано истцом в суд 17.09.10г., трудовой договор с ним был прекращен 9.07.10г. на основании приказа № 044 л/с от 15.06.10г., с которым Корытов В.В. был ознакомлен под роспись, поэтому согласно требованиям ст. 392 ТК РФ им пропущен месячный срок, предусмотренный законом для обращения в суд с исками по делам об увольнении.

Кроме того, она полагает, что Корытовым В.В. пропущен и общий 3-х месячный срок для обращения в суд с иском по трудовым делам, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, т.к. истец просит признать срочный трудовой договор № 28 от 20.12.06г. заключенным на неопределенный срок, т.е. он считает, что его увольнение было произведено работодателем незаконно. О том, что его право нарушено истец узнал 20.12.06г., т.е. при подписании данного срочного трудового договора, в суд же он обратился только 17.09.10г., поэтому срок для обращения в суд был пропущен Корытовым В.В., что влечет отказ в иске.

Истец Корытов В.В. и его представитель Петрова С.Р. возражали в судебном заседании против удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, поскольку ими не заявляются требования о признании увольнения незаконными, они просят суд признать срочный трудовой договор № 28 от 20.12.06г. заключенным на неопределенный срок и изменить запись в трудовой книжке, касающуюся основания увольнения, взыскав с ответчика заработную плату, моральный вред и судебные расходы, при этом, ими не заявляют требования о восстановлении истца на работе, в связи с чем, полагают, что месячный срок на их требования не распространяется. Кроме того, Корытов В.В. узнал о том, что срочные трудовые договора заключались работодателем с ним незаконно только в сентябре 2010г., когда обратился в профсоюзную организацию предприятия, однако документально это подтвердить они не имеют возможности.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности по требованиям, заявленным Корытовым В.В. в суд, подлежит удовлетворению, т.к. согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение 1-го месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Из содержания искового заявления Корытова В.В. следует, что им фактически заявлены требования о признании своего увольнения 9.07.2010г. незаконным, т.к. он считает, что у работодателя не имелось законных оснований заключать с ним срочные трудовые договора, поэтому он просит суд изменить в трудовой книжке формулировку причины его увольнения с предприятия, на увольнение по собственному желанию, взыскать неполученную им заработную плату и компенсировать ему моральный вред, поскольку действия работодателя по прекращению срочного трудового договора являются, по его мнению, незаконными, т.е. суд приходит к выводу о том, что Корытовым В.В. фактически заявлены требования о признании увольнения незаконным, без предъявления требований о восстановлении на работе.

Кроме того, из содержания иска также усматривается, что Корытов В.В., заключая 1.12.09г. с ответчиком срочный трудовой договор знал, что срок его действия заканчивается 9.07.10г. Также из искового заявления следует, что истец неоднократно обращался к работодателю о продлении срока действия трудового договора до 11.09.10г. – достижения им пенсионного возраста, однако в этом ответчиком ему было отказано. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 3-й квартал 2007г., утвержденным постановлением Президиума Верховного суда РФ от 7.11.07г. высший судебный орган указал, что «поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, т.е. рассматривает спор по существу об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.», суд приходит к выводу о том, что Корытовым В.В. пропущен месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, каких – либо уважительных причин для его восстановления у него нет, т.к. о том, что он будет уволен с работы 9.07.10г. он знал еще 1.12.09г. при заключении срочного трудового договора, а после увольнения он также в течение месяца не обратился в суд. Доводы представителя истца о том, что Корытов В.В. только в сентябре 2010г., обратившись в профсоюзную организацию предприятия, узнал о незаконности заключения ответчиком с ним срочных трудовых договоров, суд не принимает во внимание, т.к. они ничем не подтверждены.

Руководствуясь ст. 392 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корытова Владимира Викторовича к Находкинскому филиалу ЗАО «Роснефтефлот» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменение в трудовой записи формулировки причины увольнения, взыскания заработной платы и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через суд г. Находки.

Судья Довгоноженко В.Н.