2-313-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2010г. г.Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Казанцева Н.И.,

при секретаре Новиковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вязового Владимира Викторовича к Соляниковой Тамаре Александровне о взыскании суммы по договору поручения,

У С Т А Н О В И Л:

Вязовой В.В. обратился в суд с иском к Соляниковой Т.А. о взыскании суммы по договору поручения. В обоснование иска указал, что на основании доверенности, выданной истцом ответчице 28.12.2007г. Соляникова Т.А., племянница истца, должна была продать принадлежащие Вязовому 2/3 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В этот же день, 28.12.2007г., истец получил от ответчицы аванс в размере 100000 руб. Утверждает, что денежную сумму от продажи квартиры в полном объеме ответчица обязалась отдать ему после продажи квартиры. Первоначально истец имел намерение продать принадлежащие ему 2/3 доли в праве собственности на квартиру за 25000 долларов США, впоследствии установил продажную цену в 33000 долларов США. Утверждает, что денежные средства от продажи квартиры Соляникова Т.А. ему не передала до настоящего времени. Истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму от продажи принадлежащих ему долей в праве собственности на квартиру в сумме 733000 руб., за вычетом полученного аванса в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что 28.12.2007г. он, Соляникова Т.А. и Линьков В.Н. в присутствии нотариуса оформили доверенность на право продажи долей в праве собственности на квартиру. При этом ему был передан аванс в размере 100000 руб., о чем он расписался в договоре об авансе (л.д.70), остальной суммы ему не передавали. Договор об авансе (л.д.17) и расписку о получении денег (л.д.21) также не подписывал.

Представитель истца по доверенности адвокат Валуева Л.Ф. в судебном заседании пояснила, что сумма от продажи долей квартиры, принадлежавших Вязовому В.В., должна была составлять 25000 долларов США. Так как доли были проданы фактически за 33000 долларов США, исковые требования увеличены, просят взыскать 750000 руб. Расписка (л.д.21) и договор об авансе (л.д.17) подписаны не Вязовым В.В. Копия договора об авансе (л.д.8) получена с применением монтажа. Часть текста на договоре об авансе (л.д.70) о получении Вязовым В.В. всей суммы по договору, отрезана от верхней части договора и склеена в один договор. Представитель истца не отрицает, что Вязовой В.В. собственноручно подписал договор об авансе (л.д.70), однако утверждает, что денег он не получал, за исключением аванса в размере 100000 руб.

Истец и его представитель по доверенности Валуева Л.Ф. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные выше.

Ответчица в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что истец является ее дядей, после второй судимости проживал со своей матерью, участвовал в приватизации квартиры. После смерти бабушки он передумал проживать в квартире и потребовал у матери ответчицы, которой принадлежала 1/3 доля в праве собственности на квартиру, деньги за его долю в праве собственности. Так как продать квартиру они не смогли, была достигнута договоренность о выкупе у Вязового В.В. сестрой ответчицы, Гореловой О.А., принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру. 28.12.2007г. она и Вязовой В.В. в нотариальной квартире оформили доверенность на право продажи Соляниковой Т.А. доли Вязового В.В. в праве собственности на квартиру, при этом Вязовому В.В. был передан аванс в размере 100000 руб. Вязовой В.В. потребовал выплатить ему сразу всю продажную стоимость доли, и ему была передана сумма в размере 20000 долларов США. В подтверждение передачи всей суммы был составлен и подписан договор аванса, в котором содержатся сведения о том, что Вязовой В.В. получил всю сумму в размере 25000 долларов США и претензий к Соляниковой Т.А. не имеет. Указанный договор был составлен в двух экземплярах, один из которых передан Вязовому В.В. Передача денег произошла до подписания доверенности в присутствии секретаря нотариуса, при этом нотариус Злобина М.Н. несколько раз спрашивала у Вязового В.В., понятен ли ему смысл доверенности и получены ли им в полном объеме денежные средства за принадлежащие ему 2/3 доли в праве собственности на квартиру, на что Вязовой В.В. отвечал утвердительно. Впоследствии ответчица узнала, что она неправильно оформила договор об авансе и что ей следовало составить два отдельных документа, а также указать сумму, полученную Вязовым В.В. в счет оплаты принадлежащей ему доли на квартиру. Она подготовила два новых документа – о получении Вязовым В.В. аванса в сумме 100000 руб. и расписку о получении им всей стоимости его доли квартиры в размере 750000 руб. В связи с тем, что она находилась в больнице, вновь составленные договор об авансе и расписку Вязовому В.В. передавал по ее просьбе Линьков В.Н.

При этом Вязовой В.В. потребовал отдать ему первоначальный договор, а взамен обещал отдать вновь составленные документы, которые он обещал подписать после консультации со специалистом. Передавая позднее Линькову В.Н. уже подписанные от его имени договор об авансе и расписку, Вязовой В.В. порвал первоначальный договор (л.д. 70). Линьков В.Н. собрал и склеил обрывки договора (л.д.70). Кем были выполнены подписи от имени Вязового В.В. на новых документах, ответчице не известно. Однако она настаивает на том, что деньги за принадлежащие ему доли квартиры были переданы вместе с авансом в один день в присутствии секретаря нотариуса. Упоминание об авансе носило формальный характер, поскольку она полагала, что выплата аванса должна обязательно производиться при заключении сделки. Кто подписал договор об авансе, расположенный на л.д.8, ответчице не известно, считает, что он был смонтирован Вязовым В.В., чтобы использовать в качестве доказательства того, что он не получал все суммы по договору. Также ей не известно, кто подписал расписку на л.д.21 от имени Вязового В.В., поскольку эту расписку он передал Линькову В.Н. уже подписанной.

Ответчица просит отказать Вязовому В.В. в иске, так как свои обязательства по договору поручения она исполнила в полном объеме.

Суд, выслушав истца, его представителя по доверенности Валуеву Л.Ф., ответчицу, свидетеля Линькова В.Н., исследовав материалы дела, находит исковые требования удовлетворению не подлежащими.

Судом установлено, что 28.12.2007г. Вязовой В.В. выдал Соляниковой Т.А. доверенность на право продажи принадлежащей ему 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, удостоверенная нотариусом Находкинского нотариального округа Приморского края Злобиной М.Н.

В материалах дела имеется договор об авансе, датированный 28.12.2007г., согласно которому Соляникова Т.А. передала Вязовому В.В. аванс в счет последующей продажи принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, в размере 100000 руб. из причитающейся суммы 25000 долларов США. Также в договоре имеется запись о том, что Вязовой В.В. всю сумму за 2/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, у Соляниковой Т.А. получил полностью, претензий к Соляниковой Т.А. не имеет. Указанный договор подписан Соляниковой Т.А. и Вязовым В.В.

Согласно заключению экспертов № от 28.09.2009г., произведших судебную комплексную комиссионную экспертизу рукописная запись «Вязовой Владимир Викторович», расположенная в нижней правой части листа договора об авансе от 28.12.2007г. (л.д.70) выполнена Вязовым В.В. Сам Вязовой В.В. не отрицал, что им был подписан указанный договор.

Впоследствии Соляникова Т.А. составила два новых документа – договор об авансе и расписку в получении Вязовым В.В. всей стоимости 2/3 долей квартиры, так как узнала, что в одном документе не следует указывать о передаче аванса и всей суммы по договору. Свидетель Л., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он присутствовал при составлении доверенности, договора об авансе и передаче денег Вязовому В.В. 28.12.2007г. Свидетель пояснил, что Вязовому В.В. было передано 100000 руб. и 20000 долларов США одновременно 28.12.2007г., при этом Вязовой В.В. подписал договор об авансе, смысл подписанного документа был ему понятен, от подписи он не отказывался. Вначале Вязовой В.В. никаких претензий по поводу полученной суммы не имел. Потом он решил, что дешево продал свою долю. Уже в суде свидетелю стало известно, что Вязовой В.В. хочет получить разницу между стоимостью однокомнатной квартиры и полученной им суммы либо вообще стоимость однокомнатной квартиры.

Через некоторое время после подписания договора и передачи Вязовому В.В. всей стоимости принадлежащих ему 2/3 долей в праве стоимости на квартиру Соляникова Т.А. попросила Линькова В.Н. отвезти Вязовому В.В. составленные ею документы – договор об авансе и расписку в получении всей суммы, причитающейся Вязовому В.В. от продажи его доли квартиры. Вязовой В.В. отказался подписывать указанные документы, сославшись на необходимость консультации с юристом. Через некоторое время он вновь встретился с Вязовым В.В., последний в его присутствии документы не подписывал, передал их Линькову В.Н. уже подписанными. Первоначально составленный договор об авансе (л.д.70) Вязовой В.В. порвал, но Линьков В.Н. собрал обрывки. Впоследствии, когда Вязовой В.В. стал утверждать, что не получал денег за продажу доли квартиры и предъявил требования о выплате Соляниковой Т.А. 750000 руб., Линьков В.Н. склеил обрывки договора (л.д. 70).

Согласно заключению эксперта ГУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» №№1021/04-2, 1022/05-2 от 18.09.2009г. фрагменты, из которых состоит верхняя часть листа договора об авансе, датированного 28.12.2007г., на которой имеется печатный текст со слов «г.Находка…» до слов «Всю сумму за 2/3 доли…», записи в строках печатного текста (л.д.70) до разделения составляли единое целое. Фрагменты, из которых состоит нижняя часть листа договора, на которой имеется фрагмент печатного текста, начинающегося со слов «Всю сумму за 2/3 доли…», записи «Соляникова Тамара Александровна», «Вязовой Владимир Викторович», подписи от имени Соляниковой Т.А., Вязового В.В., до разделения составляли единое целое. Запись «Вязовой Владимир Викторович» и подпись от имени Вязового В.В. в склеенном из фрагментов договоре, не является копией соответствующих реквизитов, имеющихся в договоре об авансе (л.д.15), а выполнены рукописным способом шариковой ручкой. Копия договора об авансе (л.д.7) получена путем монтажа с использованием фрагментов основного текста договора, имеющегося в верхней части листа, записей, подписей от имени сторон, имеющихся в нижней части листа, в копии отсутствует изображение части листа договора, имеющейся между последней строкой основного текста и рукописными записями.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что склеенный договор об авансе (л.д.70) до разъединения составлял одно целое, подписан договор Вязовым В.В. собственноручно. Указанный договор представляет собой одновременно и договор об авансе, и расписку в получении Вязовым В.В. всей стоимости принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру.

Расписка о получении Вязовым В.В. всей суммы стоимости доли в праве стоимости на квартиру (л.д.21) и договор об авансе (л.д.17) были составлены Соляниковой Т.А. позднее, были переданы Вязовому В.В. Линьковым В.Н. для подписи и замены составленного ранее договора (л.д.70). При этом текст двух новых документов представлял собой разделенный на две части текст первоначального договора – о получении аванса и о получении всей стоимости долей квартиры, принадлежавших Вязовому В.В. Никаких новых условий либо принятых на себя обязательств кем-либо из сторон новые документы не содержали.

Согласно заключению экспертов Экспертно-криминалистического центра УВД по Приморскому краю по результатам судебной комплексной комиссионной экспертизы № от 28.09.2009г. договор об авансе от 28.12.2007г. (л.д.17) и расписка о получении денежной суммы за 2/3 доли квартиры (л.д.21) подписаны не Вязовым В.В.

Установить, кто именно выполнил подписи от имени Вязового В.В. в указанных документах, не представляется возможным. Свидетель Линьков В.Н. в судебном заседании пояснил, что указанные документы были переданы ему Вязовым В.В. уже подписанными. При таких обстоятельствах, в качестве доказательства по делу суд рассматривает первоначальный договор от 28.12.2007г. (л.д.70), в отношении которого экспертами установлено, что он подписан Вязовым В.В.

Доводы истца о том, что вся стоимость принадлежащих ему 2/3 долей квартиры не передавалась Соляниковой Т.А. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истцом и его представителем не представлено доказательств того, что Соляниковой Т.А. не были переданы денежные средства. Напротив, имеющийся в материалах дела договор об авансе, являющийся одновременно и распиской в получении Вязовым В.В. всей стоимости 2/3 долей квартиры (л.д. 70), подтверждает исполнение Соляниковой Т.А. своих обязательств и передачу Вязовому В.В. всей суммы стоимости 2/3 долей квартиры. Свидетель Линьков В.Н. также подтвердил, что передача всей стоимости 2/3 долей квартиры состоялась одновременно с передачей аванса, деньги Вязовому В.В. передавал именно Линьков В.Н.

При таких обстоятельствах исковые требования Вязового В.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Вязовому Владимиру Викторовичу в иске к Соляниковой Тамаре Александровне о взыскании суммы по договору поручения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.И. Казанцева