Дело № 2-1424/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 апреля 2011 года г. Находка Приморского края Судья Находкинского городского суда Приморского края Казанцева Н.И., при секретаре Адамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириленко Валентины Михайловны к ИП Семенову Виталию Александровичу о признании договора купли продажи товара незаключенным, взыскании уплаченных денежных средств при заключении договора купли-продажи, УСТАНОВИЛ: 29.06.2010 года Кириленко В.М. приобрела у ИП Семенова В.А. водоочистительный фильтр с товарным знаком «Sintra». При продаже указанного фильтра продавец ввел Кириленко В.М. в заблуждение, указав на то, что подписав договор купли-продажи № 517 от 29.06.2010 года и кредитный договор от 29.06.2010 года истица лишь закрепит свое право на получение скидки для приобретения данного фильтра, несмотря на то, что Кириленко В.М. сообщила ответчику о том, что она недавно похоронила мужа и сына, в связи с чем, не имеет возможности приобрести данный дорогостоящий товар. Кроме того, при заключении указанных договоров ответчик всячески отвлекал истицу, тем самым не предоставив ей возможности ознакомиться с данными документами. Кириленко В.М. полагала, что заключенный договор купли-продажи товара не соответствует требованиям закона и нарушает её права как потребителя, в связи с чем, просила признать договор купли – продажи № 517 от 29.06.2010 года незаключенным, взыскать с ответчика сумму, уплаченную банку в связи с приобретением данного товара в размере 27000 руб. В судебном заседании истица Кириленко В.М. уточнила заявленные требования в части взыскания с ответчика суммы, уплаченной в связи с приобретением данного фильтра. Просила взыскать 27127 руб., поскольку согласно квитанциям, именно эта сумма была оплачена истицей банку в связи с заключением договора купли-продажи. Представитель ИП Семенова В.А. – Демин А.Г. возражал против удовлетворения иска. Представитель третьего лица ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав истицу Кириленко В.М., представителя ответчика ИП Семенова В.А. – Демина А.Г., изучив материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что 29.06.2010 года между истицей и ИП Семеновым В.А. был заключен договор купли-продажи товара № 517, согласно которому истицей был приобретен водоочистительный фильтр с товарным знаком «Sintra», стоимостью 69900 руб. Для оплаты указанного договора Кириленко В.М. 29.06.2010 года с ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № 2120862485, сумма кредита указана в размере 47900 руб., с начислением процентной ставки 41 % годовых, сроком на 24 месяцев, полная стоимость кредита указана 50,63 % годовых. Согласно ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. В соответствии со ст. 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Учитывая, что договор купли-продажи товара № 517 заключенный 29.06.2010 года между ИП Семеновым В.А. и Кириленко В.М. не содержит условий о порядке, сроке и размере платежей, подлежащих внесению покупателем за товар, приобретенный в рассрочку, а также то обстоятельство, что в договоре имеются лишь ссылки на оплату товара путем заключения покупателем кредитного договора с банком следовательно, договор купли-продажи товара не может считаться заключенным. Поскольку договор купли-продажи товара от 29.06.2010 года № 517 признан судом незаключенным, оснований к перечислению денежных средств кредитору не имеется. Учитывая, что при предоставлении кредита банком не были разъяснены истице существенные условия договора (размер, срок и существо обязательства), что противоречит требованиям ст. 10 Закона «О защите прав потребителей), поэтому кредитный договор также не может считаться заключенным. Согласно ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании обозначение, свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование продавца, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров. Такая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. В соответствии с ч. 3 ст. 495 ГК РФ, в случае, если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информации о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п.4 ст. 445 ГК РФ), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Учитывая то обстоятельство, что заемные средства предоставлены истице банком на приобретение конкретной вещи – водоочистительного фильтра, при этом, истица частично оплатила ответчику стоимость товара, а именно, 27 127 руб., что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела, требования истицы о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 27 127 руб., суд считает законными и обоснованными. Согласно ст. 103 с ответчика подлежит взысканию в бюджет Находкинского городского округа гос.пошлина в размере 400 руб. Руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать договор купли-продажи товара № 517 от 29.06.2010 года незаключенным. Взыскать с ИП Семенова Виталия Александровича, зарегистрированного по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, место нахождение офиса: <адрес>, в пользу Кириленко Валентины Михайловны денежную сумму в размере 27127 руб. Обязать Кириленко Валентину Михайловну вернуть ИП Семенову Виталию Александровичу водоочистительный фильтр «Sintra», приобретенный согласно договору купли-продажи товара № от 29.06.2010 года. Взыскать с ИП Семенова Виталия Александровича в доход Находкинского городского округа гос.пошлину в размере 400 руб. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Находкинский городской суд. Судья Н. И.Казанцева