Именем Российской Федерации «18» апреля 2011 года г. Находка Приморского края Судья Находкинского городского суда Жила Н.Л., при секретаре Евсеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Дальневосточный потребительский кооператив» к Налетову Роману Валерьевича о взыскании денежных средств по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Кредитный потребительский кооператив граждан «Дальневосточный потребительский кооператив» обратился в суд с иском к Налетову Роману Валерьевича о взыскании денежных средств по договору займа. В судебном заседании представитель истца по доверенности – Дадочкина И.А. суду пояснила, что 20.05.2008 года ответчик оформил у истца заём в сумме 150000 рублей по договору займа № Н1269. В соответствии с его условиями, ответчик обязался возвратить истцу сумму займа, выплатить проценты, компенсацию затрат и членские взносы. Таким образом, сумма займа составила 279000 рублей и должна была быть возвращена до 20.05.2010 года. Также по условиям заключённого договора ответчик обязался выплачивать истцу неустойку в размере 1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. На момент обращения с иском в суд задолженность ответчика перед истцом составила: 232321 рублей - по договору займа, 232000 рублей – неустойка. В связи с тем, что ответчик добровольно данную задолженность не погашает, просит суд взыскать с него в пользу истца неуплаченную сумму задолженности – 232321 рубль; неустойку в размере основного долга – 232000 рублей и расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей. В судебное заседание ответчик Налетов Р.В. не явился, извещён о дне слушания дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, о чём свидетельствует заказное уведомление о вручении повестки, имеющееся в материалах дела. Причину неявки суду не сообщил и не направил в адрес суда каких-либо ходатайств с просьбой отложить слушание дела или с просьбой рассмотреть дело по существу в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд признал причину его неявки неуважительной, расценил его действия как цель уйти от ответственности, в связи с чем посчитал необходимым рассмотреть дело по существу в его отсутствие. Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по кредиту на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком Налетовым Р.В. был заключён договор займа № Н1269 от 20.05.2008 года, согласно которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере 150000 рублей, с условием ежемесячной уплаты ответчиком процентов в размере 25 % годовых, уплаты компенсации затрат истца на учёт и обслуживание дебиторской задолженности в размере 1,5 % от суммы займа, что подтверждается п. 1.1 договора займа № Н1269 от 20.05.2008 года. Таким образом, согласно этому пункту договора займа, ответчик обязался возвратить истцу всего 279000 рублей в срок до 20.05.2010 года, что подтверждается п. 2 срочного обязательства индивидуального заёмщика. Однако, несмотря на предусмотренные договором займа и срочным обязательством условия, Налетов Р.В. стал нарушать их и перестал вовремя, а также в полном объёме вносить платежи, а письменное предложение истца о добровольном погашении задолженности, оставил без удовлетворения. Пунктом 2.6 данного договора займа предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение займа, и/или уплату процентов, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: сумма долга по кредиту, процентам и затратам – 232321 рублей и неустойка – 232000 рублей Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с учётом сложности и длительности судебного разбирательства, суд признаёт сумму, заявленную истцом в размере 10000 рублей, разумной и полагает необходимым взыскать её с ответчика в пользу истца. Определением суда от 27.03.2011 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче иска в суд – до рассмотрения дела по существу и вынесения решения. Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина в размере 7843,21 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет Находкинского городского округа. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «Дальневосточный потребительский кооператив» к Налетову Роману Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить. Взыскать с Налетова Романа Валерьевича, <.........> в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Дальневосточный потребительский кооператив» сумму задолженности по договору займа в размере 474 321 рублей, из которых: - 232 321 рублей неуплаченная сумма задолженности; - 232 000 рублей неустойка; - 10 000 рублей юридические и представительские расходы. Взыскать с Налетова Романа Валерьевича госпошлину в размере 7843,21 рублей в бюджет Находкинского городского округа. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его вынесения. Судья: Н.Л. Жила