Дело № 2-960-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 4 апреля 2011 года г. Находка Приморского края Судья Находкинского городского суда Приморского края Логинова Е.В. при секретаре Ланге М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Абакумову Сергею Викторовичу, Красикову Антону Владимировичу о взыскании долга по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Абакумову С.В., Красикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований истец указал, что по кредитному договору № от 24.04.2007 г. ответчику был предоставлен кредит на сумму 15000 долларов США под 12,5% годовых на срок по 23.04.2012 г. В обеспечение надлежащего исполнения Абакумовым С.В. кредитных обязательств между истцом и Красиковым А.В. заключен договор поручительства №-п01, согласно п. 1.3 которого поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Ответчик Абакумов С.В. свои обязательства по ежемесячному погашению части кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 13.01.2011 г. задолженность по договору составила 24827,34 долларов США (по курсу ЦБ РФ на 13.01.2011 г. - 754721,34 руб.), из которых: 8449,70 долларов США (256860,74 руб.) - сумма задолженности по основному долгу, 579,44 долларов США (17614,28 руб.) - задолженность по плановым процентам, 2300,01 долларов США (69917,54 руб.) - задолженность по пени, 13155,73 долларов США (399918,41 руб.) - задолженность по пени по просроченному долгу, 120 долларов США (3647,86 руб.) - задолженность по комиссии за сопровождение кредита, 222,46 долларов США (6762,52 руб.) - задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков Абакумова С.В., Красикова А.В. указанную сумму долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10747,21 руб. В ходе разбирательства дела истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой заемщиком суммы долга в размере 12000 руб., просил взыскать солидарно с ответчиков Абакумова С.В. и Красикова А.В. задолженность по договору займа по состоянию на 29.03.2011 г. в размере 693792,93 руб. (24419,87 дол. США), из них 231488,29 руб. (8 147,84 дол. США) - основная сумма задолженности, 13888,15 руб. (488,83 дол. США) - задолженность по плановым процентам, 65345,59 руб. (2300,01 дол. США) - задолженность по пени, 373767,44 руб. (13155,73 дол. США) - задолженность по пени по просроченному долгу, 2983,15 руб. (105 дол. США) - задолженность по комиссиям за сопровождение кредита, 6320,31 руб. (222,46 дол. США) - задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита, а также, расходы по уплате государственной пошлины. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Абакумов С.В. и его представитель Пестова Ю.В., действующая на основании доверенности от 01.04.2011 г., в судебном заседании возражали против заявленного иска, ссылаясь на то, что срок действия кредитного договора не истек. Исходя из материального положения заемщика уплата кредита и причитающихся процентов с 2008 г. до 2009 г. производилась им нерегулярно и в неполном объеме. В настоящее время Абакумов С.В. продолжает выполнять кредитные обязательства и намерен погасить сумму долга. Считают незаконными действия Банка, ущемляющие права потребителя, по взиманию с заемщика комиссии за выдачу кредита и сопровождение кредита, которую расценивают как комиссию за открытие и ведение ссудного счета. В связи с этим полагают, что суммы, уплаченные ответчиком за открытие ссудного счета подлежат учету в счет погашения основного долга по кредиту и начисленных процентов. Просили в иске отказать в полном объеме. Ответчик Красиков А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в расписке о получении судебной повестки указал просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика Абакумова С.В. и его представителя, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 24.04.2007 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Абакумовым С.В. был заключен кредитный договор № на сумму 15000 долларов США под 12,5% годовых на срок по 23.04.2012 г. Факт выдачи ответчику кредита в указанной денежной сумме подтвержден мемориальным ордером № 1 от 24.04.2007 г. Ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячно с начисленными процентами (п. 2.5 кредитного договора). В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Ввиду ненадлежащего выполнения заемщиком своих кредитных обязательств - внесение платежей в неустановленные сроки и в неполном размере в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Пунктом 2.9 кредитного договора установлена обязанность заемщика по уплате Банку в соответствии с определенными тарифами комиссии за сопровождение кредита в размере 0,1% от суммы кредита. Доводы ответчика Абакумова С.В. и его представителя о том, что указанная комиссия является комиссией за ведение ссудного счета, по мнению суда, необоснованны. В кредитном договоре данный вид комиссии не отнесен к платежам, взимаемым за ведение ссудного счета. Факт подписания заемщиком кредитного договора свидетельствует о его согласии с содержащимися в нем условиями, которые в установленном порядке им не оспаривались. Требования о взыскании с ответчиков комиссии за открытие ссудного счета Банком также не заявлялись. В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с п. 1.3 договора поручительства от 24.04.2007 г. №-п01, заключенного между Банком и Красиковым А.В., последний обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Банка, включая расходы по исполнению договора. При таких обстоятельствах сумма долга по кредиту, составляющая на 29.03.2011 г. 24419,87 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 29.03.2011 г. составляет 693792,93 руб., подлежит солидарному взысканию с заемщика и поручителя. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков, исходя из цены иска, подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10137,93 руб. в долевом порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать солидарно с Абакумова Сергея Викторовича, <.........>, Красикова Антона Владимировича, <.........>, в пользу ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 693792,93 руб. Взыскать с Абакумова Сергея Викторовича, <.........>, в пользу ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5068,97 руб. Взыскать с Красикова Антона Владимировича, <.........>, в пользу ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5068,96 руб. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Находкинский городской суд Приморского края. Судья Е.В. Логинова