Дело № 2-1085/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

12 апреля 2011 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.

при секретаре Муковозчик А.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Лемза Романа Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Минеком» о взыскании вознаграждения по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л

Лемза Р.Е. обратился в суд с иском к ООО «Минеком» о взыскании вознаграждения по договору подряда. В обоснование иска указал, что в сентябре – ноябре 2010 г. он работал на объекте «Строительство мостового перехода через пролив Босфор Восточный на о. Русский г. Владивосток» на основании заключенного с ответчиком договора подряда на выполнение работ № 70 от 31.08.2010 г. сроком до 08.11.2010 г. Предметом договора являлась обязанность исполнителя оказывать услуги выполнения работ на монтаже стальных и железобетонных конструкций на вышеуказанном объекте, за которые заказчик обязался произвести оплату. Свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме, а ответчик (заказчик по договору) свои обязательства по оплате выполнил частично. Просил взыскать с ООО «Минеком» не выплаченную сумму вознаграждения по договору подряда № 70 в размере 22180 руб. за время работы с 01.09. по 03.11.2010 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 954 руб., расходы, связанные с изготовлением доверенности на представление его интересов в суде, в сумме 400 руб.

В предварительное судебное заседание истец не явился, его интересы представляла по доверенности Лемза М.Е., пояснившая, что ее супруг Лемза Р.Е. не получил в полном объёме вознаграждение, предусмотренное договором подряда с ООО «Минеком», на основании которого он с 31.08.2010г. по 08.11.2010 г. выполнял работы на стройке на о. Русский. Свои обязательства в рамках действия данного договора он исполнил в полном объеме. Согласно п. 4.2 договора подряда на ответчике лежала обязанность оплачивать работу в размере 120 руб. за час работы, а также выплачивать 2400 руб. на питание. Сумму на питание истцу выдавали на руки. Всего ответчик должен был выплатить истцу 31680 руб., а выплатил 12000 руб. Сумма долга составила 22180 руб., которую просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования в размере 8 % в сумме 954 руб. и расходы на составление доверенности в размере 400 руб. Не возражала против передачи дела мировому судье для рассмотрения по существу.

Представитель ответчика – директор ООО «Минеком» Минеев Е.А. исковые требования не признал и пояснил, что между ООО «Минеком» и истцом был подписан договор трудового подряда. 15.12.2010 г. истец на работу не вышел и за это был лишен 50 % своей заработной платы, что предусмотрено п. 2.4.4 договора подряда. Данные действия считает правомерными, поскольку в виду невыхода истца на работу Общество понесло убытки, поэтому выплачивать истцу указанную сумму, он не согласен. Вместе с тем, не оспаривал, что срок выполнения работ по договору подряда истек 08.11.2010 г., нового договора с истцом не заключалось. Соглашения о продлении данного договора с истцом не достигнуто. Трудового договора с истцом также не заключалось, запись в трудовой книжке истца о его трудовой деятельности в ООО «Минеком» не вносилась, страховые, пенсионные взносы, подоходный налог, не исчислялись. Не возражает против передачи данного дела для рассмотрения по существу мировому судье.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что данное дело подлежит передаче по подсудности мировому судье в виду следующего.

В судебном заседании установлено, что трудовой договор с истцом ООО «Минеком» не заключало, запись в трудовой книжке истца о его трудовой деятельности в ООО «Минеком» не вносилась, приказ о приёме на работу истца в ООО «Минеком» не издавался, страховые, пенсионные взносы, подоходный налог, не исчислялись, следовательно, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора подряда № 70 от 31.08.2010 г., к трудовому спору не относящиеся, цена заявленного иска не превышает 50000 рублей.

Таким образом, к подсудности Находкинского городского суда данное дело не относится, поскольку в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том числе в суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При указанных обстоятельствах, данное дело подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № 53 г. Находки по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Гражданское дело по иску Лемза Романа Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Минеком» о взыскании вознаграждения по договору подряда передать по подсудности мировому судье судебного участка № 53 г. Находки для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Елистратова О.Б.