Дело № 2-774/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 апреля 2011 г. г.Находка Приморского края Судья Находкинского городского суда Назаренко Н.В. при секретаре Пашенчук И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анпилогова Сергея Александровича к Ким Ренате Станиславовне о взыскании убытков, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: 22.08.2010 г. около 16 часов 40 минут в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Анпилогова, управлявшего принадлежащей ему автомашиной N-X-Trail государственный регистрационный знак М015HТ127, и водителя Ким, управлявшей автомашиной T-Prius государственный регистрационный знак А454РМ125, находившейся в её собственности. Виновной в ДТП была признана Ким. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Анпилогова были причинены повреждения. Согласно отчёту об оценке от 23.10.2010 г. ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» (ООО «ДВЭО» стоимость восстановительного ремонта автомашины N-X-Trail составит 208110 руб. ООО «Росгострах» выплатил Анпилогову страховое возмещение в соответствии с составленным им актом о страховом случае в сумме 107745 руб. 33 коп. Анпилогов не согласился с суммой возмещения, обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 28 г.Хабаровска от 03.12.2010 г. со страховой компании было дополнительно взыскано страховое возмещение в сумме 12254 руб., а также расходы на оплату экспертизы в сумме 4601 руб. 17 коп. Анпилогов просил взыскать с Ким материальный ущерб в сумме, превышающей страховое возмещение, в размере 88110 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., оформления доверенности на представителя – 1000 руб., госпошлины – 2873 руб. 30 коп. В обоснование исковых требований истец сослался на ст. 1064, 1079 ГК РФ. В судебное заседание Анпилогов не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Ким Бондаренко А.В. не признал исковые требования. Он полагал, что сумма ущерба, установленная заключением от 23.09.2010 г. является завышенной, отчёт необоснованным, поскольку автотехническое исследование проведено с грубыми нарушениями порядка и методологии его проведения. Сумма ущерба указана без учёта амортизации запасных частей, стоимость запасных частей и работ необоснованны и завышены. Кроме того, Ким не уведомляли о времени и месте проведения осмотра. Представитель ответчика считал обоснованной сумму ущерба, установленную страховой компанией в размере 107745 руб. 33 коп. Сумма страхового возмещения была Анпилогову выплачена, в связи с чем основания для взыскания дополнительных сумм, удовлетворения иска отсутствуют. Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Постановлением от 26.08.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.24.5 ч.2 КоАП РФ была установлена вина ответчика Ким в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, что привело к столкновению, в том числе с автомашиной под управлением Анпилогова. Согласно справки ОГИБДД от 01.09.2010 г. в результате ДТП автомашине Анпилогова были причинены повреждения. Согласно отчёту об оценке от 23.10.2010 г. стоимость восстановительного ремонта составит 208110 руб. Обоснованность данного отчёта являлась предметом судебного разбирательства по иску Анпилогова к страховой компании. Решением мирового судьи судебного участка № 28 г.Хабаровска от 03.12.2010 г. была подтверждена обоснованность отчёта от 23.10.2010 г., со страховой компании ООО «Росгостсрах», застраховавшей ответственность Ким, была довзыскана сумма страхового возмещения, составившего 120000 руб. Решение суда вступило в законную силу. На настоящий момент истцу не возмещён ущерб в сумме 88110 руб. В соответствии со ст.1072 ГК РФ разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен возместить гражданин, застраховавший свою ответственность. С учётом изложенного подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. материальный ущерб в сумме 88110 руб. В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере 2873 руб. 30 коп. С учётом того, что в судебном заседании не принимал участия представитель истца, иск подписан самим истцом, а не его представителем по доверенности. Суд считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до 2000 руб., затраченных, по мнению суда, на оплату работы по составлению искового заявления. Основания для возмещения за счёт ответчика расходов на оформление доверенности на представителя по изложенным обстоятельствам также отсутствуют. Руководствуясь ст.194-196 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Ким Ренаты Станиславовны, <.........>, в пользу Анпилогова Сергея Александровича, проживающего <адрес>, материальный ущерб в сумме 88110 руб., судебные расходы по оплате: госпошлины в сумме 2843 руб. 30 коп., юридических услуг – 2000 руб., всего 92983 руб. 30 коп. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Находкинский горсуд. Судья Н.В.Назаренко