Решение в окончательной форме Дело № 2-609-11

изготовлено 27 апреля 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка 26 апреля 2011 год

Судья Находкинского городского суда Приморского края Клюкин А.Г.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самусенко Людмилы Павловны к ООО «Паритет-Приморье» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании морального вреда, взыскании штрафных санкций, обязании ответчика расторгнуть кредитный договор,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании своих исковых требований Самусенко Л.П. ссылается на то обстоятельство, что 01.10.2010 года примерно в 15 часов к ней домой явился представитель Ответчика Екимков М.А. Он представился и предложил бесплатную демонстрацию пылесоса КИРБИ её соседке, Т.. Она так же была приглашена на демонстрацию. В процессе демонстрации Екимков М. А. начал усиленно навязывать ей приобретение данного пылесоса. По окончании демонстрации, Екимков М. А., несмотря на её нежелание, фактически насильно проник в её квартиру и продолжил уговаривать её приобрести указанный пылесос, заявляя, что сможет предоставить ей фактически безпроцентный кредит. В ходе беседы при пояснениях, она довела до его сведения, что являюсь пенсионеркой, проживает одна в трехкомнатной квартире, льготами по оплате коммунальных услуг не пользуется и имеет пенсию менее 10.000 рублей, работает медицинской сестрой в ГСУ СОССЗН «ППНИ» и имеет непогашенные кредиты в ОАО «Россельхозбанке» на сумму 73.654 рубля 21 копейка и в ОАО «Совкомбанк» на сумму 162.839 рублей 38 копеек, то есть, фактически, не может позволить себе такую покупку. И, тем не менее, гражданин Екимков М. А. настоял на том, чтобы она подписала договор купли - продажи товара № от 01.10.2010 года. Так как, в силу её возраста и общего состояния здоровья, она не смогла внимательно ознакомиться с текстом указанного договора, гражданин Екимков М.А. фактически заставил её подписать документ. Об общей сумме договора гражданин Екимков М. А. ни разу не обмолвился. После указанных действий представителя она с ним поехали в г. Находку в офис ООО «Паритет», где, по его словам, сделка будет окончательно заключена. На офисе ООО «Паритет» она заплатила 1.000 рублей. Там же, сотрудниками ООО «Паритет» с ней был заключен кредитный договор. Указанный договор заключался поздно вечером, освещение на офисе Ответчика было недостаточным, а представитель Ответчика Екимков М. А. не дал ей время на сборы, то есть она не взяла с собой свои очки для чтения. У неё большая потеря зрения (- 9 и - 12 диоптрий), так что она физически не смогла прочитать текст кредитного договора перед подписанием. После этого другой сотрудник ООО «Паритет», отвез её домой и изъял у неё упаковку от пылесоса. О том, что она должна буду платить еще что-нибудь ей опять никто из сотрудников ООО «Паритет» не сказал. На следующий день, 02.10.2010 года еще один сотрудник ООО «Паритет», привез ей документы на пылесос. После того, как она оказалась дома, в спокойной обстановке она еще раз перечитала все документы, прилагаемые к пылесосу, и пришла в ужас. Как договор купли - продажи № от 01 октября 2010 г., так и кредитный договор № от 01 октября 2010 года содержат ложные сведения как о ней, так и о самой сделке в части произведения залоговых выплат и внесения первоначального взноса наличными. 15.11.2010 года она привезла пылесос на офис Ответчика с целью вернуть его, согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992 года, но у неё указанный пылесос не приняли, мотивируя это тем, что она не проконсультировалась с юристом Ответчика. Указанный юрист отказал ей в консультации и она вынуждена была вернуться домой с данным пылесосом. 16.11.2010 года она подала в ООО «Паритет» претензию с требованием расторгнуть договор купли - продажи товара № от 01.10.2010 г., так как сделка была проведена с грубейшими нарушениями Закона РФ «О защите прав потребителей» №. от 07.02.1992 года в действующей редакции, и вообще обманным путем. 29.11.2010 года она получила письменный ответ от генерального директора ООО «Паритет», в котором он, довольно избирательно и грубо оперируя действующим законодательством РФ, отказал ей в её законном требовании о расторжении договора купли - продажи товара № от 01.10.2010 г. Считает, что указанными действиями (бездействием) сотрудников ООО «Паритет» грубо нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992 года в действующей редакции, а именно: Пунктом 14 «Перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации на территории Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от 13.08.1997 г. в действующей редакции предусмотрена обязательная сертификация электроприборов бытового назначения, в том числе пылесосов, однако при оформлении договора купли- продажи сотрудник ООО «Паритет» не предоставил мне данную информацию, нарушив тем самым п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992 года в действующей редакции, что, согласно п. 1 ст. 12 указанного Закона, является достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи, заключенного между мной и ООО «Паритет» по моей инициативе. Ссылка Генерального директора ООО «Паритет» на Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 г. № является неправомерной, так как, согласно п. 11 указанного Постановления не подлежат возврату или обмену надлежащего качества технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки. В нашем случае договор купли - продажи не содержит никакой информации о гарантийных сроках обслуживания. Кроме того, представитель ООО «Паритет» при оформлении указанного договора не предоставил ей гарантийный талон с указанием сроков гарантии и адресов сервисных центров, что так же является нарушением ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992 года в действующей редакции со стороны ООО «Паритет». И в дополнении, представитель ООО «Паритет» при оформлении договора купли-продажи товара со мной грубейшим образом нарушил пункты 6, 9-11, 14, 15, 17-20 и 51 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. №. Она является пенсионером, нуждается в систематическом лечении и постороннем уходе, о чем она неоднократно предупреждала сотрудника ООО «Паритет», но не смотря на это, прпедставитель Ответчика Екимков М. А. продолжил её психологическую обработку до получения нужного ему результата. Несмотря на то, что она неоднократно заявляла Екимкову М. А. и другим сотрудникам ООО «Паритет» о своем фактическом уровне доходов, кредитный договор № от 01.10.2010 г. содержит заведомо ложную информацию о её доходах, напечатанную таким маленьким шрифтом, что она обнаружила это по прошествии нескольких дней после подписания указанного договора. Изъятие упаковки товара при оформлении договора купли-продажи, так же является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992 года в действующей редакции со стороны Ответчика. Таким образом, кроме грубейшего нарушения сотрудниками ООО «Паритет» Закона РФ «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992 года в действующей редакции, с их стороны имело место принуждение её к заключению сделки обманным путем.

Просит расторгнуть договор купли - продажи товара № от 01.10.2010 года, заключенный между ею и Ответчиком. Взыскать в её пользу с Ответчика сумму в 19.870 (девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей в качестве компенсации фактически понесенных материальных расходов. Взыскать с Ответчика 800 рублей в качестве оплаты услуг нотариуса по оформлению полномочий её представителя. Взыскать с Ответчика 5.000 рублей в качестве оплаты услуг представителя. Взыскать с Ответчика в её пользу сумму в возмещение морального вреда в размере 30.000 рублей. Взыскать с Ответчика 27.835 рублей в качестве штрафа в пользу администрации города Находка, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992 года в действующей редакции. Обязать Ответчика расторгнуть кредитный договор № от 01.10.2010 г., заключенный между мной и ОАО «ОТП Банк», либо перевести её долговые обязательства по указанному договору на Ответчика.

В судебном заседании истица Самусенко Л.П. и её представитель Степаненко А.В., действующий на основании доверенности от 27.01.2011 года, на требованиях настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО «Паритет-Приморье» Хон В.Р., действующий на основании доверенности № от 11.01.2011 года в судебном заседании пояснил, что не признают исковые требования. Считают, основания иска заявлены не верно, иск предъявляется к компании ООО «Паритет Приморье». Далее по тексту претензии указаны к компании ООО «Паритет». В соответствии с практикой, пылесос куплен в кредит, следует признать договор незаключенным, здесь гражданское законодательство, а не закон «О защите прав потребителей», моральный вред причинен не был. Был заключен договор, привлечен ОТП банк, они получили денежные средства от банка, в кредитном договоре п. 13 указана сумма кредита 92.190 рублей, они ее получили от банка за товар. В пунктах договора указано провести проверку качества товара, распаковку, осмотр, проверку комплектности, сборку товара, по требованию покупателя проведена демонстрация товара, переданы технический паспорт и руководство по эксплуатации. Гарантийный талон начинается, когда заканчивается технический паспорт. Сертификат соответствия предъявляется по требованию покупателя, такого требования не поступало, считают данные доводы необоснованны.

Представитель администрации Находкинского городского округа Бегина С.И., действующая на основании доверенности №.31-2800 от 02.12.2010 года, суду пояснила, что решение данного вопроса оставляют на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи № от 01.10.2010 года, заключенному между ООО «Паритет-Приморье» и Самусенко Л.П., последняя приобрела пылесос «KIRBY G10E Sentria» с набором стандартных насадок № стоимостью 148.800 рублей.

Для оплаты указанного договора Самусенко Л.П. 01.10.2010 года был заключен кредитный договор №, сумма кредита указана в размере 92.190 рублей, с начислением процентной ставки 47.7 % годовых, сроком на 24 месяца, полная стоимость кредита указана 59,61 % годовых.

Согласно ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Учитывая, что договор купли-продажи товара № от 01.10.2010 года между Самусенко Л.П. и ООО «Паритет-Приморье» не содержит условий о порядке, сроке и размере платежей, подлежащих внесению покупателем за товар, приобретенный в рассрочку, а также то обстоятельство, что в договоре имеются лишь ссылки на оплату товара путем заключения покупателем кредитного договора с банком, следовательно, договор купли-продажи товара не может считаться заключенным.

Поскольку договор купли-продажи товара от 01.10.2010 года признан судом незаключенным, оснований к перечислению денежных средств кредитору, не имеется. Учитывая, что при предоставлении кредита банком не были разъяснены истице существенные условия договора (размер, срок и существо обязательства), что противоречит требованиям ст. 10 Закона «О защите прав потребителей), кредитный договор также не может считаться заключенным.

Согласно ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании обозначение, свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование продавца, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров. Такая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с ч. 3 ст. 495 ГК РФ, в случае, если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информации о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п.4 ст. 445 ГК РФ), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Учитывая то обстоятельство, что заемные средства предоставлены истице банком на приобретение конкретной вещи – пылесоса с набором стандартных насадок, при этом, истица частично оплатила ответчику стоимость товара, а именно, 19.870 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, требования истицы о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 19.870 рублей суд считает законными и обоснованными.

Поскольку договор купли-продажи товара от 01.10.2010 года признан судом незаключенным, суд полагает необходимым обязать истицу возвратить ООО «Паритет-Приморье», приобретенный по договору купли продажи товара № от 01.10.2010 года пылесос «KIRBY G 10E Sentria» с набором стандартных насадок №.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В суде установлено, что ответчиком были нарушены права потребителя Самусенко Л.П., истице был продан дорогостоящий товар ненадлежащего качества, который истица не имела возможности использовать по назначению в течение длительного времени.

Согласно ст. 15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд находит требования истицы о взыскании морального вреда в размере 30.000 рублей завышенными, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5.000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу Самусенко Л.П.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, которые истец понес в связи с рассмотрением настоящего дела, и которые подтверждаются материалами дела.

Истица понесла затраты по оплате услуг представителя в сумме 5.000 рублей, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией. С учетом подготовки иска в суд, сложности дела, суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, находит данную сумму разумной и обоснованной, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Кроме того, истица понесла расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению полномочий представителя в сумме 800 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 27.835 рублей в пользу администрации г. Находка, то суд приходит к следующему.

В связи с тем, что договор купли-продажи считается незаключенным, оснований к применению последствий, указанных в ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» у суда не имелось.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию по настоящему делу, составляет 1.120 рублей 10 копеек, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет Находкинского городского округа.

В удовлетворении остальной части исковых требований истицы, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самусенко Людмилы Павловны к ООО «Паритет-Приморье» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании морального вреда, взыскании штрафных санкций, обязании ответчика расторгнуть кредитный договор, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи № 2100481308 от 01.10.2010 года, между Самусенко Людмилой Павловной и ООО «Паритет-Приморье» на приобретение пылесоса «KIRBY G10E Sentria» с набором стандартных насадок, незаключенным.

Взыскать с ООО «Паритет-Приморье» в пользу Самусенко Людмилы Павловны денежную сумму за оплату товара в размере 19.870 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, за услуги нотариуса 800 рублей; за оплату услуг представителя в сумме 5.000 рублей, а всего 30.670 рублей.

Обязать Самусенко Людмилу Павловну вернуть ООО «Паритет-Приморье» пылесос «KIRBY G10E Sentria» с набором стандартных насадок

Взыскать с ООО «Паритет-Приморье» в бюджет Находкинского городского округа, получатель – Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (ИФНС России по г.Находка), ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю, г.Владивосток, БИК 040507001, р/с 40101810900000010002, ИНН 2508000438, КПП 250801001, КБК 18210803010011000110, ОКАТО 05414000000 государственную пошлину в размере 1.120 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения через Находкинский городской суд.

Судья: А.Г. Клюкин