Дело № 2-721/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2011 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.

при секретаре Муковозчик А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финарт» к Розумному Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ

ООО «Финарт» обратилось в суд с иском к Розумному А.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 65615,18 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.11.2007 г. между ООО «Лизинговая компания «Форд» и Розумным А.С. был заключен договор займа №-Н. В соответствии с п. 1.1 данного договора займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 75000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком погашения суммы займа, определенным в п. 2.3 договора займа. Общая сумма займа и начисленных процентов по договору составляет 113 850 руб. Свои обязательства по договору займа ООО «Лизинговая компания «Форд» выполнила в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от 20.11.2007г., а также собственноручной распиской ответчика от 20.11.2007 г. Права займодавца по данному договору займа были переданы ООО «Финарт» по договору уступки прав требования № от 12.04.2010 г. ООО «Семир Эстейт». В свою очередь ООО «Семир Эстейт» приобрело эти права на основании договора уступки прав требования № от 05.04.2010 г. от цедента – ООО «Дальтрейд», которое получило их по договору залога прав требования №-з от 26.12.2007г., заключенного с ООО «Лизинговая компания «Форд». В соответствии с п. 2.3 договора уступки прав требования № от 12.04.2010 г. ООО «Семир Эстейт» в адрес заемщика было направлено письменное уведомление о состоявшейся уступке прав, с указанием, куда необходимо перечислять денежные средства по договору займа. Ответчик свои обязательства по надлежащему исполнению условий договора, предусмотренные п.4.2.1, по возврату суммы займа и процентов за пользование займом нарушает, с ноября 2009 г. имеет задолженность по внесению очередных платежей. Согласно п. 4.4.2 договора займодавец имеет право досрочно взыскать сумму займа, проценты за пользование займом, а также штрафные санкции, если задолженность заемщика по оплате очередных платежей, предусмотренных графиком погашения суммы займа, превысит 14 календарных дней. В соответствии с п. 5.1 договора займа за нарушение сроков возврата займа заемщик уплачивает пеню из расчета 1% от суммы просроченного очередного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 08.11.2010 г. задолженность ответчика перед ООО «Финарт» составляет 65615, 18 руб., в том числе: по уплате суммы займа – 8122,48 руб., по уплате процентов за пользование займом – 5302,91 руб., по начисленной пене – 52189,79 руб. Надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа обеспечено залогом: автомобиля марки «Ниссан Тино», тип легковой, 1999 г. изготовления, № двигателя SR20 12219В, № кузова HV10 – 005899, цвет кузова белый, № шасси отсутствует, страна производитель Япония, по договору залога транспортного средства №-Н от 20.11.2007 г. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 65615,18 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Ниссан Тино», 1999 г. изготовления, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2168,46 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сафронов Е.С. отказался от заявленных требований в части обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество – транспортное средство «Ниссан Тино» о чём предоставил письменное заявление, определением суда от 18.04.2011 г. в этой части дело прекращено.

В остальной части заявленные требования поддержал полностью и пояснил, что ответчик допускал нарушения графика платежей, были просрочки, а с ноября 2009 г. перестал погашать долг по договору займа. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков возврата займа начисляется пеня в размере 1 % от суммы просроченного очередного платежа за каждый календарный день просрочки. За период с 20.11.2009 г. по 08.11.2010 г. пеня составила 52189, 79 руб. Начисление пени в этом размере считает законным и правомерным. Перед тем, как обратиться с иском в суд, ООО «Финарт» направляла ответчику по двум известным адресам копию иска и все документы, подтверждающие переход права требования, но оба письма были возвращены с отметкой о неявке адресата. Согласно договору займа заемщик обязан был в течение пяти дней предоставить сведения об изменении своего места расположения, но этого не сделал, поэтому сообщить о наличии задолженности ответчику ООО «Финарт» не смогло. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал частично и пояснил, что после того, как в ноябре 2009 г. он произвел последний платеж ООО «Форд» вернуло ему ПТС на автомашину «Ниссан Тино», пояснив, что кредит он погасил, но при этом, документов, подтверждающих оплату кредита в полном объеме, ему никаких не дали. Автомашину он продал. На протяжении двух лет его никто о наличии задолженности не предупреждал. Какую сумму он оплатил, подсчитать не мог, так как частично документы были утрачены в результате квартирной кражи. О том, что права требования получила другая компания, он не знал, его никто не уведомлял об этом. Переехал он 30.04.2009 г. и в компании «Форд» его фактический адрес знали, также и как номера контактных телефонов. С тем, что у него имеется задолженность по договору, он согласен, но с начислением пени не согласен, поскольку в этом нет его вины. По оплате у него были просрочки, о чем его предупреждали и он оплачивал большую сумму. Полагает, что у него остался долг в сумме 5867, 64 руб., который он согласен оплатить, поскольку по договору займа он должен был оплатить 113 850 руб., а оплатил 107982, 36 руб.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования ООО «Финарт» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2007 г. между ООО «Лизинговая компания «Форд» и Розумным А.С. был заключен договор займа №-Н, на основании которого ООО «Лизинговая компания «Форд» предоставило ответчику заем в сумме 75000 руб. на потребительские цели, со сроком погашения до 20.11.2009 г.

26.12.2007 г. ООО «Лизинговая компания «Форд» по договору залога прав требования №-з передало право требования по договору займа с ответчиком ООО «Дальтрейд».

ООО «Дальтрейд» по договору уступки прав № от 05.04.2010 г. передало свои права требования ООО «Семир Эстейт», которое в свою очередь 12.04.2010 г. по договору уступки прав требования № передало свои права займодавца по договору займа с ответчиком ООО «Финарт».

Согласно п. 2.3 договора займа ответчик обязан был возвратить сумму займа и начисленные проценты в размере 113 850 руб. в соответствии с графиком погашения платежей в срок до 20.11.2009 г. Однако данную сумму до конца не погасил, что не оспаривалось в судебном заседании и самим ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С доводами ответчика о том, что с учетом оплаченной им по договору суммы в размере 107982, 36 руб., его долг составил 5867,64 руб., суд согласиться не может, поскольку в судебном заседании ответчик не отрицал, что в период погашения кредита он допускал просрочки платежей, и ввиду частичной утраты документов, доказательств, подтверждающих произведенную им оплату, не представил.

Вместе с тем, согласно представленному истцом Приложению № к Соглашению об обращении взыскания на заложенное имущество № Ф 140101/1 от 14.01.2010г. (л.д.24), в котором размер дебиторской задолженность Розумного А.С. составляет 13425, 39 руб., из них, согласно расчёту: 8122,48 руб. - задолженность по уплате займа, 5302,91 руб. - задолженность по уплате процентов.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан уплатить истцу задолженность по уплате займа в размере 8122,48 руб., по уплате процентов в размере 5302, 91 руб., всего - 13425,39 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора займа за нарушение сроков возврата займа заемщик уплачивает пеню из расчета 1% от суммы очередного платежа за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца пени за период с 20.11.2009 г. по 08.11.2010 г. составили 52189, 79 руб.

С размером пени суд согласиться не может, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая степень выполнения обязательства ответчиком, который в большем объеме займ погасил, а также то обстоятельство, что в течение года требований о взыскании задолженности к ответчику не предъявлялось, т.е. не представлено тому подтверждающих документов, суд считает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до размера задолженности ответчика, то есть до 13425, 39 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 13425,39 руб. и пеня в размере 13425,39 руб., а всего 26850,78 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 1005,52 руб.

Всего в ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27856,30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Розумного Александра Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финарт» 26850,78 руб. и государственную пошлину в размере 1005,52 руб., а всего – 27856, 30 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Елистратова О.Б.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2011 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.

при секретаре Муковозчик А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финарт» к Розумному Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

ООО «Финарт» обратилось в суд с иском к Розумному А.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 65615,18 руб. и об обращении взыскания на заложенное по договору залога №-Н от 20.11.2007 г. имущество: транспортное средство - автомобиль марки «Ниссан Тино», тип легковой, 1999 г. изготовления, № двигателя SR20 12219В, № кузова HV10 – 005899, цвет кузова белый, № шасси отсутствует, страна производитель Япония, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сафронов Е.С. отказался от заявленных требований в части обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество – транспортное средство «Ниссан Тино», 1999 г. выпуска и установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, о чем предоставил письменное заявление.

Последствия принятия отказа от иска в части, и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны.

В соответствии со признание иска ответчиком и мировое соглашение сторон" target="blank" data-id="12773">ст. 173 ГПК РФ, суд считает возможным принять отказ представителя истца от исковых требований в части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и прекратить производство по делу в части согласно ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 173, 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финарт» к Розумному Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество в части обращения взыскания на заложенное по договору залога №-Н от 20.11.2007 г. имущество: транспортное средство - автомобиль марки «Ниссан Тино», тип легковой, 1999 г. изготовления, № двигателя SR20 12219В, № кузова HV10 – 005899, цвет кузова белый, № шасси отсутствует, страна производитель Япония и установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги в связи с отказом истца от заявленных требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Находкинский городской суд.

Судья Елистратова О.Б.