Дело № 2-322/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2011 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.

при секретаре Муковозчик А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтеева Валерия Николаевича к Открытому акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Евтеев В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «НБАМР» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в связи с необходимостью перегона судна EI Greco из порта Виго (Испания) в порт Находка (РФ) согласно приказу он был направлен администрацией ОАО НБАМР на приемку и перегон судна. Рейс продолжался с 08.01.2010 г. по 14.06.2010 г. Размер денежного вознаграждения членам экипажа, в который входили должностной оклад, РК по району промысла, ДВ надбавка, суточная валютная ставка, доплата за работу в ночное время, за работу сверх нормального рабочего времени, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата отгулов, был указан в Приложении № 1 к Приказу № 01 от 12.01.2010 г. При этом бухгалтерия обязалась производить ежемесячно выплату до 50% от суммы, указанной в Приложении № 1, а по окончании рейса и приходу судна в порт Находка произвести выплату оставшейся суммы вознаграждения. Своих обязательств по выплате вознаграждения в полном объеме работодатель не выполнил. По окончании рейса и приходу судна в порт Находка администрация ОАО НБАМР уклонилась от выплаты, ссылаясь на якобы отказ членов экипажа после перегона выйти на этом же судне в промысловый рейс. Условие оплаты труда членам экипажа РТМ, установленные абзацем 3 п. 2 приказа по ОАО НБАМР № 03 от 12.01.2010 г. (выплата оставшейся суммы вознаграждения при условии выхода членов экипажа в рейс) являются грубым нарушением ст. 8, 9, 132, 135, 372 ТК РФ и применению не подлежит. Согласно приказу он в период с 08.01.2010 г. по 14.06.2010 г. работал в должности помощника капитана по радиоэлектронике. Месячная заработная плата составляла 50000 руб., то есть 1666 руб. в день (50000 руб.: 30 дней = 1666 руб.) Сумма выплат за весь период работы должна составить: январь – 39984 руб., февраль – 50000 руб., март – 50 000 руб., апрель – 50000 руб., май - 50000 руб., июнь – 21 658 руб., всего – 261 642 руб. Работодатель не доплатил 50% этой суммы, то есть задолженность составила 130 821 руб. Задержка заработной платы по вине работодателя поставила его в трудное материальное положение, что причинило ему моральный вред, который он оценивает в размере 10000 руб. Просил взыскать с ОАО НБАМР невыплаченную заработную плату в размере 130 821 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., за оформление доверенности представителю – 900 руб., оплата услуг представителя – 10000 руб., всего – 94 400 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности адвокатом Янчуком Е.М. ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. было снято.

Представителем ответчика был предоставлен расчет задолженности по заработной плате ОАО НБАМР перед истцом, согласно которому за период рейса с 07.03.2010 г. по 14.06.2010 г., исходя из должностного оклада истца в размере 4 328 руб. и суточной валютной ставки 14% долларов США, за минусом 13% НДФЛ, полученного в период рейса аванса, задолженность по заработной плате перед истцом составила 118476,51 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в порядке, установленном законом, о чем в материалах дела имеются телефонограммы.

Представитель истца – адвокат Янчук Е.М. направил письменное заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, в котором указал, что согласен с уменьшением исковых требований о взыскании задолженности заработной плате с ОАО НБАМР с пользу Ладанова В.В., просит взыскать задолженность по представленному ответчиком расчету, на взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и судебных расходов по оформлению доверенности в размере 900 руб. настаивает.

Представитель ответчика о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела от него не поступало.

При указанных обстоятельствах судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что истец в период с 08.01.2010 г. по 14.06.2010 г. находился в рейсе по перегону судна «Эль Греко» из порта Виго (Испания) в порт Находка в должности третьего механика.

Согласно приложению № 1 к приказу № 03 от 12.01.2010 г. заработная плата истца в месяц за вычетом НДФЛ составила 50000 руб.

Согласно приказу ОАО НБАМР № 03 от 12.01.2010 г., сумма вознаграждения, указанная в Приложении № 1 включает в себя все причитающиеся выплаты, произведенные за период приемки, перегона судна «Эль Греко» (а именно: должностной оклад, районный коэффициент по району промысла, суточная валютная ставка, доплаты за работу в ночное время, за работу сверх нормального рабочего времени, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата отгулов, доплат до 50% от суммы в приложение № 1. Бухгалтерии производить ежемесячно доплату до 50% от суммы указанной в приложении № 1.

По окончании рейса и приходу судна в порт Находка на основании согласованного дополнительного рапорта от директора ДУФ, при условии готовности судна к промысловому рейсу и выхода членов экипажа в промысловый рейс на данном судне, произвести выплату оставшейся суммы вознаграждения указанного в Приложении № 1.

За проработанное время в период рейса с 08.01.2010 г. по 14.06.2010 г. сумма вознаграждения истцу работодателем была выплачена частично в размере 130 821 руб.

Оставшаяся часть вознаграждения истцу выплачена не была по причине невыхода в промысловый рейс на судне «Эль Греко».

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит только от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий оплаты труда.

Таким образом, установленные абзацем 3 п. 2 приказа по ОАО НБАМР № 03 от 12.01.2010 г. (выплата оставшейся суммы вознаграждения при условии выхода членов экипажа в рейс) являются грубым нарушением ст.ст. 8, 9, 132, 135, 372 ТК РФ и применению не подлежит.

Задолженность по заработной плате согласно расчету ответчика, с которым согласился представитель истца, составила 118476,51 руб.

Данный расчет суд находит верным и полагает возможным взыскать с ОАО НБАМР в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 118476,51 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В результате не полной выплаты заработной платы истцу был причинён моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом завышенной и полагает возможным взыскать с ответчика 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные судебные расходы по оформлению доверенности на участие в рассмотрении дела представителя в размере 900 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истица подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 118476,51 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности представителя – 900 руб., всего – 124376,51 руб.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ОАО НБАМР подлежит взысканию госпошлина в бюджет Находкинского городского округа пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 3754,29 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Исковые требования Евтеева Валерия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» в пользу Евтеева Валерия Николаевича задолженность по заработной плате в размере 118476,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 900 руб., а всего 124376,51 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» госпошлину в бюджет Находкинского городского округа в размере 3754,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Елистратова О.Б.