Решение в окончательной форме Дело № 2-2963-10
изготовлено 24 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Находка 22 декабря 2010 год
Судья Находкинского городского суда Приморского края Клюкин А.Г.,
при секретаре Кувакиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левшиной Галины Васильевны к ООО «Горжилуправление – 5» о защите прав потребителя, взыскании имущественного и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В обосновании своих исковых требований Левшина Г.В. ссылается на то обстоятельство, что она является собственницей двухкомнатной квартиры, расположенной по ул. Тимирязева 3-28 в г.Находке. Ответчик является управляющей компанией. В течение нескольких лет ответчиком не ремонтируется мягкая кровля крыши, что в результате привело к неоднократным протечкам кровли, в результате чего во время дождя и выпадения снега её квартира затапливается. В июне- июле 2010 года в городе начались сильные дожди. В соответствии со справкой ГУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 01.09.10 года, 22.06.10 года, 23.06.10 года, 28.06.10 года, 06.07.10 года, 05.07.10 года, 06.07.10 года,17.07.10, 18.07.10 года в городе шли сильные дожди. В результате того, что мягкая кровля дома находилась в разрушенном состоянии, в июне-июле 2010 года её квартира была залита дождевыми водами. Её попытки сделать заявки по телефону результатов не принесли, ей отвечали, что все прекрасно знают. 09.07.2010 года она обратилась с заявлением в МУП «Жилкомхоз» с просьбой принять меры к устранению данной ситуации. 17.08.10 года и 18.07.10 года в городе вновь прошли сильные дожди. 20.07.2010 года она обратилась с заявлением к ответчику с просьбой создать комиссию по поводу течи мягкой кровли над её квартирой и зафиксировать в акте факт течи кровли. В соответствии с актом ООО «Горжилуправление-5» от 21.07.2010 года, вероятной причиной затопления квартиры является разрушение мягкой кровли. В данном акте указано, что в результате затопления её квартире обследованием был выявлен следующий ущерб: В зале на потолке обои улучшенного качества, намокли на площади 3.5*3 м, отошли от потолка, на обоях появилось вспучивание, ржавые разводы. Бордюр на стенах отошел от стены длиной 1.5 м., стены оклеены обоями улучшенного качества, на площади 2.5*1.7 м намокли, деформация не обнаружена. На полу намок линолеум, появились рыжие разводы, пятна, вспучивание на площади 3.5*3 м., ковер 3*4 м намок, дорожка 1*2.2 м намокла, освещение отсутствовало из-за намокания электропроводки. Диван, постельные принадлежности намокли. В кладовке потолок и стены оклеены простыми обоями. Потолок на площади 3.2*2 м, стена на площади 3.5*2.5 м намокли, полностью на всей площади отпали обои. Освещение отсутствовало по причине намокания проводки. Стена, смежная с залом, обшита ламинированной панелью (панелью МДФ), имеющей вздутия на площади 3.5*2.5 м. На полу линолеум, на площади 3.5*2.5 м намок, деформаций не обнаружено. Диван, книжный шкаф, постельные принадлежности намокли. В коридоре: на потолке потолочная плитка. По стыкам плит на площади 2.2*1.20 м появились рыжие мокрые разводы. Стены обшиты ламинированной панелью, по стыкам панелей находятся мокрые черные пятна, разводы, в районе дверного блока панель имеет вздутие. Пол покрыт линолеумом, без деформаций. В ванной комнате потолок и верх стен окрашены краской. В правом углу от дверного блока и по длине 2.20 м на потолке вздутие красочного слоя, отслоения, трещины. Низ стен выложен плиткой, по стыкам плит влажные, рыжие потеки. При осмотре квартиры представитель ответчика не присутствовал, несмотря на то, что был уведомлен телеграммой. В соответствии с отчетом оценщика № 067-08/10 Г от 02.08.2010 года, рыночная стоимость ущерба, причиненного её квартире, по состоянию на 02.08.2010 года, составляет 51.661 рубль. ООО «Горжилуправление-5» является Управляющей организацией, их взаимоотношения регулируются Федеральным законом «О защите прав потребителей», а также «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда». В соответствии со ст. 7 п.1 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на безопасность оказываемых исполнителем работ и услуг. В соответствии со ст. 14 п. 1,2,3 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Ответчик в течение длительного времени незаконно не выполняет свои обязанности по надлежащему содержанию кровли дома. Кроме того, на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 50.000 рублей.
Просит взыскать с ответчика ООО «Горжилуправление-5» имущественный вред в сумме 51.661 рубль, судебные расходы в виде стоимости услуг оценщика в сумме 4.832 рубля, стоимости услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 3.000 рублей, стоимости справки о количестве выпавших осадков в сумме 873 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей, всего просит взыскать с ответчика в её пользу 110.366 рублей.
В судебном заседании представитель истицы адвокат Рябухина Е.Б., действующая на основании доверенности от 02.09.2010 года на требованиях настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также просит взыскать с ответчика услуги представителя в суде в размере 10.000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Горжилуправление-5» Кутузова М.А., действующая на основании доверенности от 01.01.2010 года, в судебном заседании пояснила, что не признает исковые требования в полном объеме. Горжилуправление-5 заключило договор от имени собственников с подрядной организацией ООО «Книвис» с 03.04.2008 года на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий. 01.05.2010 года данный договор был расторгнут, в связи с поступающими жалобами на некачественное обслуживание жилищного фонда. Горжилуправление-5 приняло данный дом на обслуживание. Считает, что ООО «Книвис» должно нести ответственность за некачественную работу. 09.07.2010 года Левшина обращалась в Горжилуправление – 5, по течи кровли, по поводу ремонта крыши над ее квартирой. Левшиной был дан ответ на заявление, что ремонт данной кровли ведется, в том числе будет выполнен и над квартирой 28. 21.07.2010 года ГЖУ-5 составляли акт. Истица неоднократно обращалась в ООО «Книвис», и ООО «Книвис» выполнял работы над ее квартирой. В ООО «Книвис» имеются акты, наряд задания, считаем, что затопления от 09.07.2010 года было не первое затопление, до этого были неоднократные затопления, уже ущерб был причинен ранее данному имуществу истицы. Не согласны с утверждением истца, что до настоящего времени работы не выполнены, и что до сих пор происходят затекания в квартиру, истец не предоставил доказательств, нет ни заявлений, ни обращений в диспетчерскую службу. В части компенсации морального вреда не признают, требования не обоснованы, истец не доказал сумму морального ущерба. Просят в иске отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истица является собственницей квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Ответчик является управляющей компанией, что подтверждается квитанциями за оплату коммунальных услуг.
Также в суде было установлено, что квартира Левшиной Г.В. была неоднократно затоплена водой, поступающей с крыши.
Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Горжилуправление-5» заключило договор с ООО «Книвис» на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий, в связи с чем ООО «Книвис» должно возмещать причиненный ущерб, суд находит несостоятельными, поскольку суду не было представлено объективных доказательств тому, что истица состоит в каких-либо договорных отношениях с ООО «Книвис». Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание дома, в котором проживает истица. Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, договор между ООО «Горжилуправление-5» и ООО «Книвис» был расторгнут в мае 2010 года, и с того времени ответчик принял на себя обязательства по обслуживанию дома. Истица обратилась к ответчику с заявлениями о ремонте крыши 09.07.2010 года и 20.07.2010 года, поскольку в результате дождей ее квартиру затопило. То есть обратилась она с заявлениями уже после того, как договор между ООО «Горжилуправление-5» и ООО «Книвис» был расторгнут. Акт о затоплении был составлен 21.07.2010 года, и из указанно акта следует, что следы затопления свежие.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Горжилуправление-5» является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.
Согласно акту ООО «Горжилуправления - 5» от 21.07.2010 года, вероятной причиной затопления квартиры по <адрес> является разрушение мягкой кровли. На момент проверки выявлено следующее: В зале на потолке обои улучшенного качества, намокли на площади 3.5*3 м, отошли от потолка, на обоях появилось вспучивание, ржавые разводы. Бордюр на стенах отошел от стены длиной 1.5 м., стены оклеены обоями улучшенного качества, на площади 2.5*1.7 м намокли, деформация не обнаружена. На полу намок линолеум, появились рыжие разводы, пятна, вспучивание на площади 3.5*3 м., ковер 3*4 м намок, дорожка 1*2.2 м намокла, освещение отсутствовало из-за намокания электропроводки. Диван, постельные принадлежности намокли. В кладовке потолок и стены оклеены простыми обоями. Потолок на площади 3.2*2 м, стена на площади 3.5*2.5 м намокли, полностью на всей площади отпали обои. Освещение отсутствовало по причине намокания проводки. Стена, смежная с залом, обшита ламинированной панелью (панелью МДФ), имеющей вздутия на площади 3.5*2.5 м. На полу линолеум, на площади 3.5*2.5 м намок, деформаций не обнаружено. Диван, книжный шкаф, постельные принадлежности намокли. В коридоре: на потолке потолочная плитка. По стыкам плит на площади 2.2*1.20 м появились рыжие мокрые разводы. Стены обшиты ламинированной панелью, по стыкам панелей находятся мокрые черные пятна, разводы, в районе дверного блока панель имеет вздутие. Пол покрыт линолеумом, без деформаций. В ванной комнате потолок и верх стен окрашены краской. В правом углу от дверного блока и по длине 2.20 м на потолке вздутие красочного слоя, отслоения, трещины. Низ стен выложен плиткой, по стыкам плит влажные, рыжие потеки.
Факт того, что истица обращалась с заявлениями к ответчику по поводу протекания кровли и затоплении квартиры и принятии мер к устранению данной ситуации, подтверждается её заявлениями от 09.07.2010 года, входящий № 764 от 09.07.2010 года; от 20.07.2010 года.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 36 ЖК РФ крыши относятся к общему имуществу собственников в многоквартирном доме.
Таким образом, ООО «Горжилуправление – 5», являясь управляющей организацией, обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в <адрес>, в данном случае крыши, то есть ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязанности. Истица оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями, то есть свою часть договора она выполняет.
В соответствии с п.4.6.1.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.
Согласно отчету № 067 – 08/10 Г, выполненному ИП «Ненашкин В.М.» от 02.08.2010 года стоимость ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу <адрес>, в результате затопления с кровли составляет 51.661 рубль.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, суд считает, что ответчик в лице ООО «Горжилуправление – 5» должен возместить истице материальный ущерб в сумме 51.661 рубль.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, которые истица понесла в связи с рассмотрением настоящего дела, и которые подтверждаются материалами дела: согласно акту № 076 от 12.08.2010 года и квитанции от 12.08.2010 года оплата услуг оценщика составила 4.832 рубля; затраты по оплате юридической помощи по составлению искового заявления составили 3.000 рублей и ведение гражданского дела в суде в сумме 10.000 рублей, что подтверждается квитанциями от 26.08.2010 года и 05.10.2010 года, стоимость справки о количестве выпавших осадков в сумме 873 рубля.
Что же касается исковых требований Левшиной Г.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей, суд считает необходимым в этой части в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку данные правоотношения не подпадают под предмет регулирования закона РФ «О защите прав потребителей» и положения данного закона к ним не применяются, поскольку регулируются Жилищным кодексом РФ.
Кроме того, на основании статьи 151 ГК РФ, моральный вред взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в данном случае истице был причинен имущественный вред, поэтому компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена, а, следовательно, требования Левшиной Г.В. в этой части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Горжилуправление-5» в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 1.749 рублей 83 копейки.
Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Левшиной Галины Васильевны к ООО «Горжилуправление – 5» о защите прав потребителя, взыскании имущественного и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Горжилуправление – 5» в пользу Левшиной Галины Васильевны имущественный вред в сумме 51.661 рубль, судебные расходы в виде стоимости услуг оценщика в сумме 4.832 рубля, услуги адвоката за составление искового заявления в сумме 3.000 рублей и представительство в суде в сумме 10.000 рублей, стоимость справки о количестве выпавших осадков в сумме 873 рубля, всего 70.366 рублей.
Взыскать с ООО «Горжилуправление - 5» в бюджет Находкинского городского округа, получатель – Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (ИФНС России по г.Находка), ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю, г.Владивосток, БИК 040507001, р/с 40101810900000010002, ИНН 2508000438, КПП 250801001, КБК 18210803010011000110, ОКАТО 05414000000 государственную пошлину в размере 1.749 рублей 83 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения через Находкинский городской суд.
Судья: А.Г. Клюкин