Дело № 2-2999-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«20» октября 2010 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, при секретаре Евсеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Человечкова Александра Юрьевича к Ким Александру Викторовичу о взыскании денежных сумм, пени и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Человечков А.Ю. обратился в суд с указанным иском. В обоснование пояснил суду, что 24 октября 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор на поставку и монтаж оконных блоков из ПВХ.
Согласно договора Ким должен был доставить и установить окна в течение трех недель после предоплаты, а Человечков оплатить работы. 30000 рублей были оплачены истцом в качестве предоплаты. Однако, работы выполнены не были.
10 августа 2010 года Ким А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК Российской Федерации за совершение мошеннических действий, в том числе и в отношении него, и наказан лишением свободы с испытательным сроком.
Просит взыскать с ответчика 30000 рублей, оплаченных по договору; 407740 рублей пени на основании Закона «О защите прав потребителя: и 50000 рублей морального вреда.
Ответчик Ким А.В. в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу, указанному в иске, однако все конверты возвращены в адрес суда без вручения с отметкой «истечение срока хранения». Судебные извещения направлялись по данному адресу так как это является фактическим местом жительства ответчика (согласно приговора суда от 10 августа 2010 года).
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.
При данных обстоятельствах, суд считает, что ответчик, вопреки ст. 35 ГПК Российской Федерации, недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, расценивает его действия как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности и признаёт причину его неявки неуважительной, в связи с чем полагает необходимым рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Выслушав истца и исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании было установлено, что 24 октября 2010 года истец заключил договор № 164 с ООО «Комфорт Плюс» на поставку и монтаж оконных блоков из ПВХ.
Согласно договора Ким должен был доставить и установить окна в течение трех недель после предоплаты, а Человечков оплатить работы. 30000 рублей были оплачены истцом в качестве предоплаты. Однако, работы выполнены не были.
Из приговора Находкинского городского суда от 10 августа 2010 года следует, что договор фактически был заключен с Ким А.В. который действовал под прикрытием созданного им ООО «Комфорт плюс», путем обмана граждан, совершал хищение принадлежащим им денежных средств.
Человечков А.Ю. был признан потерпевшим по данному уголовному делу. Гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела истцом не заявлялся.
Вина Ким А.В. в причинении ущерба подтверждается вступившим в законную силу приговором Находкинского городского суда от 10 августа 2010 года и в соответствии со ст. 61 ч. 4 ГПК Российской Федерации, не нуждается в дополнительном доказывании.
В соответствии со ст. 393 ГК Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением обязательств. В связи с чем, требование Человечкова о взыскании с Ким 30000 рублей, оплаченных по договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При разрешении требований истца о взыскании пени на основании Закона «О защите прав потребителя», суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения, подпадающие под действие данного закона, так как на момент его заключения истец полагал, что ответчик действует добросовестно и намерен исполнить взятые на себя обязательства.
Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 1 Закона «О защите прав потребителей»).
Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы или сроки начала и (или) окончания выполнения работы потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы, а так же неустойки (пени) за каждый день просрочки. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер пени до 46870 рублей.
Подлежит частичному удовлетворению требования о возмещении морального вреда истицы, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина Ким А.В. установлена вступившим в силу приговором суда. С учетом разумности и справедливости, по мнению суда, моральный вред подлежит компенсации в сумме 20000 рублей.
Согласно ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. То есть с ответчика подлежит взысканию в доход Находкинского городского округа штраф в размере 38435 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины, так как истец освобождена от ее оплаты при подаче иска.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Человечкова Александра Юрьевича к Ким Александру Викторовичу о взыскании денежных сумм, пени и компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с Ким Александра Викторовича в пользу Человечкова Александра Юрьевича 96870 рублей из которых:
- 30000 рублей материальный ущерб;
- 46870 рубля неустойку (пеню);
- 20000 рублей компенсацию морального вреда.
Взыскать с Ким Александра Викторовича в пользу бюджета Находкинского городского округа штраф в размере 38435 рублей и 2506 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья Н.Л. Жила
Дело № 2-2999-10
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
«20» октября 2010 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, при секретаре Евсеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Человечкова Александра Юрьевича к Ким Александру Викторовичу о взыскании денежных сумм, пени и компенсации морального вреда
руководствуясь ст. 199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Человечкова Александра Юрьевича к Ким Александру Викторовичу о взыскании денежных сумм, пени и компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с Ким Александра Викторовича в пользу Человечкова Александра Юрьевича 96870 рублей из которых:
- 30000 рублей материальный ущерб;
- 46870 рубля неустойку (пеню);
- 20000 рублей компенсацию морального вреда.
Взыскать с Ким Александра Викторовича в пользу бюджета Находкинского городского округа штраф в размере 38435 рублей и 2506 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья Н.Л. Жила