Дело № 2-2979/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Находка Приморского края 26 октября 2010 года
Судья Находкинского городского суда Приморского края Дубовик М.С.,
при секретаре Майоровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосновской Анны Викторовны к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» об отмене акта о неучтенном потреблении электроэнергии и счета-извещения на оплату за безучетное пользование,
УСТАНОВИЛ:
Сосновская А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. 17.06.2010 г. агентом по сбыту Находкинского отделения ДЭС производилась сверка показаний прибора учета за потребленное количество электроэнергии. При этом агент произвела новое опломбирование электросчетчика пломбой «К-54». 16.07.2010 г. Сосновской А.В. поступило письмо Дальэнергосбыт Филиала ОАО «ДЭК» с актом № 11944 от 17.06.2010 г. о неучтенном потреблении электроэнергии и счетом- извещением на оплату за безучетное пользование суммы в размере 2542 рубля 59 копеек.
Сосновская А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ДЭК» филиал «Дальэнергосбыт» об отмене акта № 11944 от 17.06.2010 г. о неучтенном потреблении электроэнергии и счета-извещении на оплату за безучетное пользование суммы в размере 2542 рубля 59 копеек.
В судебном заседании истец Сосновская А.В. в обоснование заявленных требований пояснила, что 17.06.2010 г. агент по сбыту Находкинского отделения ДЭС проводила сверку показаний электросчетчика. В ходе сверки показаний агент сообщила, что показания маленькие, после чего срезала имеющуюся пломбу и заменила ее на новую, без объяснения причин. Какие либо документы в ее присутствии не составлялись. 16.07.10 г. ею по почте был получен акт № 11944 от 17.06.2010 г. о неучтенном потреблении электроэнергии и счетом- извещением на оплату за безучетное пользование суммы в размере 2542 рубля 59 копеек. В акте указано, что на момент проверки электросчетчик не был опломбирован. В действительности никаких нарушений она не допускала, ее счетчик был опломбирован, в ее присутствии акты не составлялись, ею либо двумя свидетелями не подписывались. Небольшие показания счетчика возникли в связи с тем, что она постоянно в квартире не проживает, электроприборами не пользуется. Просит признать акт и счет недействительными.
Представитель ответчика ОАО «ДЭК» Харкина Т.Н., действующая на основании доверенности исковые требования не признала и пояснила, что при обследовании прибора электроучета в <адрес> был обнаружен срыв пломбы, о чем был составлен акт обследования, в котором абонент Сосновская отказалась от подписи. Согласно установленным правилам, в случае отказа абонента от подписи акта, акт подписывается двумя приглашенными лицами. Однако подписать акт свидетелями в данном случае не имелось возможности, так как счетчик расположен внутри квартиры и имелся риск того, что абонент не впустила бы в квартиру агента со свидетелями, так как по данному адресу агенты неоднократно не допускались к прибору учета, последнее снятие показания работниками ДЭС осуществлялось в марте 2009 г. При этом они полагают, что годовое потребление 2520 рублей, то есть 210 рублей в месяц в указанном доме, где отсутствует горячее водоснабжение, не соответствует реальному потреблению. Акт о безучетном пользовании был составлен в течение трех дней с момента проверки на основании материалов проверки. Расчет суммы неучтенного потребления электроэнергии был произведен за период с последнего обследования прибора учета, с июня 2009 г.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Так, в судебном заседании установлено, что Сосновская А.В. является потребителем электроэнергии и находится в договорных отношениях с энергоснабжающей организацией в соответствии с ч.1 ст.540 ГК РФ.
Согласно акту обследования от 17.06.10 г. в ходе проведенной проверки ОАО «ДЭК» выявило отсутствие пломбы на приборе учета электроэнергии, расположенном в кв.1 д.7 по ул.Пограничная в г.Находке, вследствие чего был составлен № 11944 от 17.06.2010 г. о неучтенном потреблении электроэнергии и счета-извещении на оплату за безучетное пользование суммы в размере 2542 рубля 59 копеек
В соответствии со ст.ст.543, 544 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых приборов и оборудования, и производить оплату за фактически принятое количество энергии, если иное не установлено законом либо договором.
В соответствии с п.79 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.06 г. № 530 ( в редакции от 09.06.2010 г.) под безучетным потреблением понимается потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, или совершению иных действий приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии.
Согласно п.152 настоящих Правил по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную электрическую энергию.
Таким образом, суд полагает действия ОАО «ДЭК» по составлению акта № 11944 от 17.06.2010 г. о неучтенном потреблении электроэнергии и счета-извещении на оплату за безучетное пользование электроэнергией соответствующими закону.
Кроме того, ст.12 ГК РФ не предусмотрен способ защиты права в виде признания недействительными акта о безучетном потреблении электроэнергии и счета- извещении.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сосновской Анны Викторовны к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» об отмене акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.06.2010 г. и счета-извещения на оплату за безучетное пользование – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Находкинский городской суд.
Судья Дубовик М.С.