РЕШЕНИЕ О РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА

Дело № 2-3005-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» ноября 2010 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, при секретаре Адамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриенко Валентины Филипповны к Дальневосточному Банку Сбербанка России Находкинскому отделению № 7151 о взыскании морального вреда и судебных издержек

У С Т А Н О В И Л :

Дмитриенко В.Ф. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование представитель (по доверенности) Скрипка В.Е. пояснил суду, что между истицей и дополнительным офисом в г. Владивосток Сбербанка России в мае 2009 года был заключен договор о вкладе. Дмитриенко внесла на открытый счет 75000 рублей.

В декабре 2009 года истица с мужем переехали для проживания в г. Находка. В мае 2010 года Дмитриенко обратилась в дополнительный офис № 7151 Сбербанка в г. Находка для получения вклада и процентов по нему, предъявив сберегательную книжку.

Сотрудник офиса в г. Находка 24 мая 2010 года изъял у истицы сберкнижку, выдав ей справку, и сказал, что необходимо делать запрос в г. Владивосток. Обратившись в Банк через неделю, а так же в июне и июле 2010 года денежные средства истица не получила. В августе 2010 года истица дважды обращалась с письменной претензией в Банк. Деньги были перечислены только в середине сентября 2010 года.

Считает, что действия ответчика являются неправомерными, в связи с чем ей были причинены нравственные страдания, которые выразились в страхе по утере денежный средств в значительном размере. Дмитриенко стала бояться людей, в связи с чем лечилась в психоневрологическом диспансере.

Уточнив требования, просит взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России) открытого акционерного общества компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы и расходы по оплате доверенности в сумме 900 рублей.

Представитель ответчика (по доверенности) Миронова И.В. не согласившись с исковыми требованиями пояснила суду, что между Дмитриенко В.Ф. и ОАО Сбербанк России в лице дополнительного офиса № 0111 в г. Владивостоке был заключен договор банковского вклада. Истица открыла и счет и положила на него денежные средства в размере 75000 рублей. Существенным условием заключенного сторонами договора является наименование и место нахождения Банка, которым и определяется место совершения всех операций, в том числе и по снятию находящихся денежных средств.

Согласно условиям договора денежные средства могли быть сняты в день обращения в г. Владивостоке. Дмитриенко в мае 2010 года обратилась в дополнительный офис в г. Находка, в котором на тот момент отсутствовала единая автоматизированная база данных всех операций по вкладам, которая введена в действие только в октябре 2010 года. В связи с чем, весь документооборот велся посредством почтовой связи.

В дополнительный офис г. Владивостока был оправлен запрос сразу после обращения истицы в Банк г. Находка, что предусмотрено действующим законодательством и внутренними документами Банка. Внутренними документами Банка не определены сроки перевода, сроки оказания Банком истцу услуги по переводу денежных средств из одного филиала в другой.

Представитель считает, что Банк действовал в строгом соответствии с действующим законодательством и не нарушал прав и законных интересов истицы. Вины Банка в причинении морального вреда Дмитриенко не имеется.

Просит исковые требования истца оставить без удовлетворения в полном объеме.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании было установлено, что между истицей и дополнительным офисом в г. Владивосток Сбербанка России в мае 2009 года был заключен договор о вкладе. Дмитриенко внесла на открытый счет 75000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 834 ГК Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и порядке, предусмотренных договором.

Судом установлено, что между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен типовой договор о вкладе «Пополняемый депозит Сбербанка России» № от 16 мая 2009 года, согласно которому истец внес вклад ответчику в сумме 75000 рублей сроком на 1 год, т.е. до 16 июня 2010 года с процентной ставкой 9 % годовых с периодичностью выплаты процентов на сумму вклада по истечении каждого месяца, определяемого с даты открытия счета, а также по окончании основного срока. При досрочном востребовании вклада: исходя из процентной ставки, указанной в договоре.

В силу ст. 36 ФЗ от 02.12.1990 года № «О банках и банковской деятельности», ч. 2 ст. 837 ГК Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика.

Требование вкладчика Дмитриенко В.Ф., заявленное в Находкинское отделение № 7151 ОАО «Сбербанк России» о выдаче вклада от 24.05.2010 года, исполнено ответчиком лишь в сентябре 2010 года.

В силу ч. 3 ст. 834 ГК Российской Федерации к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45) и, согласно ч. 3 ст. 859 ГК Российской Федерации остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Письменное заявление истца о выдаче денежных средств, согласно справке ответчика № от 24 мая 2010 года, было получено банком 24 мая 2010 года.

Из письма Приморского отделения № Сберегательного Банка РФ, адресованного представителю истца Дмитриенко В.Ф. № от 03 ноября 2010 года, усматривается, что заведующему дополнительным офисом № по данному факту строго указано и рекомендовано проведение разъяснительной работы с подчиненными сотрудниками в части квалифицированного и качественного обслуживания клиентов. Переводы исполнены 16 сентября 2010 года, 24 сентября 2010 года и направлены в адрес ОСБ № 7151/031 г. Находка, зачислены на счёт истца.

В соответствии со ст. 161, 836 ГК Российской Федерации, ст. 30 ФЗ № «О банках и банковской деятельности» договор, заключаемый банком с гражданами, оформляется в письменном виде. В договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора (существенные условия договора). В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление до получения услуги.

Данное требование закона при заключении договора с клиентом, банком выполнено не было, в связи с чем, представляется безосновательным заявление ответчика об отсутствии сроков обработки платёжных документов и сроков исполнения обязательства по заявлению клиента, а, следовательно, и об отсутствии вины ответчика перед истцом.

При указанных обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Однако сумма данной компенсации в размере 100000 рублей представляется завышенной. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации, а также с учётом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить сумму данной компенсации до 10000 рублей.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика и пользу истца подлежат судебные расходы, подтвержденные соответствующими документами: 900 рублей за составление нотариальной доверенности и 59,31 рублей почтовые расходы истца.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации в пользу истца так же подлежит сумма оплаченная представителю. С учетом количества судебных заседаний и сложности дела, суд считает необходимым снизить сумму до 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, в силу п. 1 ч. 3 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в бюджет Находкинского городского округа в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Дмитриенко Валентины Филипповны о взыскании морального вреда и судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России) открытого акционерного общества в пользу Дмитриенко Валентины Филипповны 20959,31 рублей из которых:

- 10000 рублей компенсация морального вреда;

- 10000 рублей услуги представителя;

- 900 рублей расходы за выданную доверенность;

- 59.31 рублей почтовые расходы.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России) открытого акционерного общества в пользу бюджета Находкинского городского округа 400 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Н.Л. Жила