Дело № 2-1179/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» апреля 2010 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Жила Н.Л., при секретаре Евсеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Находка в интересах Свиридова Артема Викторовича к ООО «НаходкаТехноСервис» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л
Прокурор г. Находка обратился в суд с иском в интересах Свиридова Артема Викторовича к ООО «НаходкаТехноСервис» о взыскании заработной платы.
В судебном заседании в обоснование исковых требований помощник прокурора г. Находка – Пикульская А.С. суду пояснила, что Свиридов А.В. обратился к ним в прокуратуру с заявлением о том, что с 03.03.2010 года по 30.04.2010 года он работал слесарем-монтажником в ООО «НаходкаТехноСервис». Трудовой Договор с ним не заключался. В соответствии с достигнутой договорённостью с директором фирмы Соколовым С.А., заработная плата истца ежемесячно составляла 25000 рублей. В обязанности истца входил монтаж ёмкости под водоснабжение, строительство насосной для военной части в бухте Павловск (ЗАТО г. Фокино). За проработанное время заработная плата истцу не выплачена до настоящего времени и сумма задолженности составляет 50000 рублей. Просит суд взыскать данную сумму с ответчика в пользу Свиридова А.В.
В судебном заседании Свиридов А.В. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные помощником прокурора.
Представитель ответчика ООО «НаходкаТехноСервис» в судебное заседание не явился, извещён о дне слушания дела надлежащим образом – под роспись в предыдущем судебном заседании, в котором суду пояснял, что Свиридов А.В. действительно работал в ООО «НаходкаТехноСервис». Свиридов А.В. должен был получить зарплату по окончании работ - согласно акту выполненных работ. Однако данный акт заказчик им не подписал, в связи с чем и не была выплачена заработная плата. Размер заработной платы каждому работнику бригады определялся бригадиром, поэтому точную заработную плату истца вычислить невозможно. В настоящее время предприятие не может выплатить заработную плату Свиридову А.В. в добровольном порядке, поскольку на счетах нет средств.
Суд, выслушав пояснения помощника прокурора в интересах Свиридова А.В. и самого Свиридова А.В., а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и не отрицалось представителем ответчика, что Свиридов А.В. работал слесарем-монтажником в ООО «НаходкаТехноСервис» с 03.03.2010 года по 30.04.2010 года без заключения трудового договора. Согласно достигнутой договорённости с директором предприятия, заработная плата Свиридова А.В. ежемесячно составляла 25000 рублей. Однако, несмотря на отработанный период времени, заработная плата Свиридову А.В, выплачена не была, и задолженность за 2 отработанных месяца составила 50000 рублей. Данная задолженность до настоящего времени не погашена.
В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В период времени с 03.03.2010 года по 30.04.2010 года Свиридов А.В. находился в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку был фактически допущен к работе с ведома работодателя. Данный факт в судебном заседании представителем ответчика - директором предприятия не оспаривался, кроме того, подтверждается выданным от предприятия страховым медицинским полисом.
Довод представителя ответчика о том, что Свиридову А.В. не была выплачена заработная плата в связи с тем, что заказчик не подписал им акт выполненных работ, не может быть принят судом во внимание, поскольку данный факт не освобождает ответчика от выплаты заработной платы за произведённую Свиридовым А.В. работу.
Согласно ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом размера оплаты труда
В силу ст. 22 Трудового кодекса, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Поскольку трудовой договор со Свиридовым А.В. заключён не был, заработную плату следует рассчитывать исходя из представленного истцом расчёта, согласно которому за период работы с 03.03.2010 года по 30.04.2010 года задолженность ответчика перед Свиридовым А.В. по невыплаченной заработной плате составляет 50000 рублей.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Однако, несмотря на это, Свиридову А.В. задолженность по заработной плате не выплачена до настоящего времени.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
По мнению суда, в судебном заседании доводы прокурора г. Находка, действующего в интересах Свиридова А.В. нашли своё полное подтверждение, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу Свиридова А.В. задолженности по заработной плате в размере 50000 рублей.
В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим, с ООО «НаходкаТехноСервис» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1 700 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление прокурора г. Находка в интересах Свиридова Артема Викторовича к ООО «НаходкаТехноСервис» о взыскании заработной платы - удовлетворить.
Взыскать с ООО «НаходкаТехноСервис» в пользу Свиридова Артема Викторовича задолженность по заработной плате в размере 50000 рублей.
Взыскать с ООО «НаходкаТехноСервис» в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 1 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Находкинский городской суд.
Судья Н.Л. Жила