Дело № 2- 879-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Находка Приморского края 04 мая 2011 год
Судья Находкинского городского суда Приморского края Иващенко В.А.,
при секретаре Ивановой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительского Общества Взаимного Кредитования «Финанс-Кредит» к Бурдукову Сергею Алексеевичу о взыскании суммы займа, компенсационных взносов, суммы за ведение ссудного счета и пени,
УСТАНОВИЛ:
Потребительское Общество Взаимного Кредитования «Финанс-Кредит» обратилось в суд с иском к Бурдукову С.А. о взыскании суммы займа, компенсационных взносов, суммы за ведение ссудного счета и пени, указав, что 01.12.2008г. между ПОВК «Финанс-Кредит» и Бурдуковым С.А. был заключен договор займа № 365, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 228128 руб. на срок 18 месяцев до 01.06.2010 г., с условием об оплате компенсационных взносов из расчета 2 % ежемесячно, начисленных на всю сумму займа, а также членских взносов в сумме 300 руб. до 01 числа каждого месяца, за ведение ссудного счета заемщик оплачивает ежемесячно 0,5 % от суммы займа. Согласно п. 2.6 в случае несвоевременной оплаты членских взносов, последние суммируются с последующим начислением на них компенсационных взносов по ставке 2 % ежемесячно. Ответчиком нарушены условия договора займа, не оплачена в установленный срок сумма основного долга и процентов. 16.03.2009 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 623017,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9430,17 руб.
Представитель истца по доверенности Максимова Л.С. в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что в отношении руководителя ПОВК «Финанс-Кредит» Ивановской О.А. возбуждено уголовное дело, на счета общества наложен арест, изъяты финансовые документы. Факт выдачи ответчику займа в сумме 228128 руб. подтверждается договором займа и страховым полисом. Договор займа № 365 от 01.12.2008г. был заключен на приобретение автомобиля «Тойота Премио» 2002 года выпуска. Указанная автомашина передана в залог на основании договора от 01.12.2008 г. в обеспечение возврата займа, также был оформлен договор страхования займа от 09.02.2009 г. В протоколе допроса Бурдуков С.А. подтверждал, что заключил договор займа № 365 от 01.12.2008 г., однако не оплатил его. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 623017,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9430,17 руб.
Ответчик Бурдуков С.А. в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что между ним и обществом 14.04.2008 г. был заключен договор займа № 318 на срок 3 года для приобретения автомашины «Тойота Премио». Обязательства по указанному договору он исполнил в полном объеме досрочно в декабре 2008 г. Указанный договор не содержал условий об оплате процентов за пользование займом, так как он работал в ООО «Крис - 92», руководителем которого являлась Ивановская О.А., являющаяся также руководителем ПОВК «Финанс-Кредит». Однако впоследствии в июне 2008 г., когда он уже не работал в ООО «Крис - 92», его вызвали в офис ПОВК «Финанс-Кредит», где сообщили, что на сумму займа будут начисляться проценты, которые он должен оплачивать, он под давлением представителей истца, которые угрожали обратить взыскание на предмет залога по договору – автомашину «Тойота Премио», подписал новый договор займа № 318 от 14.04.2008 г., в котором была указанна сумма процентов на сумму займа по оформленному им ранее договору займа № 318. В декабре 2008 г. в связи с имеющейся задолженностью, договор займа № 318 от 14.04.2008 г. был перезаключен на договор займа № 365 от 01.12.2008г., в котором указан остаток суммы займа по договору № 318 с учетом процентов, при этом никаких денежных средств по новому договору займа №365 он не получал.
Представитель ответчика по доверенности Васильев А.М. в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что ответчик заключал с обществом договор займа № 318 от 14.04.2008 г. для приобретения автомашины «Тойота Премио», 14.04.2008 г. был составлен договор залога № 18 на данный автомобиль. По указанному договору ответчик погасил задолженность в полном объеме. Договор займа № 365 от 01.12.2008 г. ответчик подписал под давлением представителей истца, которые угрожали обратить взыскание на предмет залога – автомашину «Тойота Премио», денежные средства при этом не получал. Согласно договора займа № 365, займ выдается на приобретение автомобиля, в качестве обеспечения займа составлен договор залога на автомашину «Тойота Премио» 2002 года выпуска. Фактически договор займа № 318 от 14.04.2008 г. был перезаключен на договор № 365 от 01.12.2008 г., сумма оплаченная ответчиком в декабре 2008 г. по договору займа № 318 в размере 228128 руб. равна сумме займа, указанной в договоре № 365, то есть сумма займа по договору № 365 от 01.12.2008 г. является остатком задолженности, имеющимся у ответчика на тот период по договору № 318 от 14.04.2008 г. Доказательств выдачи ответчику денежных средств по договору займа № 365 от 01.12.2008 г. истцом не предоставлено. Бурдуков С.А. в декабре 2008 г. оплатил задолженность по договору займа № 318 от 14.04.2008 г. в полном объеме, что подтверждается квитанциями за апрель – декабрь 2008 г., приобщенными к материалам дела. В исковых требованиях просит отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено в судебном заседании, между ПОВК «Финанс-Кредит» и Бурдуковым С.А. 14.04.2008 г. был заключен договор займа № 318 на сумму 321784 руб. на приобретение автомобиля, согласно условиям которого (п. 2.4 договора), заемщик уплачивает сумму займа до 14 числа каждого месяца по графику платежей – приложение № 1 к договору, по которому ответчик обязан оплачивать ежемесячно сумму займа и членские взносы. В качестве обеспечения возврата займа заключен договор залога № 18 от 14.04.2008 г. на автомашину «Тойота Премио» 2002 года выпуска.
В материалах дела имеется также договор займа № 318 от 14.04.2008 г. на ту же сумму 321784 руб. на приобретение автомобиля, при этом указанный договор содержит условия (п. 2.4 договора) об оплате компенсационных взносов из расчета 11 % годовых от суммы основного долга на момент выплаты до 14 числа каждого месяца по графику – приложение № 1 к договору, по которому ответчик обязан оплачивать ежемесячно сумму займа, сумму процентов и членские взносы. В качестве обеспечения возврата займа имеется также договор залога № 18 от 14.04.2008 г. на автомашину «Тойота Премио» 2002 года выпуска.
Кроме того, в материалах дела имеется договор займа № 365 от 01.12.2008 г. между ПОВК «Финанс-Кредит» и Бурдуковым С.А. на сумму 228128 руб. на приобретение автомобиля, в качестве обеспечения возврата займа заключен договор залога № 24 от 01.12.2008 г. на ту же автомашину «Тойота Премио» 2002 года выпуска.
Из пояснений ответчика следует, что 14.04.2008 г. он заключил с обществом договор займа № 318 на сумму 321784 руб. на приобретение автомобиля «Тойота Премио», при этом договор не содержал условий об уплате процентов за пользование займом, поскольку он являлся работником ООО «Крис - 92», руководителем которого являлась Ивановская О.А., являющаяся также руководителем ПОВК «Финанс-Кредит». Однако впоследствии в июне 2008 г. под давлением сотрудников общества он подписал договор займа № 318 от 14.04.2008 г., содержащий условия об оплате процентов, после чего в декабре 2008 г. полностью погасил сумму займа по договору № 318 от 14.04.2008 г.
Истцом представлен расчет задолженности по договору займа № 365 от 01.12.2008 г., согласно которого задолженность по договору составила 623017,20 руб., в том числе основной долг – 228128 руб., задолженность по компенсационным взносам – 118626,56 руб., задолженность по компенсационным взносам в связи с непогашением членских взносов – 2106 руб., членские взносы – 7800 руб., за ведение ссудного счета – 29656,64 руб., пеня в сумме 236700 руб. Указанный расчет не может быть принят судом, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, фактически договор займа № 318 от 14.04.2008 г. был перезаключен на договор № 365 от 01.12.2008 г., согласно имеющимся в материалах дела квитанциям, сумма оплаченная ответчиком в декабре 2008 г. по договору займа № 318 в размере 228128 руб. равна сумме займа, указанной в договоре № 365.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств в сумме 228128 руб. по договору займа № 365 от 01.12.2008 г. Копия договора займа № 365 от 01.12.2008 г. и страховой полис от 09.12.2008 г. свидетельствуют о заключении договора займа и не являются доказательством получения ответчиком суммы займа.
Кроме того, целью заключения договора займа № 318 от 14.04.2008 г., а также договора займа № 365 от 01.12.2008 г. является приобретение автомобиля, при этом в качестве обеспечения возврата займа заключены договоры залога № 18 от 14.04.2008 г., а также № 24 от 01.12.2008 г. на одну и ту же автомашину марки «Тойота Премио», 2002 года выпуска, принадлежащую Бурдукову С.А. Из пояснений представителя истца следует, что в связи с тем, что обязательства по договору займа № 318 от 14.04.2008 г. ответчиком исполнены не были в декабре 2008 г., указанный договор был перезаключен на договор займа № 365 от 01.12.2008 г.
Ответчик по договору займа № 318 от 14.04.2008 г. оплатил истцу с апреля по декабрь 2008 г. 341333 руб., что подтверждается квитанциями, представленными Бурдуковым С.А. и имеющимися в материалах дела и свидетельствует о досрочном погашении суммы займа до договору займа № 318 от 14.04.2008г.
В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно действующего законодательства обязательства могут возникнуть из определенных в законе или договоре оснований и лицо, требующее надлежащего исполнения обязательств, должно доказать их возникновение.
Учитывая, что истец не представил доказательства наличия между сторонами обязательственных отношений по спорному договору займа, в частности не доказан факт получения ответчиком денежных средств по договору займа № 365 от 01.12.2008 г., требования истца о взыскании с ответчика суммы займа, компенсационных взносов по договору займа № 365 от 01.12.2008 г., удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка уплата государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в удовлетворении иска судом отказано, государственная пошлина в размере 9430,17 руб. подлежит взысканию с истца в бюджет Находкинского городского округа.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Потребительского Общества Взаимного Кредитования «Финанс-Кредит» к Бурдукову Сергею Алексеевичу о взыскании суммы займа, компенсационных взносов, суммы за ведение ссудного счета и пени – отказать.
Взыскать с Потребительского Общества Взаимного Кредитования «Финанс-Кредит», расположенного по адресу <адрес> государственную пошлину в сумме 9430,17 руб. в бюджет Находкинского городского округа.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней.
Судья В.А. Иващенко