ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-2887-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Находка 19 октября 2010 год

Судья Находкинского городского суда Приморского края Клюкин А.Г.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волченкова Василия Алексеевича к ООО «Паритет» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании своих исковых требований Волченков В.А. ссылается на то обстоятельство, что 02.05.2010 года между ним и ООО «Паритет» заключен договор купли-продажи товара № 2090878436 на приобретение аппарата «KIRBY G10 Sentria» с набором стандартных насадок, а также система влажной очистки ковров, насадки Zipp-Brush, система турбонасадок Turbo System общей стоимостью 138.800 рублей. За товар он произвел предоплату 1.000 рублей, и на оставшуюся сумму 02.05.2010 года он заключил кредитный договор с ОАО «ОТП Банк». 12.05.2010 года он доплатил ещё 6.000 рублей, таким образом, первоначальный взнос составил 7.000 рублей. Во время демонстрации пылесоса продавец Ответчика указал ему: пылесос является моющим и обладает водовсасывающей функцией, пылесос отвечает всем техническим правилам и нормам, предъявляемым к бытовым приборам, в том числе по уровню шума, после заключения договора купли-продажи и кредитного договора с ОАО «ОТП Банк» Истцу будет предоставлен пылесос со склада со всей документацией. После выполнения всех требований Ответчика, заключения договора купли-продажи и кредитного договора, до настоящего момента ему так и не был предоставлен новый пылесос со склада со всей документацией. Он начал интересоваться у Ответчика, почему не был предоставлен новый пылесос и нет документов. Но в компании Ответчика пояснили, что ни чем не могут помочь, поскольку заключен договор купли-продажи и подписан кредитный договор. После этого он стал детально изучать оставленный ему пылесос (демонстрационную версию) и выяснил, что пылесос Kirby не является моющим и водовсасывающим, что было главным критерием его покупки. Переданный пылесос оборудован обычным воздушным фильтром, тогда как при демонстрации указывалось на наличие в пылесосе водяного фильтра; пылесос Kirby не соответствует требованиям ГОСТа 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия» и МСанПиН 001-96 по уровню шума; Ответчик указывал, что является официальным представителем Компании «Kirby», а это не соответствует фактическому положению Ответчика; маркировка на пылесосе (знак соответствия) не соответствует п. 7.2 Правил применения знака соответствия при обязательной сертификации продукции, утвержденным Госстандартом России от 25 июля 1996 г. № 14 (знак соответствия должен наклеиваться рядом с товарным знаком изготовителя, а не в самом знаке изготовителя). Значит, товар не проходил обязательную сертификацию в соответствии с российским законодательством; пылесос является бывшим в употреблении. Он считает, что было нарушено его право потребителя на информацию о товаре, Ответчик предоставил ложную информацию о пылесосе, что помешало Истцу сделать правильный выбор при покупке указанного товара. Согласно ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении, потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Согласно ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. 19.05.2010 года он обратился к Ответчику с заявлением о расторжении договора купли- продажи. 28.05.2010 года Ответчик в лице директора Буравлевой Ю.В. отказался в добровольном порядке удовлетворить требования, указанные в претензии. Не выполняя его законного требования, Ответчик не только нарушает его право как потребителя, но и заставляет тратить много сил и времени на переговоры с Ответчиком. Ему 60 лет и такие нервные потрясения, переживания и стрессы вредны для здоровья, поэтому он считает, что своими действиями, Ответчик наносит ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со с. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Просит расторгнуть договор купли-продажи товара № 2090878436 на приобретение пылесоса, заключенного между ним и ответчиком; взыскать с ответчика ООО «Паритет» в свою пользу внесенную по договору предоплату в размере 7.000 рублей; неустойку в размере 133.248 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, всего 150.248 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Хон В.Р., действующий на основании доверенности № 4 от 18.06.2010 года, заявил о прекращении производства по делу в связи с заключением с истцом мирового соглашения на следующих условиях:

- признать незаключенным договор купли-продажи № 2090878436 от 02.05.2010 года и все дополнительные соглашения к договору;

- ответчик ООО «Паритет» возмещает истцу денежные средства, которые последний, согласно условий договора купли-продажи, внес в качестве задатка, в размере 7.000 рублей;

- ответчик ООО «Паритет» производит возврат денежных средств, полученных от ОАО «ОТП Банк» в размере 83.860 рублей, в пользу ОАО «ОТП Банк», в соответствии с кредитным договором № 2385566324, заключенным между истцом и ОАО «ОТП Банк»;

- истец Волченков В.А. возвращает аппарат, полученный согласно договору купли - продажи № 2090878436 от 02.05.2010 года и Акту приема - передачи в том техническом и эстетическом состоянии, в котором приобрел.

Срок возмещения устанавливается в 10 календарных дней, истечение которого начинается на следующий день после вступления в законную силу определения суда об утверждении условий мирового соглашения.

Просит суд утвердить условия мирового соглашения и прекратить производство по делу. Последствия прекращения производство по делу, предусмотренные 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Истец Волченков В.А. и его представитель Стребков В.С. с условиями мирового соглашения согласны.

До утверждения мирового соглашения судом сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения сторон и утверждения его судом, предусмотренные ст. ст. 173, 220,221 ГПК РФ, а именно, что в случае заключения мирового соглашения сторон и утверждения его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу, и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Данное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и интересов третьих лиц.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между сторонами по иску Волченкова Василия Алексеевича к ООО «Паритет» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки и морального вреда, на следующих условиях:

- ответчик ООО «Паритет» возмещает Волченкову Василию Алексеевичу денежные средства, которые последний, согласно условий договора купли-продажи, внес в качестве задатка, в размере 7.000 рублей;

- истец Волченков Василий Алексеевич возвращает аппарат, полученный согласно договору купли - продажи № 2090878436 от 02.05.2010 года и Акту приема - передачи в том техническом и эстетическом состоянии, в котором приобрел.

Производство по гражданскому делу иску Волченкова Василия Алексеевича к ООО «Паритет» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки и морального вреда, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения через Находкинский городской суд.

Судья: А.Г. Клюкин