Дело № 2- 2873 -10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2010 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Казанцева Н.И.,
при секретаре Сильванович И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу Приморского края к Пономарю Борису Васильевичу о взыскании страховых взносов и пени,
У С Т А Н О В И Л:
ГУ-УПФ РФ обратилось в суд с иском к Пономарю Б.В. о взыскании страховых взносов и пени. В обоснование иска указало на то, что Пономарь Б.В. с 10.11.1999 года по 01.01.2005 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и обязан был уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда из расчета 150 руб. в месяц на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, не позднее 31 декабря расчетного года. За 2002 – 2004 года Пономарь Б.В. должен был уплатить фиксированный платеж в размере 3000 руб.- на страховую часть трудовой пенсии и 1500 руб. – на накопительную часть трудовой пенсии. На сумму недоимки за 2002 – 2004 года за период с 01 января по 26 февраля 2006 года начислены пени в сумме 68,40 руб. – на страховую часть и 34,20 – на накопительную часть трудовой пенсии. Отправленное на имя ответчика требование № 294 от 26.02.2006 года им не исполнено. 26.09.2006 года задолженность в размере 4602, 60 руб. была взыскании с ответчика судебным приказом мирового судьи судебного участка № 48 г.Находка, отмененным определением Находкинского городского суда 12.02.2010 года. В связи с тем, что ответчиком указанные суммы не оплачены, ГУ-УПФ РФ просило взыскать с Пономаря Б.В. недоимку по страховым взносам и пени в общей сумме 4602,60 руб.
Представитель ГУ - УПФ РФ по г. Находка Гридина Н.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные выше, просила удовлетворить заявленные требования, при этом пояснила, что установленный законом срок они не пропустили, поскольку регистрационные дела были направлены в ИФНС, в связи с чем о задолженности фонду стало известно в начале 2006 года, а требования они стали предъявлять только в декабре 2006 года. Кроме того, Е. является начальником отдела и всегда подписывает данные требования.
Ответчик Пономарь Б.В. в судебном заседании с иском не согласился, при этом пояснил, что ГУ-УПФ РФ нарушило порядок взыскания. Согласно ст. 69 НК РФ истец должен был направить в адрес ответчика требование об уплате недоимки по налогу. Пономарь Б.В. данное требование не получал. Кроме того, ответчик полагал, что истекли сроки взыскания в судебном порядке недоимки и пени, то есть за 2006 года срок истек в 2009 году. Если требование не было направлено истцом в трехмесячный срок, то истец теряет право на обращение с требованием о взыскании указанной суммы. Более того, заместитель начальника управления Е., которая подписала требование № от 26.02.2006 года в 2006 году, не являлась заместителем начальника управления, то есть данное требование было изготовлено Пенсионным фондом задним числом. Последний срок для предъявления в суд истек 31.03.2005 года, требование было выставлено по состоянию на 26.02.2006 года.
Суд, выслушав представителя ГУ-УПФ РФ Гридину Н.В., ответчика Пономаря Б.В. изучив материалы дела, считает, иск удовлетворению не подлежащим.
В судебном заседании было установлено, что ответчик Пономарь Б.В. с 10.11.1999 года состоял, как индивидуальный предприниматель, на налоговом учете и был обязан уплачивать наряду с другими налогами и сборами, предусмотренными для индивидуальных предпринимателей, страховые взносы в Пенсионный фонд в размере фиксированного платежа в сумме 150 руб. ежемесячно. Он был снят с учета с 01.01.2005г.
В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст.45 п.1 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов является основанием для направления страхователю требования об уплате имеющейся задолженности.
Указанное требование, согласно ст.70 п.1 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Страховые взносы, согласно ст.28 п.3 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений, должны быть уплачены не позднее 31 декабря расчетного года. ГУ- Управление ПФ РФ направило ответчику требование только 26.02.2006 года, чем нарушило требования ст.45. п.1 НК РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ответчиком указанного требования.
Заслуживают внимания доводы ответчика о том, что вышеуказанное требование подписано лицом, не имеющим на то полномочий, поскольку Егорова Л.А. заместителем начальника управления на данный период не являлась, что также подтвердила представитель истца, которая пояснила, что Е. является начальником отдела.
Как следует из ст.48 п.2 ст. НК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001 №5 « О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса РФ, заявление о взыскании налога (взноса) со страхователей может быть подано в суд соответствующим органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (взноса). Согласно п.11 ст.48 НК РФ положения данной статьи применяются также при взыскании пеней.
Срок исполнения требования, выставленного ГУ-УПФ РФ истек 14.03.2006 года
С иском о взыскании страховых взносов и пени за период с 2002г. по 2004г. ГУ-УПФ РФ по Находкинскому городскому округу обратилось лишь 04.03.2010 года, то есть по истечении шестимесячного срока.
Также при рассмотрении дела суд учел, что решением Находкинского городского суда от 21.01.2009 года, вступившим в законную силу 30.03.2009 года, истцу было отказано в удовлетворении требований к Пономарю Б.В. о взыскании пени на страховую и накопительную части трудовой пении в размере 2673, 73 руб. По настоящему делу истцом заявлены иные требования.
При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым отказать Пенсионному фонду в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 194 – 196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу в удовлетворении иска к Пономарю Борису Васильевичу о взыскании недоимки по страховым взносам и пени.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Находкинский городской суд.
Судья Н. И. Казанцева